Решение по делу № 33-5735/2016 от 22.11.2016

Судья Мельникова Е.Н. Дело № 33-5735/2016

08 декабря 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Дубровиной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Константиновой <данные изъяты> на определение Котельничского районного суда Кировской области от 17 октября 2016 года, которым в удовлетворении заявления Константиновой <данные изъяты> о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

у с т а н о в и л А:

В производстве Котельничского районного суда Кировской области находится гражданское дело по исковому заявлению Рылова <данные изъяты> к ЗАО «Первый Дортрансбанк», Кряжеву <данные изъяты>. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Константинова <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании договора купли-продажи от 11.01.2016, заключенного между Рыловым <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» мнимой сделкой, об отказе Рылову <данные изъяты>. в удовлетворении иска об исключении имущества из описи. Свои требования мотивирует тем, что является взыскателем по исполнительному производству № от 15.11.2011 о взыскании алиментов с Кряжева <данные изъяты> на содержание дочери. У Кряжева <данные изъяты> имеется задолженность: по алиментам в размере <данные изъяты>., по уплате неустойки в размере <данные изъяты>., а также решением мирового судьи судебного участка № от 13.09.2016 с Кряжева <данные изъяты> в пользу заявителя взыскана неустойка по алиментам в размере <данные изъяты>. При продаже арестованного у Кряжева <данные изъяты> имущества, а именно: деревообрабатывающих станков, при распределении денежных средств между взыскателями по исполнительным производствам, по которым Кряжев <данные изъяты> является должником, заявитель является взыскателем первой очереди. Кряжев <данные изъяты> всевозможными способами уклоняется от уплаты алиментов. Кряжев <данные изъяты> являясь единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», собственником работающего предприятия по переработке древесины, оформляет задним числом договор купли-продажи от 11.01.2016 с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительных производств о взыскании алиментов с дополнительных доходов, задолженности по алиментам и неустойки по алиментам, что лишает заявителя, как взыскателя возможности получения причитающихся ей денежных сумм.

Определением Котельничского районного суда Кировской области от 17 октября 2016 года в удовлетворении заявления Константиновой <данные изъяты> о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

С данным определением не согласна Константинова <данные изъяты>, считает его незаконным и необоснованным. В частной жалобе и уточнении к ней привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Кроме того, указала, что решение вопроса об освобождении станков от ареста, напрямую влияет на ее права как взыскателя. Реализация ее прав судебной защиты вне рамок настоящего процесса, путем предъявления самостоятельных требований невозможна, поскольку обращение в суд с самостоятельными требованиями о признании договора купли-продажи от 11.01.2016 между Рыловым и ООО «<данные изъяты>» не восстановит ее права как взыскателя, т.к. в случае признания сделки (мнимой) ничтожной, применяются последствия недействительности сделки, перевод прав в отношении станков с покупателя Рылова <данные изъяты> на продавца ООО «<данные изъяты>». Ею же оспаривается договор от 11.01.2016 по тем основаниям, что он является мнимым и заключен с целью вывода имущества от ареста во избежание обращения на него взыскания. То, что станки являются собственностью Кряжева <данные изъяты> подтверждается тем, что на балансе ООО «<данные изъяты>» они не состояли, налог с них не платился, станки работали и по настоящее время работают в цехе Кряжева <данные изъяты> Таким образом, рассмотрение затрагивает ее права, как взыскателя первой очереди. Просит определение суда отменить, допустить ее к участию в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

       На заседании суда апелляционной инстанции Константинова <данные изъяты> доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене определения.

       Истец, ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, на судебном заседании отсутствовали, ходатайств об отложении заседания не заявляли.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив обоснованность и законность постановленного определения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены, исходя из следующих обстоятельств.

Процессуальный закон предусматривает участие в гражданском процессе двух видов третьих лиц: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 42 ГПК РФ), и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК РФ).

Из анализа указанных положений закона следует, что третьи лица, участвующие в гражданском процессе, относятся к той же группе лиц, что и стороны. Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца полностью или в части.

В п. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ установлено правило, согласно которому в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, Рылов <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Первый Дортрансбанк», Кряжеву <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, наложенного 24.03.2016 в рамках исполнительного производства № принадлежащего ему имущества: <данные изъяты>., приобретенного на основании договора купли-продажи № от 11.01.2016 у ООО «<данные изъяты>».

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Константинова <данные изъяты> обратилась к суду с заявлением о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании договора купли-продажи от 11.01.2016, заключенного между Рыловым <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», мнимой сделкой, в виду того, что деревообрабатывающие станки, являющиеся предметом договора не принадлежали ООО «<данные изъяты>», а являются собственностью Кряжева <данные изъяты>., который в свою очередь является должником по исполнительному производству № от 15.11.2011 о взыскании алиментов с Кряжева <данные изъяты> на содержание дочери ФИО12 <дата> г.р. Договор купли-продажи был заключен с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов, что лишает ее как взыскателя возможности получения причитающихся ей денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований Константиновой <данные изъяты> о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что рассмотрение настоящего иска может повлиять на ее права и обязанности, либо повлечь для нее определенные правовые последствия, фактически Константинова <данные изъяты> претендует на иной предмет спора.

Тем не менее, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку Константинова <данные изъяты> заявляя требование о признании договора купли-продажи от 11.01.2016, заключенного между Рыловым <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» мнимой сделкой, фактически ставит вопрос о принадлежности арестованного имущества, которое просит освободить от ареста Рылов <данные изъяты>., т.е. заявляет требования относительно предмета спора, рассматриваемого Котельничским районным судом, являясь при этом лицом, заинтересованным в получении алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, в том числе и за счет реализации спорного имущества.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а заявление Константиновой <данные изъяты> о признании ее третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - подлежит удовлетворению.

         Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Котельничского районного суда Кировской области от 17 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Константиновой <данные изъяты> о признании третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора отменить и разрешить вопрос по существу:

Заявление Константиновой <данные изъяты> о признании третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - удовлетворить.

Признать Константинову <данные изъяты> третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по делу по иску Рылова <данные изъяты> к ЗАО «Первый Дортрансбанк», Кряжеву <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста и исключении из описи

Председательствующий:                                       Судьи: