Решение по делу № 2-16/2021 от 25.05.2020

Дело №2-16/2021 (№ 2-2255/2020)

УИД 76RS0013-02-2020-001540-82

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

с участием прокурора Тихомировой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2021 года дело по иску Андриенко Сергея Петровича к ГУЗ ЯО Городская поликлиника №3 им. Н.А. Семашко, ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Андриенко Сергей Петрович обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ГУЗ ЯО Городская поликлиника №3 им. Н.А. Семашко о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, материального ущерба в размере 14 874,86 руб.; к ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, материального ущерба в размере 1380 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

В ДД.ММ.ГГГГ Андриенко С.П. получил производственную травму в дорожно-транспортном происшествии, <данные изъяты>. Медицинское обслуживание в связи с последствиями перенесенной травмы истец получал в ГУЗ ЯО «Городская поликлиника №3 им. Н.А. Семашко» г. Рыбинска. На протяжении многих лет Андриенко С.П. не получал полноценного обследования в связи с последствиями перенесенной травмы, заболеваниями и состояниями, возникшими на их фоне, в рамках индивидуальной программы реабилитации (ИПР) в связи с <данные изъяты>. Неоднократно обращался с жалобами на качество оказания медицинской помощи в Департамент здравоохранения и фармации ЯО, правоохранительные органы и прокуратуру, в результате проверок были выявлены нарушения, но качество оказания медицинской помощи не менялось.

С конца 2018-начала 2019 года Андриенко С.П. отмечал у себя симптомы, которые могли свидетельствовать, в том числе и о развитии <данные изъяты>.

22.04.2019 г. истец самостоятельно обратился к <данные изъяты>, изложил свои жалобы и попросил направить на обследование. Соколов А.П. на основании клинического осмотра заявил об отсутствии у истца какого-либо <данные изъяты>, выставил диагноз <данные изъяты>, никакого обследования не провел и не назначил.

Самочувствие и состояние Андриенко С.П. продолжали ухудшаться, появились <данные изъяты>, но исходя из консультации <данные изъяты>, истец связывал это с ухудшением с другими имевшимися заболеваниями и развитием <данные изъяты>

Истец был вынужден платно сдать зализы крови на <данные изъяты>, <данные изъяты> по результатам анализов был дано заключение о подозрении на <данные изъяты>.

24.12.2019 Андриенко С.П. вновь обратился в поликлинику им. Семашко, смог попасть на прием к терапевту только 09.01.2020, 24.01.2020 г. истцу было дано направление на <данные изъяты>

По результатам ДД.ММ.ГГГГ 26.03.2020 г. Андриенко С.П. был выставлен диагноз: <данные изъяты>, то есть через 11 месяцев после его первого обращения к <данные изъяты>

Кроме того, Соколов А.П. при предоставлении в Департамент здравоохранения ЯО сведений о проведенном обследовании истца в связи с обращением по поводу подозрения на развитие <данные изъяты> сообщил заведомо ложные сведения о выдаче направления на <данные изъяты>, проведении обследования 28.06.2019, на основании которого подтвержден диагноз <данные изъяты>

26 марта 2020 года истец платно записался на консультацию <данные изъяты> При этом в заключение им были внесены заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения: «План лечения: согласно коллегиальному плану лечения по решению ВК (врачебной комиссии), рекомендовано оперативное лечение, думает».

Врачебная комиссия в отношении Андриенко С.П. не проводилась. Чистяков А.Л. у себя в кабинете во время приема, отказал истцу в <данные изъяты>

30 марта 2020 года <данные изъяты> Соколов А.П. признал наличие <данные изъяты>, но сказал, что не согласен с диагнозом врача Чистякова А.Л., при этом выдан талон-направление в ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница», госпитализация по профилю срочная, с основным диагнозом - <данные изъяты>

Записаться через регистратуру в ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» направлению удалось только на 10.04.2020 г. На приеме <данные изъяты> Клочихиным М.А. выставлен диагноз <данные изъяты> В заключении указано: «План лечения: согласно коллегиальному плану лечения решению ВК; рекомендации: плановое хирургическое лечение, оформление документов, наблюдение <данные изъяты> по месту жительства». Но врачебная комиссия не проводилась, направление на госпитализацию не выдавалось. Отделение на карантин не закрывалось, госпитализация не отменялась.

Осознавая опасность отказа от хирургического лечения, истец обратился в ГБУЗ ТОКОД (г. Тверь).

В день обращения в ГБУЗ ТОКОД (г. Тверь) по направлению Максатихинской ЦРБ, 20.04.2020 г., в отношении истца проведена врачебная комиссия с его участием, выдано направление на госпитализацию. Истец был госпитализирован в отделение №5 и 23 апреля 2020 года прооперирован <данные изъяты>

Вследствие настолько затянутого обследования и начала лечения, несвоевременной постановки диагноза пришлось удалять <данные изъяты>, а не только <данные изъяты>. Кроме того, к моменту проведения операции произошло <данные изъяты>

Далее по направлению ГБУЗ ТОКОД (г. Тверь) истец обратился для проведения <данные изъяты>, Калужской области, проведен <данные изъяты>.

В результате незаконных и необоснованных отказов и несвоевременности лечения, -последовательными неправомерными действиями врачей ГУЗ ЯО «Поликлиника им. Семашко» г. Рыбинска и ГБУЗ ЯО «КОБ» здоровью истца был причинен необратимый вред.

Дефекты оказания медицинской помощи взаимно отягощали друг друга и, комплексно воздействуя как на развитие <данные изъяты> процесса, так и на состояние здоровья истца, повлекли общие последствия в виде несвоевременной диагностики и начала лечения <данные изъяты>, создания условий для его беспрепятственного развития, лишения возможности выбора тактики ее радикального лечения, и в итоге - ухудшения состояния здоровья истца и формирования неблагоприятного прогноза в отношении его жизни и здоровья.

Размер компенсации причиненного действиями ответчиков морального вреда истец оценивает в 1 000 000 рублей.

Также в результате противоправных действий ответчиков истцу был причинен материальный ущерб в виде: расходов на оплату обследования и лечения, которое было назначено и проведено в ГУЗ ЯО «Поликлиника им. Семашко» г. Рыбинска и которое Андриенко С.П. вынужден был проводить в частных медицинских организациях за счет собственных средств, а также в виде расходов на проезд к месту проведения обследования и лечения в г. Тверь и г. Обнинск.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст.151, 1064, 1068, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 34, 37 Федерального закона №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 13-15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, Стандарты стационарной медицинской помощи, Правила предоставления платных медицинских услуг» (утв. Постановлением Правительства РФ №1006).

Определением от 15 сентября 2020 года гражданские дела №2-2248/2020, №2-2255/2020 по искам Андриенко С.П. соединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен №2-16/2021 (№ 2-2255/2020).

Истец Андриенко С.П., представители истца адвокат Морозова С.Н., адвокат Голубенков С.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнения.

Андриенко С.П. дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ получил производственную травму во время работы в г. Ярославль, установлена <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ не получает надлежащую мед.помощь в поликлинике им. Н.А. Семашко, диагноз не установлен. На протяжении длительного времени состояние здоровья ухудшалось, необходимое и своевременное лечение, в том числе, направленное на выявление <данные изъяты>, не получал. В ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» была платная консультация <данные изъяты> Чистякова А.Л. и бесплатная врача Клочихина М.А., в госпитализации, консультации, дополнительной диагностике отказано. Если бы помощь была оказана своевременно, <данные изъяты> не случилось, а лечение проводилось медикаментозно, без необходимости <данные изъяты>. Исследование ФГДС не проводилось, направление на проведение данного исследования поликлиникой им. Семашко не выдавалось. Поскольку мед. учреждениями не выдавались необходимые направления, был вынужден обращаться за мед. помощью платно, указанные расходы подлежат возмещению ответчиками.

Адвокат Морозова С.Н. дополнительно пояснила, что истец наблюдается в поликлинике им. Н.А. Семашко с 2009г. Андриенко С.П. хотел, чтобы все имеющиеся жалобы по состоянию здоровья были внесены в мед. документацию. Ряд симптомов и заболеваний не диагностировано данной поликлиникой и т.к. не установлено правильных диагнозов истец не получает соответственного лечения. В начале 2018г. состояние здоровья ухудшается. В 2018, 2019г. имело место неправильное обследование <данные изъяты>, неправильное назначение препаратов. Все обследования истец проходил на платной основе за свой счет. 24.12.2019г. на приеме в порядке амбулаторного лечения никаких рекомендаций терапевт Стулова не дала, не изучила все мед. документы, не выдала направление на дальнейшее обследование. По заявлению истца она была отстранена. Тактика диагностирования и лечения врачами Ярославской областной клинической больницы была проведена неправильно. Своевременно не было выявлено заболевание, которое имеет истец. К пояснениям Клочихина необходимо отнестись критически, поскольку они не подтверждены соответствующей мед. документацией, опровергаются Положением о врачебной комиссии. Факт наличия дефектов при оказании Андриенко С.П. медицинской помощи нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, он подтвержден доказательствами по делу. Сведения о недостатках при оказании медицинской помощи подтверждаются и заключением судебной экспертизы.

Адвокат Голубенков С.А. дополнительно пояснил, что в декабре 2019 г. уже после получения сведений о нарушений <данные изъяты>, после обращения на прием платно, 24 декабря истец обращается к терапевту ГУЗ ЯО Городская поликлиника №3 им. Н.А. Семашко за направлением на обследование, только после жалобы 9 января 2020 г. его принимает другой врач и выдает направление на анализы, и только 24 января 2020 г. его обследует комиссия и срочно выдается направление к <данные изъяты>. При самостоятельном обращении в клиническую онкологическую больницу Тверской области, в отношении Андриенко С.П. проведена врачебная комиссия. В тот же день он был госпитализирован, через 3 дня был прооперирован. В ходе операции обнаружено <данные изъяты>. И вместо возможного <данные изъяты>, было проведено <данные изъяты>. Ответственность лежит в равной мере на обеих мед. организациях. Истец обращался в другие мед. организации поскольку не получил мед. помощи от ответчиков.

Представитель ответчика ГУЗ ЯО «Городская поликлиника № 3 им. Н.А. Семашко» г. Рыбинска по доверенности Жуков А.Е. в судебном заседании возражал против иска, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (том 1, л.д. 119-120, том 3, л.д. 140-145), указав, что нарушений при оказании медицинской помощи истцу по зависящим от медицинской организации причинам не допущено, заключением судебной экспертизы не выявлено. Увеличение срока ожидания связано с непосещением истца поликлиники, неявке пациента в тот период, когда ему дается назначение. Медицинские осмотры и исследования, проведенные Андриенко С.П. в частных медицинских организациях при его систематическом отсутствии на приемах в поликлинике, категорическим отказом от проведения лабораторных исследований без объяснения причин, отказом от явки на врачебную комиссию 22.05.2020, являются волеизъявлением истца на оказание ему платных медицинских услуг при имеющихся видах и объемах медицинской помощи, оказываемой гражданам бесплатно. Такие расходы не могут быть отнесены к убыткам.

Представитель ответчика ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» по доверенности Сергеев А.Н. в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснил, что 26.03.2020г. врач Чистяков А.Л. выставил диагноз <данные изъяты>, мед. помощь была оказана в рамках договора в соответствии со стандартом, проведение врачебной комиссии в предмет договора не входило. Поскольку прием был платным, было рекомендовано обратиться к <данные изъяты> для выдачи направления и получения последующего лечения по полису ОМС, что истец и сделал. В госпитализации не отказывали, лечащий врач единолично такое решение принять не может. На приеме у <данные изъяты> Клочихина М.А. 10.04.2020г. в ходе консультации была установлена необходимость хирургического лечения, Андриенко С.П. интересовался, где лучше пройти лечение, но не определился окончательно. Позже выбрал мед. учреждение по месту регистрации в Тверской области, в связи с чем консилиум в ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» не проводился. Просил учесть, что истцом не представлено документов, указывающих на состояние здоровья на момент обращения в клинику. Выводы экспертного заключения о наличии причинно-следственной связи носят вероятностный характер.

Третье лицо Клочихин М.А. в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты>. Андриенко С.П. был на приеме 10 апреля. Направление было, выставлен диагноз <данные изъяты>. Истец на тот момент активно узнавал, где лучше проходить лечение и выполнить оперативное вмешательство. Диагноз на тот момент выставить не мог. Консилиум собирается только тогда, когда имеется полный спектр заключений, позволяющий сформировать стадию заболевания. Пациент не мог определиться, где он будет оперироваться на тот момент. На этом прием закончился. Обязанности направить на оперативное лечение не было, было предложено хирургическое лечение.

Третье лицо Чистяков А.Л. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением.

Третье лицо Стулова Н.Н. извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представила.

Третье лицо Соколов А.П. извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представила.

Третье лицо Штылева Е.А. в судебное заседание не явились, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представила.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения и фармации ЯО извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил отзыв (том 1, л.д. 190-193, том 2 л.д. 73-76), указав, что является учредителем медицинских организаций, ответчики являются самостоятельными юридическими лицами, тип учреждений – бюджетные учреждения. Основанием для возложения на ответчиков обязанности выплатить в пользу истца компенсацию морального вреда, является установление факта причинения вреда жизни и здоровью в результате действий медицинских работников, а также установление вины работников данных медицинских организаций в причинении вреда жизни и здоровью. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца и его представителей, представителей ответчиков, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, медицинскую документацию на имя Андриенко С.П., суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, определившими, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной.

В развитие международных положений ч. 1 ст. 41 Конституции РФ относит к числу конституционно защищаемых ценностей право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, является право гражданина на возмещение вреда (морального, имущественного), причиненного жизни или здоровью при оказании медицинских услуг. Медицинская помощь сопряжена с использованием медицинских методик и технологий для достижения необходимого клинического эффекта для пациента и основана на базисной цели медицины - снижение причиняемого или вероятного вреда здоровью.

Целью получения медицинской услуги на основании медицинских показаний является восстановление здоровья.

Базисное правовое регулирование медицинской деятельности составляет Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ".

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (п. 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (п. 2); доступность и качество медицинской помощи (п. 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п. 7).

Согласно ст. 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (п. 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п. 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (п. 5).

В силу частей 1 и 2 ст. 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ч. 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (п. 2); получение консультаций врачей-специалистов (п. 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (п. 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (п. 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п. 9).

На основании п. 2 ст. 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с п. 3 ст. 98 указанного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Частью 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

Как следует из пояснений сторон и третьих лиц, материалов дела, представленной медицинской документации на истца, в ДД.ММ.ГГГГ Андриенко С.П. получил производственную травму в дорожно-транспортном происшествии, установлена <данные изъяты>

Истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>. Застрахован в ООО «Капитал МС».

Андриенко С.П. наблюдается в ГУЗ ЯО Городская поликлиника №3 им. Н.А. Семашко с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из иска и пояснений истца, в начале 2018г. состояние его здоровья значительно ухудшилось: <данные изъяты>

16.02.2018г. Андриенко С.П. платно прошел ультразвуковое исследование <данные изъяты> в ООО «Ваш доктор», получено заключение: <данные изъяты>.

25.04.2018г. Андриенко С.П. платно прошел <данные изъяты>

12.04.2019 Андриенко С.П. обратился к терапевту ГУЗ ЯО «Городская поликлиника №3 им. Н.А. Семашко» с жалобами на <данные изъяты>

22.04.2019 Андриенко С.П. обратился к <данные изъяты> ГУЗ ЯО «Городская поликлиника №3 им. Н.А. Семашко» с жалобами на постоянные необъяснимые <данные изъяты>. Состояние Андриенко С. П. было расценено как <данные изъяты>

В период с 22.04 по 24.12.2019 Андриенко С. П. обращался в ГУЗ ЯО «Городская поликлиника №3 им. Н.А. Семашко» к <данные изъяты> по поводу иных имеющихся у него заболеваний.

05.06.2019г. в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Ярославль на платной основе проведена <данные изъяты>.

В период с 21.06.2019г. по 11.07.2019г. Андриенко С.П. находился на лечении в <данные изъяты>

27.11.2019г. в МУЗ «Санаторий «Ясные зори» Андриенко С.П. платно прошел исследование УЗИ <данные изъяты>.

17.12.2019г. Андриенко С.П. в ООО «Ваш доктор» платно проведены анализы крови на <данные изъяты>

23.12.2019г. Андриенко С.П. был осмотрен <данные изъяты>.

24.12.2019 Андриенко С.П. обратился в ГУЗ ЯО «Городская поликлиника №3 им. Н.А. Семашко» к терапевту с жалобами на <данные изъяты>

Согласно записи врача, Андриенко С. П. ушел с приема («...от дальнейшего обследования отказался; встал, демонстративно ушел звонить в Департамент здравоохранения...»), вследствие чего объективный осмотр врачом, установление диагноза и назначение дальнейшего обследования / консультаций не были выполнены.

25.12.2019 в «Клинике семейной медицины» г. Рыбинск Андриенко С. П. выполнено <данные изъяты>

Наличие у Андриенко С. П. заключения УЗИ <данные изъяты> впервые отражено в записи заведующего терапевтическим отделением ГУЗ ЯО «Городская поликлиника №3 им. Н.А. Семашко» от 10.01.2020; 13.01.2020 Андриенко С. П. направлен на консультацию <данные изъяты>.

15.01.2020 Андриенко С.П. консультирован <данные изъяты>; установлен предположительный диагноз <данные изъяты>, назначено лабораторное обследование.

24.01.2020 Андриенко С.П. с диагнозом <данные изъяты> направлен <данные изъяты> в ГБУЗ Ярославской области «Областная клиническая больница» для консультации <данные изъяты>.

В период с 04.02.2020 по 26.02.2020 Андриенко С.П. обращался в ГУЗ ЯО «Городская поликлиника №3 им. Н.А. Семашко» к <данные изъяты> по поводу иных имеющихся заболеваний, а также для прохождения медицинской комиссии.

10.02.2020 в ГБУЗ Ярославской области «Областная клиническая больница» при УЗИ <данные изъяты> выявлено: <данные изъяты>

10.02.2020 <данные изъяты> ГБУЗ Ярославской области «Областная клиническая больница» Андриенко С.П. назначена <данные изъяты>.

13.02.2020 Андриенко С.П. обратился в ГУЗ ЯО Городская поликлиника №3 им. Н.А. Семашко с заявлением о замене врача-терапевта.

16.02.2020 в Центре диагностики г. Рыбинск проведено <данные изъяты>.

16.03.2020 Андриенко С.П. самостоятельно обратился в НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Ярославль ОАО «РЖД» для выполнения <данные изъяты>

26.03.2020 Андриенко С.П. обратился самостоятельно, на платной основе (согласно имеющимся документам) в ГУЗ ЯО «Областная клиническая онкологическая больница», где <данные изъяты>

30.03.2020 Андриенко С.П. был осмотрен <данные изъяты> ГУЗ ЯО «Городская поликлиника №3 им. Н.А. Семашко»; назначены анализы для консультации; выдано направление на 10.04.2020 на консультацию <данные изъяты> ГУЗ ЯО «Областная клиническая онкологическая больница». В записи отмечено: <данные изъяты>

31.03.2020г. в ГУЗ ЯО «Городская детская больница» платно истец получил медицинскую услугу <данные изъяты>.

В период с 02.04.2020 по 08.04.2020 в ГУЗ ЯО «Городская поликлиника №3 им. Н.А. Семашко» Андриенко С.П. выполнено обследование для последующей консультации в <данные изъяты>: <данные изъяты>.

08.04.2020 Андриенко С.П. осмотрен <данные изъяты> ГУЗ ЯО «Городская поликлиника №3 им. Н.А. Семашко» с результатами проведенного обследования. Истцу выдан Талон-направление от № в ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» для проведения консультации и назначения лечения по поводу выявленного диагноза <данные изъяты> в рамках Территориальной программы оказания гражданам бесплатной медицинской помощи.

10.04.2020 в ГУЗ ЯО «Областная клиническая онкологическая больница» Андриенко С.П. был консультирован <данные изъяты>

13.04.2020 Андриенко С.П. осмотрен <данные изъяты> ГУЗ ЯО «Городская поликлиника №3 им. Н.А. Семашко» после консультации в ГУЗ ЯО «Областная клиническая онкологическая больница»; никаких назначений по дальнейшему лечению (в том числе направлению на госпитализацию) не записано.

14.04.2020 Андриенко С.П. обратился к <данные изъяты> ГБУЗ Тверской области «Тверской областной клинический онкологический диспансер».

20.04.2020 по решению онкоконсилиума Андриенко С.П. был госпитализирован в ГБУЗ Тверской области «Тверской областной клинический онкологический диспансер»; 23.04.2020 ему была выполнена радикальная операция – <данные изъяты>; выписан 30.04.2020г.

С 13.05.2020 Андриенко С.П. получал амбулаторную и стационарную медицинскую помощь в МРНЦ им. А.Ф. Цыба - Филиале ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России. 18.08.2020 после надлежащего обследования Андриенко С.П. в стационарных условиях выполнена <данные изъяты>. 20.08.2020 Андриенко С.П. выписан под наблюдение <данные изъяты> по месту жительства с рекомендацией контрольного осмотра в МРНЦ им. А.Ф. Цыба через 3 месяца.

Андриенко С.П. неоднократно обращался с жалобами в Департамент здравоохранения и фармации ЯО по вопросу оказания медицинских услуг ГУЗ ЯО Городская поликлиника №3 им. Н.А. Семашко.

По запросу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области, филиалом ООО «Капитал МС» в Ярославской области проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи Андриенко С.П. в 2019-2020 гг. в ГУЗ ЯО «Городская поликлиника № 3 им. Н.А. Семашко».

В соответствии с актом целевой экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № и экспертным заключением (протоколом оценки качества медицинской помощи) от 29.05.2020, нарушений при оказании медицинской помощи по зависящим от медицинской организации причинам не выявлено. Установлено отсутствие пациента на назначенных медицинских приемах (вероятно, обусловленное низкой приверженностью пациента к диагностике и лечению заболевания) (том 1, л.д. 121-122).

Андриенко С.П. ссылается, на то, что в результате некачественного и несвоевременного лечения его здоровью был причинен необратимый вред. Дефекты оказания медицинской помощи взаимно отягощали друг друга и, комплексно воздействуя как на развитие <данные изъяты>, так и на состояние здоровья истца, повлекли общие последствия в виде несвоевременной диагностики и начала лечения <данные изъяты>, создания условий для его беспрепятственного развития, лишения возможности выбора тактики ее радикального лечения, и в итоге - ухудшения состояния здоровья истца и формирования неблагоприятного прогноза в отношении его жизни и здоровья.

Определениями суда от 10.11.2020г., 21.01.2021г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует:

Ответ на вопрос № 1:

«1. Какое <данные изъяты> заболевание имеется у Андриенко С.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р.? Каков его характер, степень выраженности, прогноз в отношении жизни и здоровья, время возникновения?»

У Андриенко С.П. имеется <данные изъяты>

<данные изъяты>

23.04.2020 Андриенко С.П. выполнена радикальная операция - <данные изъяты>

По данным протокола операции, <данные изъяты>

По данным протокола <данные изъяты>

Неполнота оформления исследовательской части <данные изъяты>

Согласно международной классификации <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответ на вопрос № 2:

«2. Имелось ли данное <данные изъяты> заболевание у Андриенко С.П. на момент его обращения за медицинской помощью к <данные изъяты> ГУЗ ЯО «Городская поликлиника № 3 им. Н.А. Семашко» г. Рыбинска 22.04.2019? Если да, то какова была его степень выраженности и прогноз в отношении жизни и здоровья на данный момент?»

22.04.2019 какой-либо симптоматики, которая позволяла бы заподозрить у Андриенко С.П. <данные изъяты>, обнаружено не было; характерных жалоб Андриенко С.П. также не предъявлял; таким образом, у <данные изъяты> не было оснований подозревать у Андриенко С.П. <данные изъяты> по имевшимся в тот момент данным.

В категорической форме высказаться о фактическом наличии <данные изъяты> у Андриенко С.П. по состоянию на 22.04.2019 в отсутствие инструментальных визуализирующих исследований к соответствующей дате не представляется возможным ввиду преобладающей бессимптомности его течения. <данные изъяты>

Судить ретроспективно о конкретной степени развития <данные изъяты> в указанную дату не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик и литературных данных.

Ответ на вопрос № 3: Была ли оказана Андриенко С.П., на момент его обращения за медицинской помощью к <данные изъяты> ГУЗ ЯО «Городская поликлиника № 3 им. И.А. Семашко» г. Рыбинска 22.04.2019 г., полноценная, своевременная и эффективная помощь в связи с его состоянием, поводом для обращения и имевшимся у него заболеванием?»

Назначения, данные Андриенко С.П. <данные изъяты> 22.04.2019, соответствовали предположительно установленному диагнозу <данные изъяты>

Ответ на вопрос № 4: Имелось ли данное <данные изъяты> заболевание у Андриенко С.П. на момент его обращения за медицинской помощью в ГУЗ ЯО «Городская поликлиника № 3 им. Н.А. Семашко» г. Рыбинска 24.12.2019? Если да, то какова была его степень выраженности и прогноз в отношении жизни и здоровья в данный момент?

Исходя из того, что 25.12.2019 у Андриенко С.П. при <данные изъяты> было обнаружено <данные изъяты>, следует считать, что 24.12.2019 <данные изъяты> у Андриенко С.П. имелась.

Судить ретроспективно о <данные изъяты> в указанную дату, а также о прогнозе для жизни и здоровья, не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик и литературных данных.

Ответ на вопрос № 5: Была ли оказана Андриенко С.П., на момент его обращения за медицинской помощью в ГУЗ ЯО «Городская поликлиника №3 им. Н.А. Семашко» г. Рыбинска 24.12.2019, полноценная, своевременная и эффективная помощь в связи с его состоянием, поводом для обращения и имевшимся у него заболеванием?

24.12.2019 Андриенко С.П. обратился в ГУЗ ЯО «Городская поликлиника №3 им. Н.А. Семашко» к терапевту. Предъявляемые Андриенко С.П. жалобы на <данные изъяты> могли свидетельствовать о <данные изъяты> и должны были послужить основанием для направления на консультацию <данные изъяты> и дополнительное обследование, однако этого не было выполнено, поскольку согласно записи врача, Андриенко С.П. ушел с приема до осмотра.

Ответ на вопрос № 6: Было ли онкологическое заболевание у Андриенко С.П. на всех этапах оказания ему медицинской помощи в ГУЗ ЯО «Городская поликлиника № 3 им. Н.А. Семашко» г. Рыбинска с момента обращения 22.04.2019 г., диагностировано правильно и своевременно? Если нет, имелась ли возможность его правильной и своевременной диагностики на соответствующем этапе оказания медицинской помощи Андриенко С.П.?

До 25.12.2019 возможность диагностировать у Андриенко С.П. <данные изъяты> в ГУЗ ЯО «Городская поликлиника №3 им. Н.А. Семашко» по имевшимся данным отсутствовала.

10.01.2020 Андриенко С.П. был направлен на консультацию <данные изъяты> в связи с наличием жалоб, которые могли свидетельствовать о <данные изъяты>, а также обнаружением <данные изъяты> при УЗИ.

15.01.2020 Андриенко С.П. консультирован <данные изъяты>; назначено лабораторное обследование; 24.01.2020 Андриенко С.П. направлен <данные изъяты> в ГБУЗ Ярославской области «Областная клиническая больница» для консультации <данные изъяты> и проведения <данные изъяты>. Перечисленные назначения сделаны обоснованно, в рамках диагностического поиска.

В представленных материалах и медицинских документах не обнаружены сведения об объективных основаниях длительного невыполнения Андриенко С.П. консультации <данные изъяты> (выполнена лишь 10.02.2020).

Также не обнаружены объективные основания невыполнения <данные изъяты> под УЗИ-контролем, назначенной 10.02.2020; указанная процедура не была выполнена до 16.03.2020, когда Андриенко С.П. самостоятельно обратился для ее выполнения в НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Ярославль ОАО «РЖД». Данный недостаток медицинской помощи не представляется возможным соотнести с какой-либо конкретной медицинской организацией, поскольку из представленных материалов не следует, какая именно медицинская организация должна была выполнить Андриенко С.П. <данные изъяты>.

Таким образом, в период времени с 10.01.2020 по 30.03.2020 проводились мероприятия, направленные на диагностический поиск, в соответствии с обнаружившейся у Андриенко С.П. картиной <данные изъяты>. Объективные причины столь длительного затягивания с выполнением диагностических мероприятий в представленных материалах не обнаружены.

30.03.2020 Андриенко С.П. <данные изъяты> ГУЗ ЯО «Городская поликлиника №3 им.

Н.А. Семашко» был правильно установлен диагноз <данные изъяты>, с учетом данных проведенной <данные изъяты>.

Ответ на вопрос № 7: Были ли допущены в отношении Андриенко С.П., при его обращениях за медицинской помощью в ГУЗ ЯО «Городская поликлиника № 3 им. Н.А. Семашко» г. Рыбинска от 22.04.2019, от 24.12.2019, и далее в период до 26.06.2020, нарушения установленного законом порядка оказания медицинской помощи (дефекты медицинской помощи)? Если да, то на каком, этапе они были допущены, в чем заключались и каковы их последствия для здоровья Андриенко С.П.?

При оказании медицинской помощи Андриенко С.П. в ГУЗ ЯО «Городская поликлиника №3 им. Н.А. Семашко» были допущены следующие недостатки:

- 30.03.2020 осмотр <данные изъяты> проведен лишь на 13-й день от даты <данные изъяты> без объективных причин столь позднего осмотра;

- 30.03.2020 запись на консультацию в ГУЗ ЯО «Областная клиническая онкологическая больница» лишь на 9-й рабочий день (10.04.2020, в нарушение установленного 5-ти дневного срока);

- 30.03.2020 необоснованное назначение на <данные изъяты> на 28.04.2020;

- 13.04.2020 отсутствие направления на госпитализацию для оказания специализированной <данные изъяты> помощи, несмотря на истечение срока, установленного для начала оказания специализированной медицинской помощи (14 дней от даты <данные изъяты>, то есть от 17.03.2020).

Поскольку в отсутствие инструментальных визуализирующих исследований (компьютерная или магнитно-резонансная томография) судить ретроспективно о конкретной степени развития <данные изъяты> в указанные даты не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик и литературных данных, также не представляется возможным установить, когда именно произошло <данные изъяты>, обусловившее необходимость расширения объема хирургического вмешательства и проведения последующей <данные изъяты> равновероятно могло произойти как до рассматриваемого оказания медицинской помощи Андриенко С.П., так и в рассматриваемом периоде.

Таким образом, указанные выше недостатки медицинской помощи Андриенко С.П., допущенные в ГУЗ ЯО «Городская поликлиника №3 им. Н.А. Семашко», в совокупности повлекшие затягивание сроков оказания специализированной медицинской помощи возможно, могли способствовать наступлению неблагоприятного для Андриенко С.П. исхода (расширенный объем оперативного вмешательства, необходимость проведения терапии <данные изъяты>).

Ответ на вопрос № 8: Находится ли состояние здоровья Андриенко С.П, в связи с имеющимся у него <данные изъяты> заболеванием, его характером, степенью выраженности, прогнозом в отношении жизни и здоровья Андриенко С.П. на настоящий момент, в причинно-следственной связи с допущенными в отношении Андриенко С.П. дефектами оказания медицинской помощи со стороны ГУЗ ЯО «Городская поликлиника № 3 им. Н.А. Семашко» г. Рыбинска? Если да, то каков характер этой связи?»

Состояние здоровья Андриенко С.П. обусловлено сущностью имеющегося у него <данные изъяты> и проведенного по этому поводу комбинированного лечения.

Указанные выше недостатки оказания Андриенко С.П. медицинской помощи в ГУЗ ЯО «Городская поликлиника № 3 им. Н.А. Семашко» в прямой причинно-следственной связи с состоянием здоровья Андриенко С.П. не состоят.

Однако, указанные выше недостатки оказания медицинской помощи Андриенко С.П привели к несвоевременному оказанию специализированной <данные изъяты> помощи и возможно, могли способствовать прогрессированию <данные изъяты>

Ответ на вопрос № 9: Имелось ли данное <данные изъяты> заболевание у Андриенко С.П. на момент его обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» от 26.03.2020 и от 10.04.2020? Если да, то какова была его степень выраженности и прогноз на данный момент?

По состоянию на 26.03.2020 и 10.04.2020 <данные изъяты> заболевание <данные изъяты> у Андриенко С.П. достоверно имелось, что подтверждается результатами выполненной ранее (17.03.2020) <данные изъяты>.

Ответ на вопрос № 10: Была ли оказана Андриенко С.П., на момент его обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» от 26.03.2020 и от 10.04.2020, полноценная, своевременная и эффективная помощь в связи с его состоянием, поводом для обращения и имевшимся, у него заболеванием?

26.03.2020 Андриенко С.П. обратился самостоятельно, на платной основе (согласно имеющимся документам) в ГУЗ ЯО «Областная клиническая онкологическая больница», где <данные изъяты>. В тот же день 26.03.2020 Андриенко С.П. был консультирован врачом кабинета <данные изъяты> ГУЗ ЯО «Областная клиническая онкологическая больница»; имеется запись: «Диагноз: <данные изъяты>

Таким образом, 26.03.2020 обращение Андриенко С.П. носило характер разовой консультации, которая и была выполнена.

10.04.2020 в ГУЗ ЯО «Областная клиническая онкологическая больница» Андриенко С.П. был консультирован врачом кабинета <данные изъяты> по направлению из ГУЗ ЯО «Городская поликлиника №3 им. Н.А. Семашко»; имеется запись: «Диагноз: <данные изъяты>».

В связи с истечением срока, установленного для начала оказания специализированной медицинской помощи (14 дней от даты <данные изъяты>, то есть от 17.03.2020), необходимо было провести <данные изъяты> и госпитализировать Андриенко С.П. для оказания специализированной медицинской помощи и проведения <данные изъяты> лечения, чего выполнено не было.

Следует отметить, что протоколы врачебных комиссий о 26.03.2020, 10.04.2020? на которые имеются ссылки в записях врачей, в медицинской документации не представлены.

Ответ на вопрос № 11: Были ли допущены в отношении Андриенко С.П., при его обращениях за медицинской помощью в ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» от 26.03.2020 и от 10.04.2020 нарушения установленного законом порядка оказания медицинской помощи (дефекты медицинской помощи)? Если да, то на каком этапе они были допущены, в чем заключались и каковы их последствия для здоровья Андриенко С.П..?»

При оказании медицинской помощи Андриенко С.П. в ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» были допущены следующие недостатки:

- 10.04.2020 отсутствие <данные изъяты> для определения тактики лечения:

- 10.04.2020 отсутствие решения о госпитализации для оказания специализированной <данные изъяты> помощи, несмотря на истечение срока, установленного для начала оказания специализированной медицинской помощи (14 дней от даты <данные изъяты>, то есть от 17.03.2020).

Поскольку в отсутствие инструментальных визуализирующих исследований <данные изъяты> судить ретроспективно о конкретной степени развития <данные изъяты> в указанные даты не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик и литературных данных, также не представляется возможным установить, когда именно произошло <данные изъяты>, обусловившее необходимость расширения объема хирургического вмешательства и проведения последующей <данные изъяты> равновероятно могло произойти как до рассматриваемого оказания медицинской помощи Андриенко С.П., так и в рассматриваемом периоде.

Таким образом, указанные выше недостатки медицинской помощи Андриенко С.П., допущенные в ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница», повлекшие затягивание сроков оказания специализированной медицинской помощи, возможно, могли способствовать наступлению неблагоприятного для Андриенко С.П. исхода <данные изъяты>.

Ответ на вопрос № 12: Находится ли состояние здоровья Андриенко С.П. в связи с имеющимся у него <данные изъяты> заболеванием, его характером, степенью выраженности, прогнозом в отношении жизни и здоровья Андриенко С.П. на настоящий момент, в причинно-следственной связи с допущенными в отношении Андриенко С.П. дефектами оказания медицинской помощи со сторона ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница»? Если да, то каков характер этой связи?

Состояние здоровья Андриенко С.П. обусловлено сущностью имеющегося у него <данные изъяты> и проведенного по этому поводу комбинированного лечения.

Указанные выше недостатки оказания Андриенко С.П. медицинской помощи в ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» в прямой причинно-следственной связи с состоянием здоровья Андриенко С.П. не состоят.

Однако, указанные выше недостатки оказания медицинской помощи Андриенко С.П. привели к несвоевременному оказанию специализированной <данные изъяты> помощи и возможно, могли способствовать прогрессированию <данные изъяты>

Экспертное заключение как по форме, так и по содержанию соответствует требованиям законодательства. Проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям ст. 21 и 22 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты непосредственно изучили медицинскую документацию, оформленную медицинскими организациями, в которых истец проходила обследование и лечение, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Приведенное заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При таком положении, оценивая заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Сторонами не представлено допустимых, объективных и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

Кроме того, согласно пояснениям сторон, выводам проведенной по делу экспертизы, медицинским документам на истца следует, что специалистами ГУЗ ЯО «Городская поликлиника №3 им. Н.А. Семашко» допущено внесение недостоверных сведений в медицинскую карту Андриенко С.П.

Так, записи от 19.05.2020 года: <данные изъяты>: «Жалобы на <данные изъяты> … Рекомендовано плановое <данные изъяты> оформление документов. Электронное направление в ЯОКОБ на ВК – 22.05.2020. 19.05.2020 по телефону согласована с главным <данные изъяты> повторная консультация в ЦГШ ЯОКОБ на 22.05.2020 с контролем анализов. От сдачи анализов пациент категорически отказался, сказав, что будет «связываться» непосредственно с гл. <данные изъяты>»; <данные изъяты>: «У пациента обнаружено <данные изъяты>, решается вопрос об операции. Жалобы на <данные изъяты> …» являются недостоверными, т.к. к указанной дате (19.05.2020) Андриенко С.П. уже был прооперирован (дата операции 23.04.2020) в другой медицинской организации.

Записи от 28.06.2019 года о проведении Андриенко С.П. <данные изъяты>, по результатам которой был поставлен диагноз <данные изъяты> являются недостоверными, т.к. на указанную дату истец находился на лечении в <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами, подтверждается соответствующей медицинской документацией.

Таким образом, при рассмотрении дела нашел подтверждение факт наличия дефектов и нарушений оказанной истцу медицинской помощи со стороны обоих ответчиков, что свидетельствуют о нарушении прав Андриенко С.П., как потребителя медицинских услуг, что, в свою очередь, является основанием для компенсации истцу морального вреда.

При таком положении, учитывая обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, вызванных некачественным оказанием медицинской помощи ответчиками, степень вины каждого из ответчиков, с учетом принципов разумности и справедливости, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд считает, что в пользу Андриенко С.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда: с ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» - 100 000 руб., с ГУЗ ЯО «Городская поликлиника № 3 им Н.А. Семашко» - 200 000 руб.

Требования истца о возмещении ущерба в виде понесенных расходов на получение платных медицинских услуг, транспортных расходов подлежит удовлетворению частично.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие прохождение им самостоятельно платных медицинских услуг и их стоимость:

- 24.01.2018г. ультразвуковое исследование <данные изъяты> в ООО «Ваш доктор», стоимостью 550 руб.;

- 16.02.2018г. ультразвуковое исследование <данные изъяты> в ООО «Ваш доктор», стоимостью 350 руб.;

- 25.04.2018г. ультразвуковое исследование <данные изъяты> в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Вольгинский», стоимостью 600 руб.;

- 25.04.2018г. <данные изъяты> в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Вольгинский», стоимостью 1000 руб.

- 31.05.2019г. в Центре диагностики г. Рыбинск ультразвуковое исследование <данные изъяты>, а также исследование <данные изъяты> (в деле отсутствует документ, подтверждающий размер расходов по оплате услуг);

- 27.11.2019г. в МУЗ «Санаторий «Ясные зори» исследование УЗИ <данные изъяты>, стоимостью 700 руб.;

- 14.12.2019 года, 17.12.2019г. в ООО «Ваш доктор» анализы крови на <данные изъяты>, стоимостью1680 руб.;

- 25.12.2019г. в клинике Семейной медицины УЗИ <данные изъяты>, стоимостью 450 руб.;

- 16.02.2019г. в ООО «Профи-Лаб» <данные изъяты> исследование, стоимостью 1100 руб.;

- 16.02.2020г. в Центре диагностики г. Рыбинск МРТ <данные изъяты>, стоимостью 2600 руб.;

- 16.03.2020г. в ЧУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Ярославль» <данные изъяты>, <данные изъяты>, стоимостью 2565 руб.;

- 26.03.2020г. консультация <данные изъяты> ГБУЗ ЯО «Областная клиническая онкологическая больница», стоимостью 1000 руб., <данные изъяты> стоимостью 380 руб.;

- 31.03.2020г. в ГУЗ ЯО «Городская детская больница» <данные изъяты>, стоимостью 600 руб. (т.1 л.д. 24, 27, 28, 30, 32, 43-44, 47 (оборот), 50-52, 53-54, 59, 61, 65-67, 68-69, 70, т.2 л.д. 13, т.3. л.д. 31).

Стороной истца в судебном заседании также заявлены требования о взыскании понесенных расходов на оплату анализа <данные изъяты> 06.06.2019 года в сумме 1930 руб., на оплату консультации <данные изъяты> в сумме 1500 руб., по оплате бензина в суммах 499, 99 и 499, 99 руб. для поездки на своей автомашине 10.02.2020 года из г. Рыбинск в г. Ярославль и обратно на прием к <данные изъяты> ГБУЗ Ярославской области «Областная клиническая больница, по оплате бензина в суммах 500 руб. и 499, 98 руб. для поездки на своей автомашине 25.03.2020 года из г. Рыбинск в г. Ярославль и обратно на прием к <данные изъяты> в ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» (т.1 л.д. 71-73).

Согласно информации из ТФОМС Ярославской области (т.4 л.д. 235-237), медицинские услуги: ультразвуковое исследование <данные изъяты>, ультразвуковое исследование <данные изъяты>, ультразвуковое исследование <данные изъяты>, <данные изъяты>, ультразвуковое исследование <данные изъяты>, УЗИ <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, анализы крови <данные изъяты>, <данные изъяты> исследование, <данные изъяты>, МРТ <данные изъяты>, осмотры (консультации) <данные изъяты>, <данные изъяты>, Андриенко С.П., имея действующий полис ОМС, мог получить бесплатно, в рамках ОМС при наличии медицинских показаний, в объеме медицинских услуг, определенных лечащим врачом, при наличии направления на проведение требующихся медицинских услуг, лабораторных и диагностических исследований.

Принимая во внимание данные медицинской документации на истца, выводы проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что прохождение Андриенко С.П. платных исследований 16.03.2020г. в ЧУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Ярославль» <данные изъяты>, стоимостью 2565 руб., было обосновано необходимостью незамедлительного проведения данных медицинских обследований по направлению <данные изъяты> ГБУЗ ЯО «Областная клиническая онкологическая больница» для своевременной проверки предположения о возникновении у истца <данные изъяты> заболевания. С учетом характера установленных экспертным заключением нарушений оказания медицинской помощи истцу со стороны ГУЗ ЯО «Городская поликлиника № 3 им Н.А. Семашко» указанные расходы подлежат взысканию с данного ответчика в пользу Андриенко С.П. в качестве ущерба.

В отношении остальной части понесенных расходов на оплату медицинских услуг истец не предоставил достаточных, допустимых и объективных доказательств того, что указанная медицинская помощь не могла быть ему предоставлена бесплатно, в рамках ОМС, в государственных медицинских учреждениях, а также доказательств того, что истец был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Доводы стороны истца о том, что указанные медицинские исследования Андриенко С.П. проходил самостоятельно платно с целью установления причины своего плохого состояния здоровья, не могут быть достаточным основанием для взыскания понесенных расходов с ответчиков, не подтверждают тот факт, что указанные расходы понесены вынуждено, в связи с недостатками оказания медицинской помощи со стороны ответчиков. В связи с изложенным в указанной части оснований для удовлетворения иска не имеется.

Требование о взыскании расходов на бензин по кассовым чекам от 10.02.2020 года и от 25.03.2020 года удовлетворению также не подлежит, т.к. отсутствуют достоверные доказательства о том, кем конкретно понесены расходы, какое транспортное средство использовалось, кем и с какой целью.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск: с ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» - 300 руб., с ГУЗ ЯО «Городская поликлиника № 3 им Н.А. Семашко» - 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» в пользу Андриенко Сергея Петровича компенсацию морального вреда - 100 000 руб.,

Взыскать с ГУЗ ЯО «Городская поликлиника № 3 им Н.А. Семашко» в пользу Андриенко Сергея Петровича:

- компенсацию морального вреда - 200 000 руб..

- материальный ущерб - 2565 руб.

Взыскать с ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» госпошлину 300 руб. с перечислением в бюджет ГО город Рыбинск.

Взыскать с ГУЗ ЯО «Городская поликлиника № 3 им Н.А. Семашко» госпошлину 700 руб. с перечислением в бюджет ГО город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья