Решение по делу № 22-1195/2019 от 15.11.2019

Судья Гладышева А.А. Дело № 22-1195/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Грачева А.В.,

при секретаре – Ошуевой Л.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

осужденного Мустафина Р.Р.,

защитника - адвоката Адвокатской Палаты Республики Марий Эл Мингазовой Т.С., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от 9 декабря 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 декабря 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мингазовой Т.С., поданной в интересах осужденного Мустафина Р.Р., на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 октября 2019 года, которым

Мустафин Р.Р., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Разрешены также вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Мингазовой Т.С. и возражений государственного обвинителя Полякова В.В., выслушав объяснение осужденного Мустафина Р.Р., выступление защитника - адвоката Мингазовой Т.С., полагавших необходимым приговор изменить по доводам апелляционной жалобы защитника, а также мнение прокурора Зарницыной О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мустафин Р.Р. признан виновным и осужден за управление автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка <№> Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 6 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 18 декабря 2018 года.

Указанное преступление совершено Мустафиным Р.Р. в период с 23 часов 00 минут 8 июня 2019 года до 00 часов 10 минут 9 июня 2019 года на территории Медведевского района Республики Марий Эл, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мингазова Т.С., не оспаривая квалификацию действий, выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и подлежащим изменению на основании п.4 ст.389.15 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора, поскольку, по мнению защитника, назначенное Мустафину P.P. наказание не соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, являясь чрезмерно суровым. Объяснение Мустафина P.P. от 9 июня 2019 года о совершении им деяния просит признать качестве явки с повинной, учесть ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства, смягчить назначенное Мустафину P.P. наказание, как основное, так и дополнительное.

Считает, что судом при назначении наказания хотя и перечислены в приговоре, но не в полной мере учтены данные о личности осужденного. Мустафин P.P. оказывает помощь <...>. По месту жительства администрацией <...>, а также соседями характеризуется положительно.

Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве явки с повинной объяснение Мустафина P.P. от 9 июня 2019 года о совершении им деяния, мотивировав тем, что преступление было совершено в условиях очевидности, при таких условиях добровольным указанное сообщение о преступлении признать нельзя.

Указывает, что согласно разъяснениям п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Мустафин P.P. по подозрению в совершении преступления не задерживался, пояснения об обстоятельствах совершенного преступления давал до возбуждения уголовного дела. Неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

В своих возражениях государственный обвинитель Поляков В.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы защитника. Полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 33-39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вина осужденного Мустафина Р.Р. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мустафин Р.Р. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Выводы суда первой инстанции о виновности Мустафина Р.Р. в совершении инкриминируемого преступления и об обстоятельствах его совершения, кроме его признательных показаний, объективно подтверждаются показаниями свидетелей Р., Ф., С., З., рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» С. от 9 июня 2019 года, протоколом <№> об отстранении от управления транспортным средством от 9 июня 2019 года, актом <№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка <№> Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 6 декабря 2019 года о признании Мустафина Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и другими доказательствами.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Мустафина Р.Р. проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, пришел к обоснованному выводу о виновности Мустафина Р.Р. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом, следует отметить, что доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении Мустафину Р.Р. наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении Мустафину Р.Р. наказания суд первой инстанции верно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, его раскаяние в содеянном, искреннее сожаление о случившемся, привлечение к уголовной ответственности впервые, <...>, положительные характеристики.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Мустафину Р.Р. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не признал объяснения Мустафина Р.Р. от 9 июня 2019 года в качестве явки с повинной. При этом судом в приговоре подробно приведены основания и мотивы, по которым объяснения Мустафина Р.Р. не были расценены в качестве таковой при назначении ему наказания.

В частности, суд правильно указал, что преступление было совершено в условиях очевидности, что не может говорить о добровольности сообщения лица о совершенном преступлении при отсутствии таких сведений у органов следствия.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, в суде апелляционной инстанции был допрошен свидетель С., из показаний которого следует, что о нахождении Мустафина Р.Р. в состоянии алкогольного опьянения было видно сразу по его внешнему виду. Объяснения у Мустафина Р.Р. брались им после проведения его освидетельствования на состояние опьянения, отстранения его от управления транспортным средством, а также установления факта привлечения его ранее к административной ответственности за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. При этом Мустафин Р.Р. не отрицал факта нахождения в состоянии опьянения.

Таким образом, оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку Мустафин Р.Р. самостоятельно в правоохранительные органы не явился и не сообщал сотрудникам правоохранительных органов неизвестную им информацию о совершении преступления, давал свои объяснения после установления факта управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть в условиях очевидности произошедшего.

С учетом изложенного, объяснение Мустафина Р.Р., оформленное сотрудниками ГИБДД после прибытия на место происшествия и установления наличия алкогольного опьянения, обоснованно не признано судом смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, но, вместе с тем правильно расценено судом как признание вины осужденным и учтено при назначении наказания за содеянное.

Вопреки доводам жалобы, установленные в отношении Мустафина Р.Р. обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о его личности были в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении Мустафину Р.Р. наказания.

Свое решение о назначении Мустафину Р.Р. наказания в виде обязательных работ суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал, как и мотивировал применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку уменьшение назначенного срока, как основного, так и дополнительного наказания, а также назначение менее строгого вида наказания или неназначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, не сможет обеспечить достижение целей наказания, поскольку Мустафин Р.Р. дважды в течение года был задержан за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, однако оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное Мустафиным Р.Р., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения при назначении Мустафину Р.Р. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ также не имеется, поскольку судом не установлено обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, что подробно мотивировано в приговоре.

Таким образом, наказание Мустафину Р.Р. назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденного, в связи с чем не является чрезмерно суровым.

Апелляционная жалоба защитника адвоката Мингазовой Т.С. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 октября 2019 года в отношении Мустафина Р. Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Мингазовой Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья - А.В. Грачев