Решение по делу № 33-13208/2021 от 04.08.2021

УИД 66RS0010-01-2020-003319-54
	Дело 33-13208\2021 (2-12/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В., судей Максимовой Е.В., Абрашкиной Е.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Чадова ( / / )14 к Переваловой ( / / )15 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г Нижнего Тагила Свердловской области от 20.05.2021.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца Поповой Е.В., представителя третьего лица ООО «УК Строй Сервис» Митрофановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Чадов И.М. обратился в суд с иском к Переваловой Е.Ю., в котором просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленные протоколом № 1 от 01.12.2018.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры № <№>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с 29.06.2017. Истцу стало известно, что в многоквартирном доме прошло внеочередное общее собрание собственников с обсуждением вопросов повестки общего собрания, а также принятием решений и оформлением протокола общего собрания № 1 от 01.12.2018, в котором он указан в качестве секретаря общего собрания. Информация о том, что в многоквартирном доме состоится собрание, не была доведена до жильцов, участия в собрании истец не принимал, бюллетень голосования и протокол общего собрания не подписывал. Считает, что допущены существенные нарушения закона при проведении собрания, составлении протокола общего собрания, решение противоречит основам правопорядка и нравственности, поскольку подпись истца фальсифицирована. Считает данное решение общего собрания необоснованным, незаконным и подлежащим признанию судом недействительным.

Решением Тагилстроевского районного суда г Нижнего Тагила Свердловской области от 20.05.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истца Чадов И.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец узнал о нарушении права, а именно о фальсификации 01.12.2018 своей подписи 07.03.2020. Ссылается на то, что знал об управлении ООО «УЖК «СтройСервис», против этого не возражал, но когда узнал, что протокол сфальсифицирован, был возмущен. Ссылается на то, что не доказан факт общедоступности оспариваемого протокола, размещение протокола в полном объеме в сети Интернет. Не дана оценка показаниям свидетелей, что срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания собственников помещений не пропущен. О наличии протокола общего собрания от 01.12.2018 узнал лишь при проведении общего собрания в марте 2020, в связи с чем, истец не имел возможности получить копию протокола общего собрания от 01.12.2018 и оспорить решение общего собрания ранее. Ответчиком и третьим лицом на стороне ответчика не было дано каких – либо объяснений об обстоятельствах созыва и проведения собрания, не представлено каких – либо доказательств, в том числе свидетельских показаний, подтверждающих фактическое участие Чадова И.М. в общем собрании собственников многоквартирного дома и выполнение им функций секретаря общего собрания. Полагает, что протокол общего собрания не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства самого факта проведения собрания и подсчета голосов. Ссылается на экспертное заключение № 451/06-2 от 26.02.2021, где указано, что подпись в графе «секретарь судебного заседания» выполнена не самим Чадовых И.М.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ООО « УЖК Строй Сервис» в котором просит оставить решение без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Попова Е.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, представитель третьего лица ООО «УК СтройСервис» Митрофанова Е.А. просила оставить решение без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно – путем направления судебных извещений от 10.08.2021.

Также информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Чадов И.М. является собственником квартиры № <№> площадью 51,4 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

В период с 26.11.2018 по 30.11.2018 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в очно-заочной форме. По результатам проведенного собрания составлен протокол № 1 от 01.12.2018. Инициатором собрания выступила Перевалова Е.Ю.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1. Выбор председателя, секретаря собрания и поручение им ведения подсчета голосов на общем собрании в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Принятие предложения застройщика дома ООО «Строительное управление № 5» о расторжении договора управления с ООО «УЖЭК «Домоуправ-НТ» и выборе в качестве управляющей компании ООО «Управляющая территориальная жилищная компания СтройСервис» (ИНН <№>), адрес: <адрес>

3. Утверждение проекта договора управления между ООО «Управляющая территориальная жилищная компания СтройСервис» (ИНН <№>) и собственниками помещений МКД (место расположения обезличено).

4. Утверждение способа направления сообщений о проведении очередных и внеочередных собраний собственников помещений, доведения информации о принятых на общих собраниях решениях путем размещения информации на информационных стендах дома.

5. Выбор местом хранения протоколов (копий протоколов) и решений собственников, других документов и материалов, связанных с деятельностью собственников данного дома – ООО «Управляющая территориальная жилищная компания СтройСервис» (ИНН <№>), адрес: <адрес>

6. Утверждение общей стоимости услуг управляющей компании в размере общей стоимости по тарифам, утвержденным Постановлением Администрации города Нижний Тагил, в пределах которой управляющей компанией определяется калькуляция на каждый календарный год.

7. Заключение собственниками помещений в многоквартирном доме (место расположения обезличено), действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилдищным кодексом РФ, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), договора на оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01 марта 2019.

8. Утверждение порядка распределения расходов на оплату коммунального ресурса, потребляемого при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в случае превышения установленного норматива потребления, исходя из показаний общедомовых приборов учета многоквартирного дома, пропорционально общей площади помещения (помещений), находящегося( ихся) в собственности.

9. В виду того, что многоквартирный дом (место расположения обезличено) оснащен домофонной системой, являющейся общедомовым имуществом, утверждение стоимости услуги обслуживания данной системы в размере 35 рублей (пенсионерам – льготный размер 25 рублей) с квартиры, подключенной к указанной системе. Поручение управляющей компании заключить со специализированной организацией договор на обслуживание домофонной системы.

По вышеуказанным вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты решения по вопросам повестки дня общего собрания.

Согласно протоколу от 01.12.2018 № 1 общая площадь голосов собственников – 14 404,20 кв.м., участие в голосовании приняли 8 269,04 кв.м. голосов.

Учитывая результаты почерковедческой экспертизы, содержащиеся в заключении № 451/06-2 от 26.02.2021, выполненном экспертами ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», три подписи от имени Чадова И.М., расположенные в бюллетене очно-заочного голосования, пронумерованного 131, от 26.11.2018 в графе «Личная подпись голосующего или его представителя», в таблице на первом листе в протоколе № 1 от 01.12.2018 в строке «Чадов И.М.» в столбце «Подпись собственника», на седьмом листе в протоколе № 1 от 01.12.2018 в графе «Секретарь общего собрания» выполнены не самим Чадовым И.М., и другим лицом. Признаков выполнения данных подписей под влиянием «сбивающих факторов», связанных с намеренным изменением Чадовым И.М. своего подписного почерка не имеется (т. 4 л.д. 65-75)., суд бюллетень голосования Чадова И.М., собственника квартиры <№> площадью 51,4 к.в.м., суд исключил.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст. 181.5, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» учитывая, что в общем собрании приняли участие собственники жилых помещений, обладающие общей площадью 8 217,64 кв.м. (8 269,04 кв.м. - 51,4 кв.м.), что составляет 57,05 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (14 404,2 кв.м.), придя к выводу, что необходимый кворум для проведения общего собрания собственников помещений имелся, не усмотрев оснований для применения срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в заявленных требованиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как суд правильно применил нормы материального права к установленным правоотношениям сторон, нормы процессуального права не нарушил.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Сам факт признания того обстоятельства, что истец бюллетени, протокол не подписывал, не влечет за собой ничтожности собрания, так как кворум имелся, иные собственники за признанием ничтожным собрания не обратились, к исковым требованиям не присоединились. Довод апелляционной жалобы о том, что протокол собрания противоречит основам правопорядка или нравственности, при установленных обстоятельствах, а также исходя из того, что решения, принятые на общем собрании, указанный принцип не нарушают, не влечет за собой признания собрания ничтожным.

Довод апелляционной жалобы о том, что бюллетень ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» не подлежит учету при подсчете голосов со ссылкой на письмо Фонда, подлежит отклонению, так как собственником спорных помещений Фонд не является, к исковым требованиям не присоединился.

Довод апелляционной жалобе о несогласии с тем, что применен срок исковой давности к заявленным требованиям, основан на иной оценке обстоятельств, установленных судом на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В материалы дела представлены платежные документы по оплате коммунальных платежей с января 2019 года исполнителем услуг являлось ООО «УЖК Стройсервис» (т. 1 л.д. 108-122), справка по оплате по лицевому счету, согласно которой в феврале и августе 2019 года оплата за жилое помещение, принадлежащее истцу, вносилась через кассу (т. 1 л.д. 123), сведения об управляющей организации, в том числе сведения о наличии протокола общего собрания от 01.12.2018, имелись в сети «Интернет», что подтверждается скриншотами от 08.09.2020 (т. 1 л.д. 103-106). Истец должен был видеть, что название организации изменилось, изменился расчетный счет исполнителя услуг, лицевой счет плательщика (истца).

В связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что истец должен был узнать о наличии протокола общего собрания об изменении управляющей компании не позднее февраля 2019 года, так как платежный документ за январь 2019 года направлялся собственникам помещений в феврале 2019 года, кроме того, сведения о наличии такого протокола были общедоступными, размещены в сети «Интернет», однако в суд с исковым заявлением истец обратился 29.07.2020, то есть с нарушением установленного 6-ти месячного срока.

При этом судом установлено, что истцом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, дающих основания для восстановления пропущенного срока, не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г Нижнего Тагила Свердловской области от 20.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чадова ( / / )13 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.В. Максимова

Е. Н. Абрашкина

.