Решение по делу № 2-7998/2018 от 11.09.2018

Дело № 2-7998/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Никоновой Е.С.,

с участием истицы Корычевой Г.М.,

ответчиков Герасимовой Е.А., Савенок Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корычевой Г.М. к Герасимовой Е.А., Савенок Т.М. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности,

у с т а н о в и л :

Корычева Г.М. обратилась в суд с иском к Герасимовой Е.А., Савенок Т.М. о признании недействительным договора дарения 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... от ** ** **, заключенного между Савенок Т.М. и Герасимовой Е.А.; прекращении права собственности Герасимовой Е.А. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...170.

В обоснование иска указано на наличие вступившего в законную силу решения суда о прекращении права собственности Савенок Т.М. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., кадастровый №... и признании за истицей права собственности на указанную долю. Однако Савенок Т.М. с целью уклонения от исполнения обязательств перед Корычевой Г.М., совершила действия по отчуждению спорного имущества в пользу Герасимовой Е.А. Сторона истца полагает, что спорная сделка совершена при злоупотреблении правом со стороны Савенок Т.М. и носит при этом мнимый характер.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по ....

В судебном заседании Корычева Г.М. на иске настаивала.

Герасимова Е.А., Савенок Т.М. иск не признали.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что жилое помещение принадлежало на праве общей долевой собственности Корычевой Г.М. (7/8 долей в праве, запись в ЕГРН от ** ** **) и Савенок Т.М. (1/8 доля в праве, запись в ЕГРН от ** ** **).

** ** ** Корычева Г.М. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к Савенок Т.М. о прекращении права собственности Савенок Т.М. на 1/8 долю в праве собственности на спорное жилое помещение,; взыскании с Корычевой Г.М. в пользу Савенок Т.М денежной компенсации за 1/8 долю в праве собственности на спорное жилое помещение в размере 215 000 рублей; признании права собственности на 1/8 долю в праве собственности на спорное жилое помещение за Корычевой Г.М.

В обоснование иска Корычевой Г.М. было указано, что Савенок Т.М. владеет незначительной долей в праве на жилое помещение. Доля в натуре выделена быть не может. Ответчик интереса в пользовании имуществом не имеет. В добровольном порядке продавать долю отказывается.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.04.2018 по гражданскому делу № 2-3001/18 постановлено: прекратить право собственности Савенок Т.М. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., кадастровый №...; признать за Корычевой Г.М. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., кадастровый №...; взыскать с Корычевой Г.М. в пользу Савенок Т.М. компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...170, кадастровый №..., в размере 215 000 рублей; взыскать с Савенок Т.М. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 5350 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12.07.2018 решение Сыктывкарского городского суда от 24.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савенок Т.М. – без удовлетворения.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** постановлено: Управлению Судебного департамента в Республике Коми перечислить Савенок Т.М. денежные средства в размере 215 000 рублей, внесенные Корычевой Г.М. на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Коми, в счет исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-3001/2018 от 24.04.2018 в части обязанности Корычевой Г.М. по выплате в пользу Савенок Т.М. компенсации за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., кадастровый номер №..., в размере 215 000 рублей.

Денежные средства в размере 215 000 рублей были перечислены в пользу Савенок Т.М., что признано ею в ходе рассмотрения настоящего дела.

В целях исполнения решения суда от 24.04.2018 в части признания за нею права собственности на спорную долю и прекращения права собственности Савенок Т.М. на эту долю, Корычева Г.М. обратилась 07.08.2018 в Управление Росреестра по Республике Коми.

05.09.2018 государственная регистрация была приостановлена в связи с наличием противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, поскольку к тому времени в ЕГРН отсутствовала запись права Савенок Т.М. на долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение и имелись сведения о регистрации такого права за иным лицом.

13.04.2018 между Савенок Т.М. и Герасимовой Е.А. был заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого, Савенок Т.М. подарила своей внучке – Герасимовой Е.А. – 1/8 долю квартиры по адресу: ...

В соответствии с п. 11 договора дарения Савенок Т.М. гарантировала и заверила на основании ст. 431.2 Гражданского кодекса РФ, что до подписания и договора указанная доля квартиры никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обещана в дар, не сдана в наём, рентой не обременена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Договор дарения от 13.04.2018 был удостоверен 13.04.2018 временно исполняющим обязанности нотариуса Сыктывкарского нотариального округа Шумкиной Г.М. – Шумкиным М.М.

17.04.2018 в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Герасимовой Е.А. на указанную долю квартиры.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 указанного Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Стороной истца указано, что заключением договора дарения от 13.04.2018 были нарушены права и законные интересы Корычевой Г.М., данная сделка является мнимой, совершена при злоупотреблении правом сторонами сделки с целью избежать передачу спорной доли в собственность истицы. Сделка совершена за несколько дней до вынесения судом решения по гражданскому делу № 2-3001/2018, при этом ответчиком не сообщалось о заключении договора дарения. Об этом было заявлено лишь на заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании Савенок Т.М. показала, что она как участник долевой собственности вправе на свое усмотрение распорядиться долей имущества, договор дарения является законным, поскольку никаких запретов и ограничений на спорную долю не имелось, препятствий в совершении сделки не было. Квартира должна остаться в память о матери, которая не хотела, чтобы ее продавали. Она опасалась, что Корычеву Г.М. кто-нибудь обманет и завладеет квартирой. При рассмотрении дела № 2-3001/18 ею не сообщалось суду о наличии заключенного договора дарения, поскольку она полагала, что решение будет принято судом не в пользу Корычевой Г.М. Пояснить, в связи с чем в текст договора дарения были включены положения о том, что спорная доля в споре не состоит, Савенок Т.М. не смогла. При этом Савенок Т.М. пояснила, что Герасимовой Е.А. при заключении сделки было известно о рассматриваемом в суде споре с Корычевой Г.М.

Герасимова Е.А. пояснила суду, что договор дарения соответствует требованиям законодательства, поскольку на момент заключения договора запретов и ограничений на спорное имущество не имелось. Договор дарения заключался с целью сохранения памяти о прабабушке, получившей данную квартиру, чтобы Корычева Г.М. не смогла продать квартиру. При этом Герасимова Е.А. указала, что как собственник спорной доли квартиры никаких действий не предпринимала, в квартиру не вселялась, намерений проживать в указанной квартире не имеет, сама проживает у бабушки по линии отца, не по месту регистрации.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом в силу п. 3 указанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 167 указанного Кодекса предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом в силу п. 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 указанного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом в силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации правового принципа, установленного п. 1 ст. 9, абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом под добросовестным поведением понимается поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущественных прав с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания или зачета с такими имущественными правами встречных однородных требований.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

При этом, по мнению суда, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

14.03.2018 Савенок Т.М. в рамках дела № 2-3001/18 было получено судебное извещение и копия искового заявления Корычевой Г.М. с приложениями.

В представленном суду 04.04.2018 отзыве Савенок Т.М. указывала на несогласие с иском Корычевой Г.М. и наличие у нее желания оставить спорную 1/8 долю в праве общей долевой собственности за собой.

В представленном в суд 24.04.2018 дополнению к отзыву на иск Савенок Т.М. также было указано на наличие у нее существенного интереса в использовании общей собственности.

04.04.2018 Савенок Т.М. принимала участие в предварительном судебном заседании, возражала против заявленных Корычевой Г.М. требований.

24.04.2018 Савенок Т.М. также принимала участие в судебном разбирательстве, в ходе которого судом было принято решение о прекращении права собственности Савенок Т.М. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и признании права собственности на эту долю за Корычевой Г.М.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3001/18 судом первой инстанции Савенок Т.М. указывалось на намерение в будущем подарить спорную долю своим внукам. О фактическом совершении таких действий Савенок Т.М. при рассмотрении дела судом первой инстанции не указывалось.

Апелляционная жалоба Савенок Т.М. на решение суда от ** ** ** также не содержала доводов о состоявшемся дарении спорной доли в праве.

О заключении договора дарения с Герасимовой Е.А. Савенок Т.М. было сообщено лишь в ходе заседания суда апелляционной инстанции, где ей было отказано в принятии дополнительных (новых) доказательств, связанных с заключением договора дарения, поскольку уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции спорного договора представлено не было. При этом судом апелляционной инстанции было указано на наличие в действиях Савенок Т.М. недобросовестности и злоупотребления правом, поскольку она на момент принятия судом первой инстанции решения, располагая сведениями об отчуждении спорной доли и присутствия в судебном заседании, не сообщила об этом суду.

При вынесении решения суд исходит из того, что спорный договор дарения заключен в ходе рассмотрения дела по иску Корычевой Г.М. к Савенок Т.М. о прекращении права долевой собственности, признании права собственности и взыскании компенсации; действия по заключению оспариваемого договора были предприняты ответчиками непосредственно после получения информации о намерении Корычевой Г.М. выкупить долю Савенок Т.М.; стороны договора дарения являются близкими родственниками (бабушка и внучка); квартира фактически во владение и пользование ответчика Герасимовой Е.А. не переходила.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным довод стороны истца о том, что спорная сделка осуществлена лишь формально, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в целях уклонения от возможной передачи спорной доли в собственность истицы, то есть в целях создания условий для нарушения прав и законных интересов Корычевой Г.М.

Учитывая указанные обстоятельства, оценивая конкретные действия ответчиков, заключивших договор дарения в период рассмотрения искового заявления Корычевой Г.М. к Савенок Т.М. о прекращении права долевой собственности, признании права собственности и взыскании компенсации, о наличии которого Савенок Т.М. было достоверно известно, за 11 дней до вынесения Сыктывкарским городским судом Республики Коми решения, суд приходит к выводу, что договор дарения, заключенный ** ** ** между Савенок Т.М. и Герасимовой Е.А., как сделка совершена с злоупотреблением правом и подлежит признанию недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку помимо нарушения требования закона (ст. 10 Гражданского кодекса РФ) она посягает на охраняемые законом интересы Корычевой Г.М.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Герасимовой Е.А. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...

Руководствуясь ст. 194 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Корычевой Г.М. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... от ** ** **, заключенный между Савенок Т.М. и Герасимовой Е.А..

Прекратить право собственности Герасимовой Е.А. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -                                 Д.А. Паншин