Решение по делу № 22К-4599/2019 от 16.07.2019

Судья Малышева Н.В.

Дело № 22К-4599/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 июля 2019 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Малюковой Н.С.,

обвиняемого Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого Д. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11 июля 2019 года, которым в отношении

Д., дата рождения, уроженца ****,

продлен срок содержания под стражей на 29 суток, всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 11 августа 2019 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Д. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Малюковой Н.С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

14 апреля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства у У. денежных средств в сумме 250000 рублей.

11 июня 2019 года уголовные дела соединены в одно производство.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Д. задержан 17 мая 2019 года.

18 мая 2019 года постановлением Свердловского районного суда г. Перми Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть до 13 июля 2019 года. Постановление вступило в законную силу 23 мая 2019 года.

23 мая 2019 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 4-х месяцев, то есть до 11 августа 2019 года.

Старший следователь ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми Д1., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении Д. срока содержания под стражей на 29 суток, то есть до 11 августа 2019 года.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д. выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что в судебное заседание следователем предоставлены недостоверные сведения о его личности, тогда как он (Д.) в связи с изоляцией от общества лишен возможности предоставить в суд справки о состоянии своего здравья. Полагает, что имеется возможность избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Ставит вопрос об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, по адресу проживания мамы в г. Перми.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая ходатайство следователя, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 109, 110 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления Д. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого судом решения.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении Д. соблюден; данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления в отношении него уголовного преследования, в материалах дела имеются.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против Д. подозрения. В материалах, представленных в суд, содержатся доказательства возможной причастности обвиняемого Д. к совершению преступлений, что следует из протоколов допроса потерпевшего и предъявления для опознания по фотографии.

Д. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В указанном решении приведены основания для избрания в отношении обвиняемого этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.

В обжалуемом постановлении судьи также указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием и для дальнейшего продления в отношении Д. ранее избранной меры пресечения.

Как видно из материалов дела и правильно отмечено судом, Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, данные о наличии официального трудоустройства отсутствуют; кроме того, находясь под административным надзором, самовольно покинул место жительства, признан утратившим право пользования жилым помещением по месту регистрации.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии достаточных оснований полагать, что Д., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда – является верным, исходя их характера возникшего подозрения и других обстоятельств в совокупности.

Данных о неоправданном затягивании срока следствия не усматривается, волокиты по делу не допущено.

Учитывая, что предварительное расследование по делу не закончено, а оснований для отмены меры пресечения Д. не имеется, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи о продлении обвиняемому срока содержания под стражей основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

Сведений о невозможности содержания Д. по состоянию здоровья в условиях изоляции материалы дела не содержат и в суд второй инстанции таковые не представлены.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Д. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста либо залога, суд второй инстанции не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11 июля 2019 года в отношении Д. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)