Решение от 12.03.2024 по делу № 33-2972/2024 от 13.02.2024

УИД № 91RS0002-01-2022-009333-79

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1175/2023                      председательствующий судья суда первой инстанции Охота Я.В.

         № 33-2972/2024                    судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        Подобедовой М.И.

при секретаре                    Музыченко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению Татарчук Ольги Петровны действующей в интересах Пугачёва Георгия Игоревича к Тепляковой Элле Игоревне о выдели доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком,

по частной жалобе Татарчук Ольги Петровны, действующей в интересах Пугачёва Георгия Игоревича, на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2023 года,

установил:

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым в удовлетворении иска отказано.

07 ноября 2023 года представитель Тепляковой Э.И. - Беленко А.М. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать солидарно с истца Пугачева Г.И. и его законного представителя Татарчук О.П. в пользу ответчика расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, в размере 27 000 рублей.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2023 года заявление представителя Тепляковой Э.И. - Беленко А.М. удовлетворено частично, с законного представителя несовершеннолетнего Пугачева Г.И. – Татарчук О.П. в пользу Тепляковой Э.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В частной жалобе Татарчук О.П. просит судебный акт отменить. Апеллянт указывает, что сумма судебных издержек недоказанная ответчиком и явно завышена. Так, ответчик не присутствовала ни на одном судебном заседании, а представитель ответчика явился в суд только на предварительное судебное заседание и более в судебные заседания не являлся. В подаче иска о выделе доли в натуре была также заинтересована и ответчица. Ни ответчица, ни представитель не явились на осмотр домовладения экспертом и, в связи с их неявкой, эксперт не смог в своих выводах указать иные варианты выдела доли в натуре и разделе домовладения.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пунктом 11 названного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 сентября 2023 года по гражданскому делу №2-1175/2023 в удовлетворении исковых требований Татарчук О.П., действующей в интересах несовершеннолетнего Пугачева Г.И. к Тепляковой Э.И. о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком - отказано в полном объеме.

26 октября 2023 года указанное решение суда вступило в законную силу.

В подтверждение понесенных судебных расходов, заявителем суду предоставлены: договор оказания юридических услуг от 14 февраля 2023 года №02-14/1; акт оказания юридических услуг №1 от 03 ноября 2023 года; расписка Беленко А.М. от 03 ноября 2023 года в получении вознаграждения в размере 27 000 руб.

Суд первой инстанции взыскал с истца расходы на представителя, снизив их с учетом сложности спора, периода его рассмотрения судом, выполненной представителем ответчика работы, исходя из принципов целесообразности, добросовестности и разумности до 8 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Вопреки доводам частной жалобы истца о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, правовых оснований для снижения размера определенных судом ко взысканию расходов по оплате юридических услуг не имеется, а приведенные в частной жалобе обстоятельства таковыми не являются. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права, отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод Татарчук О.П. о недоказанности несения расходов на оплату услуг представителя, признается апелляционным судом несостоятельным.

Договор об оказании юридических услуг, по смыслу ст. 423 ГК РФ предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами, в данном случае - распиской.

Отклоняются судом апелляционной инстанции доводы апеллянта о том, что ответчик, в том числе как и истец, была заинтересована в выделе доли домовладения, поэтом судебные расходы не должны взыскиваться.

Участвовавший в судебном заседании 14 февраля 2023 года представитель ответчика Беленко А.М., действующий на основании доверенности, не высказывался относительно обоснованности заявленных требований истца.

Основанием для отказа в иске о выделе доли в натуре послужило обстоятельство того, что домовладение по адресу: <адрес> обладает архитектурными решениями, при которых данное домовладение разделить в натуре невозможно, а не обстоятельство того, что ответчик не явилась на осмотр объекта, на что обращает внимание Татарчук О.П. в своей частной жалобе.

Действительно, экспертом сделан вывод о невозможности определения порядка пользования ответчика частью жилого дома в связи с отсутствием при проведении экспертного исследования Тепляковой Э.И., вместе с тем, истцом требования об определении порядка пользования жилым домом не заявлялись.

Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель частной жалобы не ссылается на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного определения.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:        ░░░░░░░░░░ ░.░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.03.2024.