Решение по делу № 12-396/2012 от 08.10.2012

12-396/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Пермь 21 декабря 2012 года

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Бойкова И.В.

при секретаре Каменеве В.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу

Старцева И.Ю., ...

на постановление инспектора полка ДПС УМВД РФ по г.Перми от Дата по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 23.08.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС УМВД РФ по г.Перми от Дата Старцев И.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.25 КоАП РФ, выразившегося в том, что он Дата на Адрес, управляя автомобилем ..., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до попутного автомобиля ..., допустил с ним столкновение. Старцеву И.Ю. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

23.08.2012г. решением командира роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми постановление по делу об административном правонарушении от Дата в отношении Старцева И.Ю. оставлено без изменения, жалоба Старцева И.Ю. без удовлетворения. Согласно решению жалоба рассмотрена по адресу: г.Пермь, ул.Докучаева, 48. ...

В жалобе Старцев И.Ю. просит отменить постановление инспектора полка ДПС УМВД РФ по г.Перми от Дата по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 23.08.2012г. в связи с существенными нарушениями требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы жалобы мотивирует тем, что на схеме ДТП не зафиксирован имеющийся на проезжей части, на месте столкновения, песок, который явился причиной столкновения автомобилей, что не было учтено инспектором ДПС при вынесении постановления; в материалах дела нет доказательств, что автомобиль ... до столкновения двигался впереди управляемого им (Старцевым) автомобиля в попутном направлении на безопасной дистанции, что безопасная дистанция между движущимися в попутном направлении автомобилями сокращалась по его умышленной вине или неосторожности; постановление от Дата не мотивировано; в нарушение ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении фактически не рассматривалось; постановление в нарушение ч.1 ст.28.6 КоАП РФ вынесено не на месте совершения административного правонарушения. При вынесении решения по жалобе на постановление от Дата должностное лицо не приняло во внимание доводы жалобы, указав лишь о его несогласии с постановлением; о рассмотрении жалобы он не был извещен, что лишило его возможности реализовать права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

В представленных в судебном заседании дополнениях к жалобе Старцевым И.Ю. поставлен вопрос о прекращении производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности

ФИО1., водитель автомобиля ..., собственник указанного автомобиля ФИО2., надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Старцев И.Ю. в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, пояснив, что вину в нарушении правил дорожного движения не признал, не был согласен с совершением им административного правонарушения и Дата.; столкновение произошло не в результате его действий, а по независящим от него обстоятельствам, ввиду наличия на дороге песка. Документы он подписал, поддавшись на уговоры собственника автомашины ..., а также ввиду длительности разбирательства. Полагает, что автомашина под управлением ФИО1 создавала помехи движению, так как стояла без каких-либо причин. Повреждений от соприкосновения машин ни на его машине, ни на машине ... не было, данные о них в материалах дела действительности не соответствуют. На место ДТП должен был выехать и составить схему сотрудник ГИБДД, он сотрудников ГИБДД не вызывал, об обстоятельствах столкновения было достигнуто обоюдное соглашение.

В судебном заседании доводы Старцева И.Ю. проверены, оснований для отмены постановления от Дата. не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно пункту 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Исследованными доказательствами нарушение Старцевым И.Ю. п. 9.10. ПДД, что влечет привлечение к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлено.

Совершение Старцевым И.Ю. правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от Дата., в соответствии с которым Старцев И.Ю. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание (л.д.З); схемой дорожно-транспортного происшествия от 3.08.2012г., подписанной водителями Старцевым и ФИО1 (л.д.8); справкой о дорожно- транспортном происшествии от 3.08.2012г. (л.д.4); письменными объяснениями, данными водителями-участниками ДТП Старцевым И.Ю., ФИО1. Дата. (л.д.6,7), другими собранными по делу доказательствами.

Приведенными доказательствами установлено, что Старцевым И.Ю. не соблюдена до двигавшегося впереди автомобиля необходимая дистанция, которая позволила бы избежать столкновения, в его действиях правильно установлено нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения; правонарушение верно квалифицировано по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы Старцева И.Ю. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что в момент столкновения на проезжей части был рассыпан песок, не состоятельны. Состояние дорожного покрытия отражено на схеме дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8), данных о наличии обстоятельств, исключающих возможность соблюдения Старцевым И.Ю. требований п. 9.10 ПДД, нет. Кроме того, безопасность дистанции между автомобилями должна определяться водителем с учетом оценки дорожных условий.

То обстоятельство, что в момент столкновения автомобиль ... не двигался, остановившись в соответствии со знаком 2.4 «Уступи дорогу», не свидетельствует об отсутствии оснований для применения правил п.9.10 ПДД, т.к. водитель ФИО1 управляла автомобилем и находилась в процессе движения.

Ссылка на нарушение инспектором ДПС при вынесении постановления требований ст. 29.7 КоАП РФ не состоятельна, поскольку постановление вынесено в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, при наличии данных о согласии Старцева И.Ю. с событием административного правонарушения и назначенным ему наказанием, что отражено в постановлении от Дата., в письменном объяснении Старцева И.Ю., согласно которому обоюдное согласие достигнуто до составления схемы ДТП. Указание в объяснении факта наличия на дороге песка, что увеличило тормозной путь автомобиля, в результате чего произошло столкновение, об отрицании совершения правонарушения не свидетельствует. Объяснения Старцева И.Ю. о подписании документов ввиду уговоров и длительности разбирательства, имеющиеся фотографии со слов Старцева И.Ю. с места ДТП, не опровергают наличие у сотрудника ГИБДД оснований для вывода о согласии Старцева И.Ю. с событием административного правонарушения. Также не опровергает установленного факта согласия Старцева И.Ю. с совершением им правонарушения последующее обжалование вынесенного постановления. Реализация Старцевым И.Ю. права на участие в производстве по делу на указанной стадии подтверждена исследованными документами.

Доводы о необходимости выезда сотрудника ГИБДД на место происшествия и составления им схемы места происшествия опровергаются вызовом аварийного комиссара вследствие достижения соглашения между участниками ДТП, что подтверждается письменными объяснениями Старцева И.Ю., ФИО1 (л.д.6,7).

Факт наличия повреждений на автомашинах установлен справкой о дорожно- транспортном происшествии (л.д.4), схемой места ДТП, объяснениями водителей.

Иные доводы жалоб с учетом установления в судебном заседании обоснованности привлечения Старцева к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ также не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку не ставят под сомнение наличия в его действиях состава административного правонарушения и не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые повлияли или могли повлиять на принятое по делу решение.

Оснований для прекращения производства по делу ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности нет с учетом отсутствия оснований для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, жалоба Старцева И.Ю. об отмене постановления от Дата удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о нарушении вышестоящим должностным лицом процессуальных требований при рассмотрении жалобы на постановление инспектора полка ДПС УМВД РФ по г.Перми от Дата являются обоснованными.

Положения п.4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении предполагают создание условий, необходимых для реализации права на защиту, и обязанность должностного лица, рассматривающего жалобу, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела.

Доказательств, подтверждающих извещение Старцева И.Ю. о дате, времени и месте рассмотрения поданной им жалобы командиром полка ДПС ГИБДД в материалах дела, в административном материале нет.

Из объяснений Старцева И.Ю. в судебном заседании следует, что извещения, уведомления о рассмотрении жалобы на постановление вышестоящим лицом он не получал.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что Старцеву И.Ю. была предоставлена возможность участвовать при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, не имеется. Рассмотрение жалобы без надлежащего извещения Старцева И.Ю. свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, в связи с чем решение командира роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 23.08.2012г. подлежит отмене, жалоба Старцева И.Ю. в указанной части подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 30. 7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Старцева И.Ю. удовлетворить частично, постановление инспектора полка ДПС УМВД РФ по г.Перми от Дата по делу об административном правонарушении оставить без изменения, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 23.08.2012г. отменить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения или со дня вручения копии постановления.

Судья И.В. Бойкова