Решение по делу № 2а-447/2018 от 28.03.2018

К делу №2а-447/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 06 апреля 2018

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Харченко М.Е.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко О.В.,

с участием представителя административного истца Денеко А.А. – Жилинского А.М., действующего по нотариальной доверенности № от 15.01.2018, представителя административного истца Ловлинской А.Ю. – Жилинского А.М., действующего по нотариальной доверенности № от 02.04.2018, имеющего высшее юридическое образование, диплом об окончании Кубанского государственного университета серии № от 11.06.1996, регистрационный №,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Алимовой М.В.,

заинтересованного лица (взыскателя по исполнительному производству) Пономарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Денеко Александра Анатольевича, Ловлинской Анастасии Юрьевны о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Алимовой Марины Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

Денеко А.А., Ловлинская А.Ю. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Алимовой М.В.

Административный иск мотивирован тем, что в производстве Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство № от 07.05.2013, возбужденное на основании исполнительного листа №2-14/2013 от 23.07.2013, выданного Тихорецким городским судом Краснодарского края о взыскании денежных средств.

15.03.2018 от судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Алимовой М.В. административным истцам стало известно, что принадлежащий им жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который является единственным жильем истцов, был передан взыскателю Пономареву А.В. При этом никаких документов по передаче дома взыскателю Алимова М.В. истцам не предоставила, сославшись на то, что все они находятся у взыскателя, который производит регистрацию перехода прав на дом.

Ранее в адрес Денеко А.А. поступило постановление судебного пристава-исполнителя при директоре федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО17 от 15.02.2018 о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Получив указанное постановление истцы были вынуждены обратиться за разъяснением к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Алимовой М.В. Однако никаких разъяснений по данному вопросу Алимова М.В. не дала, сославшись на то, что ей не известно о постановлении ФИО18 от 15.02.2018.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на который судебный пристав-исполнитель Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Алимова М.В. обратила взыскание путем передачи взыскателю, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, принадлежащим истцам.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 28.12.2012 № и №, а также уведомлениями об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 09.01.2018 №.

Согласно указанным документам в собственности Ловлинской А.Ю. и Денеко А.А. имеется в том числе следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №); жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №); земельные участки, на которых расположены указанные объекты недвижимости.

По результатам проведенного инженерно-технического обследования жилого дома литер «А» с верандой литер «а», расположенного по адресу: <адрес>, комиссия пришла к заключению, что строительные конструкции жилого дома с верандой находятся в неудовлетворительном состоянии, физический износ составляет 75%. Сохранение построек и их дальнейшая эксплуатация в существующем виде представляет угрозу для здоровья и жизни жильцов.

При указанных обстоятельствах жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не отвечает требованиям законодательства, предъявляемым к жилым помещениям. Поэтому единственным пригодным для постоянного проживания помещением, принадлежащим истцам, является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на которое судебный пристав-исполнитель обратила взыскание путем передачи его взыскателю, что является нарушением пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы просят признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Алимовой М.В. по обращению взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение и земельный участок, принадлежащие истцам, расположенные по адресу: <адрес>.

Административные истцы Денеко А.А., Ловлинская А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Представитель административных истцов Денеко А.А. и Ловлинской А.Ю. - Жилинский А.М. в судебном заседании исковые требования по изложенным в административном иске основаниям поддержал в полном объеме. Пояснил, что административные истцы Денеко А.А. и Ловлинская А.Ю. не оспаривают факт того, что знали об аресте домовладения и земельного участка по <адрес>, знали об их оценке и о передаче на торги. Несмотря на то, что Денеко А.А. и Ловлинская А.Ю. в данном домовладении не проживают, вместе с тем оно является единственным пригодным для их проживания помещением. В настоящее время местом жительства истцов является домовладение, принадлежащее матери Ловлинской А.Ю., с которой у неё сложились сложные семейные отношения.

Просят признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Алимовой М.В. по обращению взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение и земельный участок, принадлежащие истцам, расположенные по адресу: <адрес>.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Алимова М.В. просила в удовлетворении административного иска отказать. Пояснила, что 07.05.2013 на основании исполнительного листа по делу №2-14/2013 от 24.04.2013, выданного Тихорецким городским судом Краснодарского края, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Денеко А.А. о взыскании задолженности в размере 5186890 рублей в пользу Пономарева А.В.

Так как должником по исполнительному производству требования по исполнению исполнительного документа не выполнялись, 24.02.2014 был произведен арестован жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В ходе исполнения данного ареста велись многократные споры. Должники Денеко А.А. и Ловлинская А.Ю. неоднократно обращались в суд
с требованиями о признании данного имущества единственным пригодным для их проживания. Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 02.02.2016 дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, единственным жильем признаны не были. Также решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 05.04.2016 данное жилье не признано единственным пригодным для проживания. На основании вышеуказанных решений судебный пристав-исполнитель продолжил мероприятия, направленные на реализацию арестованного имущества.

Считает правомерными свои действия по реализации спорного домовладения путем передачи его взыскателю. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, отменить меры предварительной защиты по определению судьи Тихорецкого городского суда от 28.03.2018.

Представитель административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями части 1 статьи 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо Пономарев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что он является взыскателем по исполнительному производству № от 07.05.2013, должниками являются Денеко А.А. и Ловлинская А.Ю., которые в добровольном порядке решения судов не исполняют. В обеспечение исполнения решения суда арестовано следующее имущество должников: жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; гараж и земельный участок по адресу: <адрес>.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 02.02.2016 по делу №2-13/2016 произведен раздел общего имущества супругов. Ловлинской А.Ю. отказано в признании жилого дома № по <адрес> единственным жильем. Установлено, что регистрировать квартиру, полученную Денеко А.А. в порядке наследования после смерти матери, он не желает, а два жилых дома ответчик Ловлинская А.Ю. переоформила на близкую родственницу после осуществления займа у Пономарева А.В. и перед подачей им иска в суд.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 05.04.2016 по гражданскому делу №2-377/2016 произведен выдел доли Ловлинской А.Ю. из общего имущества супругов и обращено взыскание на ее долю по общим обязательствам перед Пономаревым А.В. В решении суда имеется ссылка на решение суда от 02.02.2016 по делу №2-13/2016, имеющего преюдициальное значение.

Ловлинская А.Ю. и Денеко А.А. неоднократно обжаловали действия судебных приставов, оспаривали оценку всего перечисленного выше имущества, в связи с чем оценка производилась неоднократно, исполнение решения суда затягивалось. В последующем оценка жилого дома была установлена Тихорецким городским судом по иску должников на основании заключения судебного эксперта.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 18.01.2018 по делу №2а-120/2018 отказано в удовлетворении административного искового заявления Ловлинской А.Ю., Денеко А.А. о признании незаконным действия (бездействия) Тихорецкого районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края по вышеуказанному делу отказано в принятии административного искового заявления к производству в части снятия ареста с жилого дома по <адрес> и признания имущества единственным жильем, разъяснен порядок обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Просил в удовлетворении административного иска Ловлинской А.Ю. и Денеко А.А. отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод
и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии
с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года
№50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия
и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа №, выданного Тихорецким городским судом Краснодарского края по делу №2-14/13, постановлением судебного пристава-исполнителя Тихорецкого МОСП УФССП по Краснодарскому краю от 07 мая 2013 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Денеко Александра Анатольевича о взыскании в пользу взыскателя Пономарева Александра Владимировича задолженности в размере 5186890 рублей (л.д.78-87).

В ходе исполнительных действий постановлением судебного пристава – исполнителя от 24 февраля 2014 года наложен арест на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.117-120).

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2016 года частично удовлетворены исковые требования Ловлинской Анастасии Юрьевны (Денеко Ларисы Юрьевны) к Денеко Александру Анатольевичу о разделе общего имущества супругов и признании права собственности на 1/2 долю супружеского имущества, о признании единственным жильем, об исключении 1/2 доли имущества из описи арестованного имущества.

Разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов – жилой дом общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> по <адрес>, земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты>., кадастровый № по <адрес>, жилой дом общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты> по <адрес>, земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты>, кадастровый № по <адрес>, гараж площадью <данные изъяты> по <адрес>, земельный участок для строительства и эксплуатации гаража, площадью <данные изъяты>, кадастровый № по <адрес>.

Прекращено право собственности Денеко Александра Анатольевича на жилой дом литер «А», этажность: 2, подземная этажность: 1, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты> по <адрес>.

Признано право собственности за Денеко Александром Анатольевичем на 1/2 долю жилого дома литер «А», этажность: 2, подземная этажность: 1, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты> по <адрес>.

Признано право собственности за Ловлинской Анастасией Юрьевной на 1/2 долю жилого дома литер «А», этажность: 2, подземная этажность: 1, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты> по <адрес>.

Прекращено право собственности Денеко Александра Анатольевича на земельный участок из земель населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты>., кадастровый № по <адрес>.

Признано право собственности за Денеко Александром Анатольевичем на 1/2 долю земельного участка из земель населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты>., кадастровый № по <адрес>.

Признано право собственности за Ловлинской Анастасией Юрьевной (Денеко Ларисой Юрьевной), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты> на 1/2 долю земельного участка из земель населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты>., кадастровый № по <адрес>.

Прекращено право собственности Денеко Александра Анатольевича на жилой дом литер «А», «а», этажность: 1, общей площадью <данные изъяты> по <адрес>.

Признано право собственности за Денеко Александром Анатольевичем на 1/2 долю жилого дома литер «А», «а», этажность: 1, общей площадью <данные изъяты> по <адрес>.

Признано право собственности за Ловлинской Анастасией Юрьевной (Денеко Ларисой Юрьевной) на 1/2 долю жилого дома литер «А», «а», этажность: 1, общей площадью <данные изъяты> по <адрес>.

Прекращено право собственности Денеко Александра Анатольевича на земельный участок из земель населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты>., кадастровый № по <адрес>.

Признано право собственности за Денеко Александром Анатольевичем на 1/2 долю земельного участка из земель населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты>., кадастровый № по <адрес>.

Признано право собственности за Ловлинской Анастасией Юрьевной на 1/2 долю земельного участка из земель населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты>., кадастровый № по <адрес>.

Прекращено право собственности Денеко Александра Анатольевича на гараж общей площадью <данные изъяты> по <адрес>.

Признано право собственности за Денеко Александром Анатольевичем на 1/2 долю гаража общей площадью <данные изъяты> по <адрес>.

Признано право собственности за Ловлинской Анастасией Юрьевной 1/2 долю гаража общей площадью <данные изъяты> по <адрес>.

Прекращено право собственности Денеко Александра Анатольевича на земельный участок для строительства и эксплуатации гаража из категории земель поселений, площадью <данные изъяты>., кадастровый № по <адрес>.

Признано право собственности за Денеко Александром Анатольевичем на 1/2 долю земельного участка для строительства и эксплуатации гаража из категории земель поселений, площадью <данные изъяты>., кадастровый № по <адрес>.

Признано право собственности за Ловлинской Анастасией Юрьевной на 1/2 долю земельного участка для строительства и эксплуатации гаража из категории земель поселений, площадью <данные изъяты>., кадастровый № по <адрес>.

В остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу 10 марта 2016 года (л.д.62-74).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 03.06.2016 арестованное имущество: земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, передано в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Из постановления следует, что оценка имущества произведена судебным приставом-исполнителем, согласно решения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2015 года, которая составляет 12975774 рубля (л.д.121-123).

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 12 октября 2016 года производство по делу по иску Ловлинской Анастасии Юрьевны к Денеко Александру Анатольевичу, Пономареву Александру Владимировичу, Сачко Наталье Леонидовне о признании жилого дома по <адрес> единственным жильем прекращено на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием прекращения производства по делу явилось вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2016 года определение Тихорецкого городского суда от 12 октября 2016 года оставлено без изменения, частная жалоба Ловлинской Анастасии Юрьевны и частная жалоба Денеко Александра Анатольевича – без удовлетворения (л.д.75-76).

Поскольку имущество должника, переданное в специализированную организацию, не было реализовано в течение одного месяца со дня его передачи на реализацию, на основании части 10 статьи 87, части 2 статьи 92 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 27 марта 2017 года о снижении цены на 15%, которая составила 11029407 рублей 90 копеек (л.д.124-126).

Из протокола № от 13.11.2017 окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего должнику Денеко А.А., следует, что заявок на участие в торгах не поступило (л.д.127).

В связи с тем, что имущество не реализовалось в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель на основании акта возврата арестованного имущества в связи с нереализацией специализированной организацией от 14.11.2017, принял следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на общую сумму 12975774 рубля (л.д.127-128).

В соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Алимовой М.В. 05 декабря 2017 года было предложение взыскателю Пономареву Александру Владимировичу оставить за собой данное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника (л.д.136-137).

Взыскатель Пономарев А.В. дал согласие оставить нереализованное имущество должника за собой, что подтверждается его заявлением от 06 декабря 2017 года (л.д.131).

21 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Алимовой М.В. было передано взыскателю Пономареву А.В. арестованное по акту от 24 февраля 2014 года следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на сумму 9731830, 50 рублей, о чем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Передача произведена в отсутствие должника Денеко А.А., который по вызову судебного пристава-исполнителя не явился (л.д.134, 140-141).

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и(или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 06 июля 2016 года (дело «2а-1090/2016) Ловлинской Анастасии Юрьевне отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю от 03 июня 2016 года о передаче на торги арестованного имущества, состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2016 года решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 06 июля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ловлинской А.Ю. – без удовлетворения.

Из решения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 06 июля 2016 года следует, что решением Выселковского районного суда от 27.08.2015 долговые обязательства Денеко А.А. по договору займа от 01.08.2011 перед Сачко Н.Л. признаны общим имуществом супругов Денеко А.А. и Ловлинской А.Ю. (Денеко Л.Ю.). Решение вступило в законную силу 19.11.2015, после рассмотрения в апелляционной инстанции по жалобе Ловлинской А.Ю. (Денеко Л.Ю.). Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала на неоднократное инициирование Денеко А.А. и Ловлинской А.Ю. (Денеко Л.Ю.) гражданских процессов с целью увода имущества от обращения на него взыскания.

Кроме того, в рамках указанного дела рассматривалось заявление Ловлинской А.Ю. о признании единственным жильем домовладения по <адрес>, на которое не может быть обращено взыскание и подлежащего исключению из описи арестованного имущества.

При вынесении решения судом было установлено, что 01.07.2012 Ловлинская А.Ю. (Денеко Л.Ю.) подарила своей матери ФИО11 земельный участок и жилой дом по <адрес>, а также земельный участок и жилой дом по <адрес>. Тем самым она произвела отчуждение принадлежащего ей жилья.

25.07.2012 Денеко А.А. подарил своему сыну Денеко И.А. жилой дом и земельный участок по <адрес>. Решением Выселковского районного суда от 13.10.2014 указанная сделка признана не состоявшейся.

30.08.2013 Ловлинская А.Ю. (Денеко Л.Ю.) и Денеко А.А. заключили брачный договор, по условиям которого жилой дом и земельный участок по <адрес>, земельный участок и жилой дом по <адрес>, зарегистрированные на имя Денеко А.А. в случае расторжения брака будут являться исключительной собственностью Ловлинской А.Ю. (Денеко Л.Ю.), а банковские кредиты и займы, взятые супругами во время брака в случае расторжения брака будут являться собственностью Денеко А.А.. Решением Выселкоского районного суда от 07.08.2014, вступившим законную силу 13.09.2014, брачный договор был признан недействительным, поскольку был заключен с целью вывода недвижимого имущества принадлежащего Денеко А.А. из-под ареста, что могло привести к существенным затруднениям исполнения решений суда о взыскании долга в пользу Пономарева А.В. и Сачко Н.Л.

Таким образом, имея долговые обязательства, признанные судом общими долгами супругов перед Пономаревым А.В. и Сачко Н.Л., Ловлинская А.Ю. (Денеко Л.Ю.) и Денеко А.А. приняли меры по отчуждению недвижимого имущества с целью увода этого имущества от обращения на него взыскания.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с обязательным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд считает, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах административное исковое заявление Денеко А.А., Ловлинской А.Ю. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Денеко Александра Анатольевича, Ловлинской Анастасии Юрьевны о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Алимовой М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Тихорецкого городского суда

Краснодарского края М.Е.Харченко