Решение по делу № 33-9304/2022 от 22.03.2022

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-9304/2022

78RS0011-01-2015-003324-91 Судья: Воробьева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 мая 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

при помощнике судьи Краскиной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3359/15 по иску АО «ЮниКредитБанк» к Федорову Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения Федорова О.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Федорову О.В. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора от 20.07.2011 г. с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 410344,33 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 7303,45 руб.

Заочным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.06.2016, исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены в полном объеме.

08 июля 2020 ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором указывая, что 11.10.2018 между Банком и Обществом заключён договор уступки прав (требований) №641/25/18, по условиям которого к Обществу перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключённому между Банком и Федоровым О.В., просило заменить взыскателя АО «ЮниКредит Банк» его правопреемником ООО «ЭОС».

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 года заявление ООО «ЭОС» удовлетворено.

В частной жалобе Федоров О.В. просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то обстоятельство, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора не было привлечено Управление ФССП России по Псковской области, где в настоящее время находится на исполнении исполнительный лист.

Определением от 12 апреля 2022 г., отраженным в протоколе судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ООО «ЭОС», АО «ЮниКредитБанк», извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

При таких обстоятельствах, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Федорова О.В., суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений об извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 26.10.2021, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет определение суда от 26 октября 2021 г. как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая по существу заявление ООО «ЭОС» о замене стороны истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав- исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведённых правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбуждённом на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведённых норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В соответствии с частью 1 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Из материалов дела следует, что Заочным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.06.2016, исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены в полном объеме.

11.10.2018 между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» заключён договор уступки прав (требований) №641/25/18, по условиям которого к Обществу перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключённому между Банком и Федоровым О.В.

Исполнительное производство № 19063/17/78012-ИП возбуждено 05.10.2016 Московским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в ОСП Опоченского и Красногородского районов УФССП по Псковской области.

Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность изменять круг лиц, участвующих в деле, в том числе, привлекать для участия в деле третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что договор уступки прав (требований) №641/25/18 от 11.10.2018 не оспаривается и недействительным в установленном законом порядке не признан, а также учитывая, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в настоящем случае не пропущен, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, отменяя определение суда как принятое с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым поданное заявление ООО «ЭОС» удовлетворить и произвести замену взыскателя АО «ЮниКредитБанк» его правопреемником ООО «ЭОС».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 года отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Произвести замену взыскателя АО «ЮниКредитБанк» его правопреемником ООО «ЭОС» по гражданскому делу № 2-3359/15 по иску АО «ЮниКредитБанк» к Федорову Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий: