Решение по делу № 2-258/2020 от 13.11.2019

дело № 2-258/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года     г.о. Химки, Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Миронова Ю.В.,

при секретаре Горошкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-258/2020 по иску Палиенко Григория Владимировича к АО «Первая ипотечная компания - Регион» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Палиенко Г.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «Первая ипотечная компания - Регион» об уменьшении цены договора и взыскании с ответчика 540 000 рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков в размере 264 600 рублей за период с 17 сентября 2019 года по 04 ноября 2019 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов на проведение исследования в размере 8 600 рублей, почтовых расходов в размере 204 рублей 07 копеек, ссылаясь на то, что 26 сентября 2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №ХимНК-8-8(кв)-1/18/6(2), по условиям п.3.1-3.2 договора ответчик обязался передать истцу квартиру с условным номером 106, проектной общей площадью 56,4 кв.м,, расположенной на 18 этаже секции 1 многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Химки, 6,7,8 микрорайон, корпус 8.

При подписании акта приема-передачи объекта, истцом были выявлены недостатки строительных работ, которые ответчиком добровольно в определенный им срок не устранены. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком добровольно не удовлетворена.

Истец Палиенко Г.В. и его представитель в судебное заседание явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик АО «Первая ипотечная компания - Регион» в судебное заседание представителя не направил, извещен, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представлены возражения, в которых ответчик в иске просил отказать, поскольку в ходе экспертизы выявлена меньшая стоимость устранения недостатков, просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу. Также возражал против взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26 сентября 2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №ХимНК-8-8(кв)-1/18/6(2), по условиям которого АО «Первая ипотечная компания - Регион» обязался передать Палиенко Г.В. квартиру с условным номером 106, проектной общей площадью 56,4 кв.м,, расположенной на 18 этаже секции 1 многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Химки, 6,7,8 микрорайон, корпус 8, при этом объект строительства передается с произведенными отделочными работами согласно перечню, указанному в приложении №2 к договору (пп. 1.1, 3.1,3.2)(л.д.21-22).

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что 04 августа 2019 года объект строительства был передан по акту приема-передачи Палиенко Г.В., при этом на момент передачи в квартире имелся ряд недостатков, отраженных в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире от 04 августа 2019 года (л.д.24-26), в котором также содержится письменное обязательство АО «Первая ипотечная компания - Регион» об устранении выявленных недостатков в срок, не превышающий 45 дней.

Как указывает истец, в установленный срок выявленные дефекты ответчиком не устранены.

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора исходя из размера расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в том числе, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно заключению эксперта №265 от 26 августа 2019 года ООО «Центр экспертных заключений», сделанного по заказу Палиенко Г.В., стоимость устранения недостатков в квартире (работы и материалы) составляет 540 000 рублей (л.д.27-56).

11 сентября 2019 года в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, содержащая требования о соразмерном уменьшении цены договора.

Доказательств того, что выявленные дефекты были устранены ответчиком в определенный сторонами срок, как и доказательств выполнения или частичного выполнения требований истца о выплате денежных средств суду стороной ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Для разрешения настоящего спора по ходатайству стороны ответчика для выявления недостатков и определения стоимости их устранения, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КЭТРО».

В соответствии с результатами экспертизы квартира №106, расположенная по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Родионова, д. 1 - не соответствует условиям Договора долевого участия в строительстве №ХимНК-8-8(кв)-1/18/6(2) от 26 сентября 2017 года, заключенного между Палиенко Г.В. и АО «Первая ипотечная компания - Регион», выявлены недостатки стоимость устранения которых, составляет - 405 094 рублей 80 копеек.

Суд доверяет указанному заключению, поскольку оно обоснованно, выводы в экспертном заключении мотивированы, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими большой стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем данное заключение у суда не вызывает сомнений.

Таким образом, руководствуясь положениями п. 2. ст. 7 ФЗ № 214, с учетом объема недостатков, выявленных при проведении по делу судебной экспертизы, стоимости их устранения, суд считает законными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца об уменьшении стоимости квартиры на 405 094 рублей 80 копеек и взысканию с ответчика указанной суммы.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая возникший между сторонами спор в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Так, соглашаясь с периодом просрочки, заявленным истцом (с 17 сентября по 04 ноября 2019 года - 49 дней), суд полагает необходимым произвести расчет неустойки исходя из стоимости устранения недостатков, определенной судом ко взысканию, таким образом неустойка составляет 198 496 рублей 45 копеек, исходя из следующего расчета: 405 094,80 * 49 * 1% =198 496,45.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком представлены возражения относительно размера неустойки. В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик ссылается на то, что объект передан и находится в пользовании истца, стороной истца не представлено доказательств несения убытков, а также того, что стоимость устранения недостатков, определенная на основании экспертизы существенно ниже.

С учётом доводов ответчика, заявленного ходатайства, позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», характера выявленных недостатков, необходимости соблюдения прав и законных интересов сторон, суд находит возможным уменьшить заявленную истцом неустойку до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела, судом было установлено, что права истца как потребителя были нарушены, в том числе и тем, что объект строительства мел ряд недостатков, суд считает возможным взыскать ответчика с пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При установленных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, вместе с тем полагает необходимым, с учетом положения ст. 333 ГК РФ по мотивам, указанным выше, снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение строительно-технического исследования для определения стоимости устранение недостатков в размере 8 600 рублей, что подтверждается представленными агентским договором №Б/Н от 19 августа 2019 года и актом от 28 августа 2019 года.

При таких обстоятельствах, размер данных расходов в сумме 8 600 рублей, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании почтовых расходов в размере 204 рублей 07 копеек, несение которых документально подтверждено.

При этом в силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требовании. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы в доход местного бюджета составляет 8 550 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Палиенко Григория Владимировича – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Первая ипотечная компания - Регион» в пользу Палиенко Григория Владимировича расходы на устранение недостатков в размере 405 094 рублей 80 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы заключение эксперта в размере 8 600 рублей, почтовые расходы в размере 204 рублей 07 копеек.

Взыскать с АО «Первая ипотечная компания - Регион» в доход местного бюджета г.о. Химки государственную пошлину в размере 8 550 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 года.

Судья Ю.В. Миронова