Решение по делу № 1-19/2018 от 14.04.2017

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 16 мая 2018 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бахутовой И.М., помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А., Цыбеновой З.Е., Петушковой В.В.,

подсудимого Ткачева Д.А., его защитника – адвоката Трухина А.В.,

подсудимого Гостева Ю.В., его защитников – адвокатов Галсанова Ю.Д., Дорофеевой Т.В.,

подсудимого Горюнова С.С., его защитников – адвокатов Галсанова Ю.Д., Единарховой Л.Я.,

подсудимого Асташова А.Е., его защитников – адвокатов Галсанова Ю.Д., Леонтьева С.А.,

подсудимого Доржиева Ц.С., его защитников – адвокатов Номогоева И.Б., Васильева Е.А., Асташова А.В.,

подсудимого Родионова Р.П., его защитников – адвокатов Номогоева И.Б., Васильева Е.А., Базарова Э.Б.,

подсудимого Попова А.Л., его защитника – адвоката Бадмаева А.В.,

потерпевшего П

при секретаре Хапхаранове Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ткачёва Дмитрия Александровича, ,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

Гостева Юрия Валентиновича, ,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

Горюнова Сергея Сергеевича, ,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

Асташова Александра Евгеньевича, ,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

Доржиева Цыдена Станиславовича, ,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

Родионова Романа Петровича, ,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

Попова Артура Леонидовича,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

Ткачёв Д.А., Гостев Ю.В., Горюнов С.С., Асташов А.Е., Доржиев Ц.С., Родионов Р.П. и Попов А.Л. совершили должностное преступление при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 Положения о «Федеральной службе исполнения наказаний», утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральная служба исполнения наказаний (далее по тексту ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию.

Основными задачами ФСИН России в соответствии с п. 3 Положения о «Федеральной службе исполнения наказаний» являются:

исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовных наказаний, содержание под стражей лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых;

обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей;

обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы или в виде принудительных работ, и в следственных изоляторах, обеспечение безопасности содержащихся в них осужденных, лиц, содержащихся под стражей, а также работников уголовно-исполнительной системы, должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений и следственных изоляторов;

охрана и конвоирование осужденных и лиц, содержащихся под стражей, по установленным маршрутам конвоирования;

создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее по тексту – «Закон № 5473-1», «ФЗ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»») сотрудники уголовно-исполнительной системы применяют физическую силу, специальные средства и оружие на территориях учреждений, исполняющих наказания, прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, и на охраняемых объектах в порядке, предусмотренном настоящим Законом и другими законами. Сотрудники следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы могут применять физическую силу, специальные средства, газовое и огнестрельное оружие в порядке и в случаях, предусмотренныхнастоящим Законом, Федеральным законом Российской Федерации № 103-ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. При применении физической силы, специальных средств и оружия сотрудники уголовно-исполнительной системы обязаны:

1) предупредить о намерении их использования, предоставив достаточно времени для выполнения своих требований, за исключением тех случаев, когда промедление в применении физической силы, специальных средств и оружия создает непосредственную опасность жизни или здоровью персонала и иных лиц, а также осужденных и заключенных, может повлечь иные тяжкие последствия или когда такое предупреждение в создавшейся обстановке является неуместным либо невозможным;

2) обеспечить наименьшее причинение вреда осужденным и заключенным, предоставление пострадавшим медицинской помощи;

Применение сотрудниками уголовно-исполнительной системы физической силы, специальных средств и оружия с нарушением правил, предусмотренных настоящим Законом, влечет за собой установленную законодательством Российской Федерации ответственность.

В соответствии со ст. 29 Закона № 5473-1 сотрудники уголовно-исполнительной системы имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для задержания осужденных, пресечения преступлений и административных правонарушений, совершаемых осужденными или иными лицами, если ненасильственным способом не обеспечивается выполнение их законных требований.

В соответствии со ст. 30 Закона № 5473-1 сотрудники уголовно-исполнительной системы применяют специальные средства:

– резиновые палки – для отражения нападения на работников уголовно-исполнительной системы, осужденных, заключенных и других граждан; для пресечения массовых беспорядков, групповых нарушений общественного порядка осужденными и заключенными, а также задержания правонарушителей, оказывающих злостное неповиновение или сопротивление персоналу (п. 1, 2 ст. 30 Закона № 5473-1);

– наручники – для пресечения массовых беспорядков, групповых нарушений общественного порядка осужденными и заключенными, а также задержания правонарушителей, оказывающих злостное неповиновение или сопротивление персоналу; при конвоировании и охране осужденных и заключенных, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе (п. 2, 4 ст. 30 Закона № 5473-1).

В соответствии со ст. 43 Федерального закона Российской Федерации № 103-ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее по тексту – «ФЗ № 103», «ФЗ - «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»») применение физической силы, специальных средств, газового и огнестрельного оружия сотрудниками мест содержания под стражей, допускается только на основании и в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии со ст. 44 ФЗ № 103 физическая сила в местах содержания под стражей может быть применена в отношении подозреваемого или обвиняемого для пресечения совершаемого им правонарушения или преодоления его противодействия законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей, если ненасильственные способы не обеспечивают прекращения правонарушения либо выполнения законных требований.

В соответствии со ст. 45 ФЗ № 103 специальные средства в местах содержания под стражей могут быть применены в следующих случаях:

- резиновые палки – для отражения нападения подозреваемого или обвиняемого на сотрудников мест содержания под стражей и иных лиц; для пресечения массовых беспорядков или групповых нарушений установленного режима содержания под стражей; для пресечения неправомерных действий подозреваемого или обвиняемого, оказывающего неповиновение законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей или иных сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, а также сотрудников органов внутренних дел, привлекающихся для обеспечения правопорядка; для освобождения заложников, захваченных зданий, помещений, сооружений и транспортных средств; для пресечения попытки побега подозреваемого или обвиняемого из места содержания под стражей или из-под конвоя; для пресечения попытки подозреваемого или обвиняемого причинить вред окружающим (п. 1-6 ст. 45 ФЗ № 103);

- наручники – для пресечения неправомерных действий подозреваемого или обвиняемого, оказывающего неповиновение законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей или иных сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, а также сотрудников органов внутренних дел, привлекающихся для обеспечения правопорядка; для пресечения попытки побега подозреваемого или обвиняемого из места содержания под стражей или из-под конвоя; для пресечения попытки подозреваемого или обвиняемого причинить вред себе (п. 3,5,7 ст. 45 ФЗ № 103).

В соответствии со ст. 5 Всеобщей декларации прав человека принятой на Третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 года (ратифицирована Российской Федерацией 05 мая 1998 года), далее по тексту «Всеобщая декларация прав человека», со ст. 21 Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 года, «никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим его достоинство обращению и наказанию».

Приказом начальника Управления ФСИН России по Республике Бурятия полковника внутренней службы Ж. от ДД.ММ.ГГГГ № ... Гостев Юрий Валентинович назначен на должность начальника дневной смены отдела режима ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции начальника дневной смены ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия Гостева Ю.В., утвержденной начальником учреждения, с которой Гостев Ю.В. ознакомлен, в своей деятельности последний руководствуется Конституцией Российской Федерации, Всеобщей декларация прав человека, Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными (приняты на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 г., одобрены Экономическим и Социальным Советом на 994-ом пленарном заседании 31 июля 1957 г.), Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным Законом Российской Федерации от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», другими законами Российской Федерации, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 06 июня 2005 г. № 76; Концепцией развития уголовно-исполнительной системы до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 года № 1772-р, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, Конституцией и законами Республики Бурятия, нормативными правовыми актами органов государственной власти Республики Бурятия; нормативными актами ФСИН России; Приказом Минюста № 204-дсп от 03 ноября 2005 года, а также самой должностной инструкцией.

В соответствии со своей должностной инструкцией, начальник дневной смены ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия Гостев Ю.В. несет персональную ответственность за обеспечение прав, законных интересов лиц, содержащихся под стражей, выполнение мероприятий по обеспечению надзора, личной безопасности должностных лиц и граждан, находящихся на территории учреждения, законности при применении к ним средств исправления и специальных средств, их правовой защиты и личной безопасности; выполнение возложенных на дневную смену задач и функций, за качественное выполнение должностных обязанностей, поручений начальника учреждения.

Приказом и.о. начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия подполковника внутренней службы К. от ДД.ММ.ГГГГ № ... младший сержант внутренней службы Горюнов Сергей Сергеевич назначен на должность младшего инспектора отдела режима ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия с ДД.ММ.ГГГГ года

Приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия подполковника внутренней службы Д от ДД.ММ.ГГГГ № ... рядовой внутренней службы Асташов Александр Евгеньевич назначен на должность младшего инспектора 2 категории отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия подполковника внутренней службы Дементьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № ... сержант внутренней службы Родионов Роман Петрович назначен на должность младшего инспектора 2 категории отдела режима ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом и.о. начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия подполковника внутренней службы К. от ДД.ММ.ГГГГ № ... сержант внутренней службы Доржиев Цыден Станиславович назначен на должность младшего инспектора отдела режима ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия подполковника внутренней службы Д. от ДД.ММ.ГГГГ № ... сержант внутренней службы Ткачев Дмитрий Александрович назначен на должность младшего инспектора 1 категории отдела режима ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия подполковника внутренней службы ДВ. от ДД.ММ.ГГГГ № ... сержант внутренней службы Попов Артур Леонидович назначен на должность младшего инспектора 2 категории отдела режима ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностным инструкциям младших инспекторов отдела режима ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия Горюнова С.С., Асташова А.Е., Родионова Р.П., Доржиева Ц.С., Ткачева Д.А., Попова А.Л., утвержденным начальником учреждения, с которыми последние ознакомлены, в своей деятельности они руководствуются Конституцией Российской Федерации, Всеобщей декларация прав человека, Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными (приняты на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 г., одобрены Экономическим и Социальным Советом на 994-ом пленарном заседании 31 июля 1957 г.), Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным Законом Российской Федерации от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», другими законами Российской Федерации, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 06 июня 2005 г. № 76; Концепцией развития уголовно-исполнительной системы до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 года № 1772-р, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, Конституцией и законами Республики Бурятия, нормативными правовыми актами органов государственной власти Республики Бурятия; нормативными актами ФСИН России; Приказом Минюста № 204-дсп от 03 ноября 2005 года, а также самой должностной инструкцией.

В соответствии со своими должностными инструкциями, младшие инспекторы отдела режима ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия Горюнов С.С., Асташов А.Е., Родионов Р.П., Доржиев Ц.С., Ткачев Д.А., Попов А.Л. несут персональную ответственность за обеспечение прав, законных интересов лиц, содержащихся под стражей, выполнение мероприятий по обеспечению надзора, личной безопасности должностных лиц и граждан, находящихся на территории учреждения, законности при применении к ним средств исправления и специальных средств, их правовой защиты и личной безопасности.

Согласно должностным инструкциям младших инспекторов отдела режима ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия Родионова Р.П., Доржиева Ц.С., Попова А.Л., Ткачева Д.А., Горюнова С.С., Асташова А.Е., указанные сотрудники уголовно-исполнительной системы ДД.ММ.ГГГГ находились в непосредственном подчинении начальника дневной смены ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия Гостева Ю.В.

В соответствии с приказом и.о. начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия К. от ДД.ММ.ГГГГ № ... на период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории следственного изолятора, расположенного по адресу: ..., в составе дежурной смены исполняли свои должностные обязанности сотрудники уголовно-исполнительной системы – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия: начальник дневной смены Гостев Ю.В., младший инспектор на помосте у прогулочных дворов Родионов Р.П., младший инспектор в коридоре у прогулочных дворов Доржиев Ц.С., группа младших инспекторов по выводу на прогулку в составе Попова А.Л., Ткачева Д.А., младший инспектор по выводу подозреваемых, обвиняемых, осужденных в следственные кабинеты Горюнов С.С., младший инспектор по выводу подозреваемых, обвиняемых и осужденных в медицинские кабинеты Асташов А.Е.

Так, сотрудники уголовно-исполнительной системы Гостев Ю.В., Родионов Р.П., Доржиев Ц.С., Попов А.Л., Ткачев Д.А., Горюнов С.С., Асташов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ являлись должностными лицами – сотрудниками органов исполнения наказаний, деятельность которых основана на принципах законности, гуманизма, уважения прав человека, которые исполняют свои обязанности и пользуются в пределах их компетенции правами, предоставленными учреждениям и органам, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Гостев Ю.В., Родионов Р.П., Доржиев Ц.С., Ткачев Д.А., Горюнов С.С., Асташов А.Е., Попов А.Л., на постоянной основе наделенные в установленном законом порядке вышеперечисленными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, неся службу в правоохранительном органе, постоянно осуществляют функции представителя власти в государственном органе, в силу чего ДД.ММ.ГГГГ являлись должностными лицами – представителями власти.

В связи с тем, что Гостев Ю.В., Родионов Р.П., Доржиев Ц.С., Ткачев Д.А., Горюнов С.С., Асташов А.Е., Попов А.Л. ДД.ММ.ГГГГ являлись действующими сотрудниками уголовно-исполнительной системы, последние обязаны соблюдать положения Всеобщей декларации прав человека, Конституции Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, законы и иные правовые акты Республики Бурятия, приказы и распоряжения УФСИН России по Республике Бурятия, а также свои должностные инструкции.

В соответствии с постановлением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ... в отношении обвиняемого П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, последний был водворен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия. Срок содержания под стражей продлевался судом до направления уголовного дела в суд и вступления обвинительного приговора в законную силу, в связи с чем, П. находился под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Заиграевского районного суда Республики Бурятия по указанному уголовному делу, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, П осужден по п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ по эпизодам вымогательства имущества у Г к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, П. совместно с И, К обвинялся в вымогательстве имущества В и К. по уголовному делу № ..., возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, по уголовному делу № ... на основании ст. 317.3 УПК РФ между первым заместителем прокурора Республики Бурятия М. и обвиняемым П ДД.ММ.ГГГГ заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. В соответствии с этим соглашением им даны признательные показания, изобличающие его соучастников - криминальных лидеров Республики Бурятия и Заиграевского района И,К

В период времени с 06 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, на основании приказа и.о. начальника следственного изолятора К. № ... от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела режима – дневной смены № ... следственного изолятора проводился обыск в помещении камеры № ... следственного изолятора, в которой содержался П. По результатам обыска между П. и сотрудниками следственного изолятора – Ткачевым Д.А., Поповым А.Л., Доржиевым Ц.С. возник конфликт из-за высказанных П претензий по поводу оставленного беспорядка в помещении камеры, порчи продуктов питания, некорректного обращения с его личными вещами.

В период времени с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в неустановленном месте у сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия Ткачева Д.А., Попова А.Л., Доржиева Ц.С., Родионова Р.П., Асташова А.Е., Гостева Ю.В., Горюнова С.С. в связи с дачей П по уголовному делу № ... показаний, изобличающих в совершении преступления И и К., в целях оказания давления на П и склонения его к изменению этих показаний в пользу И и К., являющихся криминальными лидерами Республики Бурятия, а также из-за личной неприязни к П на почве указанного выше конфликта между сотрудниками учреждения и П, возник преступный умысел на незаконное применение насилия и специальных средств в отношении П, то есть на совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий.

В период времени с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в неустановленном месте сотрудники ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия Ткачев Д.А., Попов А.Л., Доржиев Ц.С., Родионов Р.П., Асташов А.Е., Гостев Ю.В., Горюнов С.С., находясь при исполнении своих должностных полномочий, вступили в совместный преступный сговор, направленный на совершение противоправных действий, выраженных в незаконном применении насилия и специальных средств в отношении П, распределив при этом роли. В соответствии с распределением ролей младший инспектор по выводу подозреваемых, обвиняемых и осужденных в медицинские кабинеты Асташов А.Е. под предлогом прохождения медицинских процедур должен был вывести П из камеры, в которой тот находился, и привести его к месту на территории СИЗО, где их ожидали остальные сотрудники учреждения Ткачев Д.А., Попов А.Л., Доржиев Ц.С., Родионов Р.П., Горюнов С.С., после чего указанные сотрудники совместно с Асташовым А.Е. должны были сопроводить П к месту применения ими в отношении последнего физического насилия, а также специальных средств – в подвал главного режимного корпуса следственного изолятора. При этом, в ходе применения в отношении П физического насилия, а также специальных средств, Гостев Ю.В. согласно отведенной ему роли должен был прийти к месту нахождения П и склонять последнего к изменению показаний по уголовному делу в пользу И и К

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, Асташов, будучи должностным лицом, ответственным за вывод подозреваемых, обвиняемых и осужденных в медицинские кабинеты, согласно заранее распределенным ролям, находясь у камеры № ... следственного изолятора под предлогом прохождения медицинских процедур потребовал от П выйти из камеры, после чего повел его к выходу в прогулочные дворы, расположенные на третьем этаже главного режимного корпуса следственного изолятора, где в указанное время находились младший инспектор на помосте у прогулочных дворов Родионов, младший инспектор в коридоре у прогулочных дворов Доржиев, младший инспектор по выводу на прогулку Попов, младший инспектор по выводу на прогулку Ткачев, младший инспектор по выводу подозреваемых, обвиняемых, осужденных в следственные кабинеты Горюнов, исполнявшие в соответствии с приказом и.о. начальника следственного изолятора № ... от ДД.ММ.ГГГГ свои должностные обязанности. После чего, находящиеся там сотрудники следственного изолятора Родионов Р.П., Доржиев Ц.С., Попов А.Л., Ткачев Д.А., Горюнов С.С., Асташов А.Е. сопроводили П в подвальное помещение главного режимного корпуса следственного изолятора.

Находясь в подвальном помещении главного режимного корпуса ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия, расположенного по адресу: ... ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, Доржиев, осознавая, что он находится при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем, П вынужден подчиниться его требованиям, не имея законных оснований, потребовал от П повернуться лицом к стене для проведения личного обыска.

После выполнения П высказанных ему требований, Доржиев, находясь в указанном месте, являясь должностным лицом, реализуя совместный преступный умысел, с целью склонить П к изменению показаний по уголовному делу в пользу И и К., с целью причинения телесных повреждений П, явно выходя за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 29 Закона № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ст. 44 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в нарушение своей должностной инструкции, осознавая, что отсутствуют основания и условия применения физической силы и специальных средств в отношении П, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору, вопреки интересам службы, применяя насилие, обхватил руками ноги П, после чего толкнул последнего, отчего тот упал на пол.

В это время находящийся там же Горюнов, являясь должностным лицом, реализуя совместный преступный умысел, с целью склонить П к изменению показаний по уголовному делу в пользу И и К., с целью причинения телесных повреждений П, явно выходя за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 29, п. 2, 4 ст. 30 Закона № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ст. 44, п. 3,5,7 ст. 45 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в нарушение своей должностной инструкции, осознавая, что отсутствуют основания и условия применения физической силы и специальных средств в отношении П, действуя умышленно, присоединился к незаконным действиям Доржиева, после чего действуя в группе лиц по предварительному сговору, вопреки интересам службы, применяя насилие, незаконно, надел специальное средство «Браслеты ручные» (далее по тексту - «БР») на левую руку П.

В это же время Родионов, находясь в указанном месте, являясь должностным лицом, реализуя совместный преступный умысел, с целью склонить П к изменению показаний по уголовному делу в пользу И и К с целью причинения телесных повреждений П, явно выходя за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 29, п. 2, 4 ст. 30 Закона № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ст. 44, п. 3,5,7 ст. 45 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в нарушение своей должностной инструкции, осознавая, что отсутствуют основания и условия применения физической силы и специальных средств в отношении П, действуя умышленно, присоединился к незаконным действиям Доржиева и Горюнова, после чего, действуя в группе лиц по предварительному сговору, вопреки интересам службы, применяя насилие, незаконно надел специальное средство «БР» на правую руку П.

После того как на руки П Родионовым и Горюновым были надеты специальные средства «БР», указанные сотрудники следственного изолятора явно выходя за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 29, п. 2, 4 ст. 30 Закона № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ст. 44, п. 3,5,7 ст. 45 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в нарушение своей должностной инструкции, осознавая, что отсутствуют основания и условия применения физической силы и специальных средств в отношении П, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору, с достаточной силой стали тянуть за надетые на руки П специальные средства «БР» в разные стороны, тем самым незаконно применив в отношении П специальные средства и физическую силу, причинив при этом П физическую боль.

Далее находившийся там же Асташов, являясь должностным лицом, реализуя совместный преступный умысел, с целью склонить П к изменению показаний по уголовному делу в пользу И и К., с целью причинения телесных повреждений П, явно выходя за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 29 Закона № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ст. 44 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в нарушение своей должностной инструкции, осознавая, что отсутствуют основания и условия применения физической силы и специальных средств в отношении П, действуя умышленно, присоединился к незаконным действиям Доржиева, Родионова, Горюнова, после чего, действуя в группе лиц по предварительному сговору, вопреки интересам службы, применяя насилие, сел на спину лежащего на полу П, придавив его коленом.

Таким образом, Родионов, Горюнов, Асташов зафиксировали положение П на полу, исключив возможность последнего оказывать сопротивление их незаконным действиям.

Далее находящиеся там же Ткачев, Попов, Доржиев, в то время как Родионов и Горюнов при помощи специальных средств «БР» удерживали П за руки, а Асташов прижимал П к полу, являясь должностными лицами, реализуя совместный преступный умысел, с целью склонения П к изменению показаний по уголовному делу в пользу И и К с целью причинения телесных повреждений П, воспользовавшись тем, что П не может оказать сопротивления, явно выходя за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 29, п. 1, 2 ст. 30 Закона № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ст. 44, п. 1-6 ст. 45 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в нарушение своих должностных инструкций, осознавая, что отсутствуют основания и условия применения физической силы и специальных средств в отношении П, присоединились к незаконным действиям Доржиева, Родионова, Горюнова, Асташова, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, каждый умышлено нанес по 1 удару находящимися у них в руках специальными средствами «Палками резиновыми» (далее по тексту - «ПР-73») по различным частям тела П, а всего своими преступными действиями нанесли П не менее 10 ударов по пояснице, не менее 25 ударов по ягодицам, не менее 5 ударов по обеим лопаткам.

Далее Ткачев и Доржиев, с целью усиления болевого воздействия от наносимых П ударов специальными средствами, сняли с П трико и трусы, после чего Ткачев, Попов, Доржиев, продолжая реализацию совместного преступного умысла, воспользовавшись тем, что П не может оказать сопротивления, явно выходя за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 29, п. 1, 2 ст. 30 Закона № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ст. 44, п. 1-6 ст. 45 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в нарушение своих должностных инструкций, осознавая, что отсутствуют основания и условия применения физической силы и специальных средств в отношении П, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, применяя насилие, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, унижая человеческое достоинство, каждый умышлено нанесли не менее 1 удара находящимися у них в руках специальными средствами «ПР-73», а всего своими преступными действиями нанесли П не менее 6 ударов по оголенным ягодицам, не менее 4 ударов по оголенным бедрам ног.

После нанесения ударов П палками резиновыми, Родионов, Горюнов, Асташов, находясь в том же месте, продолжая свои умышленные совместные преступные действия, перевернули лежащего на полу П на спину.

Далее Ткачев, продолжая реализацию совместного преступного умысла, находясь в том же месте, в то время как Родионов, Горюнов тянули в стороны за одетые на руки П специальные средства «БР», а Асташов удерживал П на полу, руками поднял левую ногу П. В это время находившийся там же Попов, явно выходя за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 29, п. 1, 2 ст. 30 Закона № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ст. 44, п. 1-6 ст. 45 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в нарушение своей должностной инструкции, осознавая, что отсутствуют основания и условия применения физической силы и специальных средств в отношении П, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору, нанес, находящимся у него в руках специальным средством «ПР-73», не менее 25 ударов по ступне левой ноги П, которую удерживал Ткачев.

После нанесения ударов по ступне левой ноги П Поповым, Ткачев, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на незаконное применение насилия и специальных средств в отношении П, поднял руками правую ногу П. В это время находившийся там же Попов, явно выходя за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 29, п. 1, 2 ст. 30 Закона № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ст. 44, п. 1-6 ст. 45 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в нарушение своей должностной инструкции, осознавая, что отсутствуют основания и условия применения специальных средств и физической силы в отношении П, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору, нанес находящимся у него в руках специальным средствам «ПР-73» не менее 25 ударов по ступне правой ноги П, которую удерживал Ткачев.

После того как Попов перестал наносить удары П, Родионов, Горюнов находясь в том же месте, продолжая свои умышленные совместные преступные действия, перевернули лежащего на полу П на живот.

Далее Родионов и Ткачев, находясь там же, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на умышленное применение насилия и специальных средств в отношении П, явно выходя за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 29 Закона № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ст. 44 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в нарушение своих должностных инструкций, осознавая, что отсутствуют основания и условия применения специальных средств и физической силы в отношении П, действуя умышленно, совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, нанесли каждый не менее 10 ударов обутыми ногами в область головы П, который во время нанесения ударов лежал на полу.

В то время как Родионов и Ткачев наносили удары ногами в область головы П, Асташов, Попов, Доржиев, Горюнов, явно выходя за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 29, п. 1, 2 ст. 30 Закона № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ст. 44 п. 1-6 ст. 45 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в нарушение своей должностной инструкции, осознавая, что отсутствуют основания и условия применения физической силы и специальных средств в отношении П, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, каждый умышлено нанесли не менее 1 удара находящимися у них в руках специальными средствами «ПР-73», а всего своими преступными действиями нанесли П не менее 3 ударов по шее, не менее 5 ударов по спине, не менее 5 ударов по ягодицам, не менее 7 ударов по ногам, при этом нанеся не менее 2 ударов по стопам ног.

В то время когда Асташов А.Е., Попов А.Л., Доржиев Ц.С., Горюнов С.С., Родионов Р.П., Ткачев Д.А. наносили удары палками резиновыми и обутыми ногами П., в подвальное помещение главного режимного корпуса следственного изолятора пришел Гостев Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, Гостев, находясь в подвальном помещение главного режимного корпуса следственного изолятора, являясь должностным лицом, реализуя совместный преступный умысел, с целью придания своим действиям устрашающего характера, явно выходя за пределы своих полномочий, предусмотренных п. 1, 2 ст. 30 Закона № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», п. 1-6 ст. 45 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в нарушение своей должностной инструкции, осознавая, что отсутствуют основания и условия применения специальных средств в отношении П, действуя совместно и согласованно с Асташовым А.Е., Поповым А.Л., Доржиевым Ц.С., Горюновым С.С., Родионовым Р.П., Ткачевым Д.А. в группе лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям, нанес лежащему на полу П находящимся у него в руках специальным средством «ПР-73» не менее 5 ударов по пояснице и не менее 5 ударов по ягодицам, после чего потребовал от П изменить показания по уголовному делу № ... в пользу И и К., по которому П являлся обвиняемым и давал изобличающие их показания.

Далее сотрудники следственного изолятора Родионов Р.П., Ткачев Д.А., Асташов А.Е., Попов А.Л., Доржиев Ц.С., Горюнов С.С., находясь там же и в то же время, явно выходя за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 29, п. 1, 2 ст. 30 Закона № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ст. 44, п. 1-6 ст. 45 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в нарушение своих должностных инструкций, осознавая, что отсутствуют основания и условия применения специальных средств в отношении П, действуя согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, каждый умышлено нанес не менее 1 удара находящимися у них в руках специальными средствами «ПР-73», а всего своими преступными действиями нанесли П не менее 5 ударов по левой ноге, не менее 5 ударов по правой ноге, не менее 10 ударов по ягодицам, а также не менее 10 ударов по пояснице.

После чего Ткачев, находясь там же и в то же время, явно выходя за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 29 Закона № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ст. 44 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в нарушение своей должностной инструкции, осознавая, что отсутствуют основания и условия применения физической силы и специальных средств в отношении П, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору, нанес в область икроножной мышцы и берцовой кости правой ноги П не менее 6 ударов обутыми ногами. При этом от ударов Ткачева П падал на пол, испытывая сильную физическую боль.

Далее по указанию Гостева Ю.В. сотрудники учреждения Родионов Р.П., Ткачев Д.А., Асташов А.Е., Попов А.Л., Доржиев Ц.С., Горюнов С.С. стали сопровождать П. в помещение банно-прачечного комбината следственного изолятора.

Во время следования в банно-прачечный комбинат ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, Ткачев, продолжая реализацию совместного преступного умысла, находясь у лестницы, ведущей в банно-прачечный комбинат следственного изолятора, явно выходя за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 29 Закона № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ст. 44 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в нарушение своей должностной инструкции, осознавая, что отсутствуют основания и условия применения физической силы в отношении П, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору, нанес 1 удар обутой ногой по ягодицам П.

Продолжая свои преступные действий, Ткачев ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, в то время когда П поднимался по лестнице, ведущей в банно-прачечный комбинат следственного изолятора, а также во время движения по предбаннику банно-прачечного комбината, явно выходя за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 29 Закона № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ст. 44 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в нарушение своей должностной инструкции, осознавая, что отсутствуют основания и условия применения физической силы в отношении П, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору, нанес обутыми ногами не менее 14 ударов по нижним конечностям П.

Родионов Р.П., продолжая реализацию совместного преступного умысла, находясь в указанное время в помещении банно-прачечного комбината следственного изолятора, явно выходя за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 29 Закона № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ст. 44 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в нарушение своей должностной инструкции, осознавая, что отсутствуют основания и условия применения физической силы и специальных средств в отношении П., действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору, нанес не менее 2 ударов обутыми ногами по правой ноге П, а также не менее 2 ударов обутыми ногами по левой ноге П.

Далее по указанию Гостева Ю.В. П пошел из помещения банно-прачечного комбината следственного изолятора в помещение камер сборного отделения следственного изолятора, при этом по пути следования П его сопровождали сотрудники учреждения Родионов Р.П., Ткачев Д.А., Асташов А.Е., Попов А.Л., Доржиев Ц.С., Горюнов С.С., Гостев Ю.В., ранее применявшие в отношении него физическую силу и специальные средства.

Во время следования в помещение камер сборного отделения следственного изолятора ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, Гостев Ю.В., продолжая реализацию совместного преступного умысла, явно выходя за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 29 Закона № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ст. 44 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в нарушение своей должностной инструкции, осознавая, что отсутствуют основания и условия применения физической силы в отношении П., действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору, нанес не менее 15 ударов обутыми ногами в область пяток обоих ног П, не менее 5 ударов в область ягодиц П.

После того как П. пришел в помещение камеры сборного отделения следственного изолятора, Ткачев Д.А., Попов А.Л., Доржиев Ц.С., Родионов Р.П., находясь там же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, продолжая реализацию ранее возникшего совместного преступного умысла, направленное на незаконное применение насилия и специальных средств в отношении П явно выходя за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 29 Закона № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ст. 44 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в нарушение своей должностной инструкции, осознавая, что отсутствуют основания и условия применения физической силы в отношении П, действуя умышленно, совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, каждый нанес не менее 3 ударов обутыми ногами по нижним конечностям П.

В то время как Ткачев Д.А., Попов А.Л., Доржиев Ц.С., Родионов Р.П., наносили удары П., находящийся там же и в то же время Горюнов С.С., явно выходя за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 29 Закона № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ст. 44 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в нарушение своей должностной инструкции, осознавая, что отсутствуют основания и условия применения физической силы в отношении П, действуя умышленно, совместно и согласованно с Ткачевым Д.А., Поповым А.Л., Доржиевым Ц.С., Родионовым Р.П., в группе лиц по предварительному сговору, нанес один удар основанием ладони правой руки по лбу П.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, Гостев Ю.В., находясь в помещении камеры сборного отделения следственного изолятора потребовал от находящегося там П. пройти в камеру № ... следственного изолятора, при этом продолжая реализацию ранее возникшего совместного преступного умысла, явно выходя за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 29 Закона № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ст. 44 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в нарушение своей должностной инструкции, осознавая, что отсутствуют основания и условия применения физической силы и специальных средств в отношении П, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору, нанес ногами, обутыми в полуботинки, не менее 3 ударов по ягодицам, а также не менее 5 ударов по бедрам ног П.

После этого П. в сопровождении Гостева Ю.В. прошел от помещения камеры сборного отделения следственного изолятора в камеру № ... главного режимного корпуса следственного изолятора, в которой содержался.

Во время следования к камере № ... ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, Гостев Ю.В., находясь на 4 этаже главного режимного корпуса следственного изолятора, продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, направленного на незаконное умышленное применение насилия и специальных средств в отношении П., то есть на совершение действий, явно выходящих за пределы представленных ему полномочий, с целью причинения телесных повреждений П при отсутствии оснований и условий применения физической силы, явно выходя за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 29 Закона № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ст. 44 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в нарушение своей должностной инструкции, осознавая, что отсутствуют основания и условия применения физической силы и специальных средств в отношении П, действуя умышленно нанес не менее 3 ударов в область живота обутыми ногами.

Таким образом, совместными умышленными действиями Родионова Р.П., Гостева Ю.В., Горюнова С.С., Доржиева Ц.С., Попова А.Л., Ткачева Д.А., Асташова А.Е., выразившимися в незаконном применении к П. физического насилия и специальных средств, были существенно нарушены права и законные интересы П, гарантированные ст. 5 Всеобщей декларации прав человека и ст. 21 Конституции Российской Федерации, закрепляющие недопустимость насилия, жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения. Кроме того, преступными действиями Родионова Р.П., Гостева Ю.В., Горюнова С.С., Доржиева Ц.С., Попова А.Л., Ткачева Д.А., Асташова А.Е. П. причинены значительные нравственные страдания, а также физическая боль и телесные повреждения – гематомы в области поясницы, ягодиц и правого бедра. Кроме того, этими же действиями Родионова Р.П., Гостева Ю.В., Горюнова С.С., Доржиева Ц.С., Попова А.Л., Ткачева Д.А., Асташова А.Е., причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся в дискредитации деятельности органов уголовно-исполнительной системы в глазах граждан; нарушении нормальной деятельности исправительного учреждения; в несоблюдении должностными лицами и представителями власти, действующими от имени государства, законодательства России; в нарушении ими прав и свобод гражданина Российской Федерации.

Подсудимый Гостев Ю.В. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что П. его оговаривает ввиду неприязненных отношений к сотрудникам правоохранительных органов, а также ввиду того, что сотрудники 5 дневной смены применили к нему насилие при обыске. Он не заставлял П писать объяснение и не применял к нему насилие. П мог знать путь следования в подвальные помещения, так как еженедельно выводился на санобработку и маршрут его следования шел через подвальные помещения, также полагает, что возможно прокурор Б при проведении проверки водил П в подвальное помещение. И и К. содержались в СИЗО, он (Гостев) сопровождал И при выводах из камеры, вместе с тем, ему не известно по какому уголовному делу они содержались в СИЗО. Ткачев ему доложил о том, что в ходе обыска в камере П, последний оказал сопротивление и пытался выхватить у Родионова трубу, в связи с чем, Доржиев применил к нему спецсредство. Также ему (Гостеву) показывали трубу, он не помнит, выкручена или оторвана она была. После произошедшего он провел с П беседу, при этом последний чувствовал себя нормально.

Из оглашенных, в порядке в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний Гостева Ю.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ткачевым Д.А. сопровождал П из боксов временного содержания до его камеры. Оглашенные показания Гостев Ю.В. подтвердил.

Подсудимый Горюнов С.С. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на посту на выводе заключенных в следственные кабинеты и не мог отлучаться с поста, видел ли П. в тот день, не помнит. Полагает, что П его оговаривает с целью реабилитации перед криминальными лидерами. В тот день приходил оперативник к П, он пришел за П, но его в камере не было, дежурный пояснил, что сотрудники его куда-то увели. Утром следующего дня на разводе до него довели, что имело место применение спецсредств. С И он не знаком.

Подсудимый Асташов А.Е. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял вывод заключенных в медсанчасть. Видел ли П в тот день, не помнит. Конфликтов с П у него не было, но считает, что последний его оговаривает, так как он является сотрудником СИЗО. С И и К он не общался.

Подсудимый Ткачев Д.А. вину в предъявленном обвинении не признал и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в порядке в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний Ткачева Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он принимал участие в обыске в камере П, при этом также участвовали Попов А.Л. и еще два сотрудника из 5 дневной смены, кто именно не помнит, при этом он и Попов находились в коридоре и в камеру не заходили, так как там находились два других сотрудника. В камере нашли трубу, из-за чего произошел конфликт с П, который спровоцировал последний, так как он пытался выхватить трубу у одного из сотрудников, в результате кем-то из сотрудников была применена палка резиновая ПР-73, сам факт применения ПР-73 он не видел. После произошедшего он унес трубу начальнику в отдел режима Гостеву Ю.В. (том №8, л.д. 48-53). Оглашенные показания Ткачев подтвердил.

Подсудимый Родионов Р.П. вину в предъявленном обвинении не признал и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в порядке в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний Родионова Р.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в производстве обыска в камере П., с Доржиевым Ц.С., Поповым и Ткачевым. Он зашел в туалет и обнаружил там сливную трубу, взял ее и вышел в камеру, где П напал на него, стал отбирать у него трубу, дергать, выражаясь при этом нецензурной бранью. В это время Доржиев Ц.С. применил в отношении П ПР-73. Каким образом труба была сорвана, не помнит. После произошедшего трубу сдали в отдел режима, а П отвели в дежурную часть, где его осмотрел врач. Он спецсредства в отношении П не применял. (том № 8, 195-200). Оглашенные показания Родионов подтвердил.

Подсудимый Попов А.Л. вину в предъявленном обвинении не признал и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в порядке в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний Попова А.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие при производстве обыска в камере П., при этом участвовали также сотрудники Доржиев Ц.С., Родионов Р.П. и Ткачев. В камеру зашли Доржиев и Родионов, он и Ткачев остались в коридоре, Родионов нашел трубу, после чего П схватился за трубу и пытался ее выхватить, выражался нецензурной бранью, угрожал. Доржиев применил резиновую палку, нанеся удары по ягодицам П. После произошедшего он отвел П в сборное отделение дежурной части. Он к П физическое насилие не применял. (том №8, л.д. 2-7). Оглашенные показания Попов подтвердил.

Несмотря на позицию подсудимых, их вину в совершении преступления, при описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, потерпевший П. показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он был арестован судом и помещен в следственный изолятор. По прибытию в следственный изолятор он был распределен на этаж в камеру № .... В целом в следственном изоляторе находился около двух лет. В ДД.ММ.ГГГГ он заключил досудебное соглашение о сотрудничестве с прокурором, изобличил ряд подельников, таких как И по прозвищу « », К по прозвищу « » и ряд других лиц. После этого он стал находиться в камере один, так как от подследственных поступали угрозы физической расправы, оказывали на него психологическое давление, чтобы он изменил показания.

ДД.ММ.ГГГГ, после утренней раздачи пищи, в коридоре от ... до ... камеры производился обыск. Дверь открылась, он сразу встал с левой стороны возле стены, завел руки за спину, после этого ему сказали взять сумку и выйти в коридор, когда он взял сумку, в этот момент в камеру зашли сотрудники пятой смены Доржиев Цыден, Попов Артур и Ткачев Дмитрий. Горюнов Сергей стоял в коридоре. Еще были два сотрудника, которых он не знает, он вышел в коридор и приготовился к личному досмотру. Горюнов Сергей произвел личный досмотр, после чего он сел на корточки, так как требует режим содержания, и стал дожидаться, когда закончиться обыск. Обыск в камере проводили Артур, Цыден и Дмитрий. Обыск длился минут 10-15, после чего сказали, что он может зайти в камеру. Зайдя в камеру, он сразу обратил внимание, что вещи все разбросаны, особенно его возмутило, что на полу лежали фотографии жены, матери и иконы. Он начал возмущаться в адрес сотрудников. В этот момент в камеру зашли обратно Артур, Цыден, Дмитрий и начали уже в грубой форме разговаривать с ним в том плане, что, почему он себе позволяет в их адрес высказываться такими словами, он попытался объяснить им свою точку зрения, конфликт нарастал, и он замолчал, чтобы не создавать конфликт. Через некоторое время сотрудники ушли дальше.

В обеденное время его вызвали в коридор, он вышел, там стоял сотрудник пятой смены по имени Асташов Александр, дежурный по этажу. Асташов сказал, что надо пройти в больницу, так как пришли плохие анализы.

Далее они спустились до этажа с Асташовым, прошли по коридору, завернули еще раз направо мимо штрафных изоляторов, передвигались в сторону прогулочных дворов. Там есть предбанник, дверь открылась, он (П) зашел, в этом предбаннике стояли Родионов Роман, Доржиев Цыден, Ткачев Дмитрий, Горюнов Сергей и Попов Артур. Асташов Александр шел сзади, (он) П зашел, встал возле левой стороны к окошку повернулся к данным сотрудникам, данные сотрудники начали вновь продолжать тот диалог, который произошел на утренней проверке, начали угрожать. Он (П) еще раз попытался объяснить им, что какой бы он плохой не был, у него есть что-то святое в этой жизни. Диалог не получался и просто нарастал конфликт, сотрудники продолжали задавать ему вопросы. Затем они спустились в подвальное помещение, дошли до маленького небольшого помещения. Артур, Цыден и Дмитрий прошли вперед, он (П) встал к правой стенке, сотрудники встали полукругом, и уже в более жесткой форме начали угрожать, что применят к нему физическую силу за сказанное.

После этого, Цыден приказал ему повернуться к стенке и приготовиться к личному досмотру. Он (П) повернулся к стенке, в этот момент борцовским захватом Цыден подсек ему ноги, из-за чего он упал на пол, его за ноги оттащили на середину данного помещения, надели наручники, в момент, когда его переворачивали на спину, он увидел, что за левый наручник его держит Сергей, а за правый Роман, а в области лопаток коленом уперся Александр, и ему начали наносить удары.

Ткачев, Попов и Доржиев нанесли около 40 ударов резиновыми палками, из них около 25 по ягодицам, около 5 ударов в область лопаток и 10 ударов по пояснице.

Пока наносились удары, именно Роман начал говорить, чтобы сняли с него одежду всю, так как удары через одежду боли не представляли. В этот момент закончились удары, Цыден с Дмитрием сняли с него (П) трико, трусы, и Цыден, Артур и Дмитрий начали наносить удары по голому телу, так в этот момент нанесли около 6 ударов по ягодицам и 4 по икрам ног. Эти удары были более болезненными, так как наносились удары по голому телу резиновой дубинкой.

После этого, его перевернули на спину, и он увидел, что за правый наручник его держал Сергей, за левый Роман, в области лопаток давил Александр. Дмитрий в этот момент взял его левую ногу, поднял ее вверх, а Артур начал наносить резиновой дубинкой удары по ступням и голеностопу, так около 20 ударов ему было нанесено по стопе, и около 5 ударов по голеностопу.

После этого, Дмитрий взял его правую ногу, так же поднял вверх Артур с такой же силой начал в таком же моменте наносить удары, так же было нанесено около 25 ударов, из них 20 по стопе и 5 по голеностопу. Эти удары по ногам были очень болезненны, и у него уже не было сил, он начал кричать, вырвать руки он уже не пытался, так как не было сил, а также Александра не пытался столкнуть с груди.

После нанесения этих ударов он начал орать, данные сотрудники на него начали кричать, чтобы он замолчал. В этот момент Роман и Сергей перевернули его вновь на живот, Роман и Дмитрий начали наносить ему удары по голове, то есть пинать, итого они ему нанесли примерно по 10 ударов каждый ногами, пытались попасть в волосистую часть головы.

Остальные сотрудники, это Артур, Цыден, Сергей и Александр начали бить его резиновыми дубинками по телу, так примерно ударов 20 было нанесено, из них 3 удара в область шеи, 5 по ягодицам, 5 по пояснице, 7 по ногам 2 из которых по ступням пришлось.

Пока наносили удары, с правой стороны он услышал голос, что вышел из коморки осужденный из хозотряда по фамилии И по прозвищу « ». Он вышел и сказал им: «Парни, Вы что делаете? Вы же его убьете», а сотрудники на это начали ругаться на него матом, чтобы он ушел, что это не его дело, после чего, он ушел.

Он в этот момент лежал в этом помещении, и у него голова была повернута в правую сторону, из этого помещения ему отчетливо был виден коридор, по этому коридору быстрым шагом в его сторону направлялся Гостев Юрий Валентинович - начальник пятой смены. Он увидел боковым зрением, что Гостев взял у кого-то дубинку и начал наносить ему удары со всей силы в область поясницы и ягодиц, так, он нанес ему в каждую область по 5 ударов. После этого, он повернулся к сотрудникам и сказал им: «Выйдите перекурите», данные сотрудники вышли из этого помещения. Гостев присел возле него на корточки и сказал: «Это тебе привет от И « », одумайся пока не поздно».

В этот момент Гостев сказал сотрудникам, чтобы те выгнали из помещения бани всех хозосужденных. После этого какой-то промежуток времени он пролежал, затем зашли данные сотрудники, Гостев вышел в коридор, они встали по обеим сторонам и они опять начали наносить беспорядочные удары резиновыми палками с обеих сторон, так было нанесено около 30 ударов, из них 5 по левой ноге, 5 по правой ноге, 10 по ягодицам и 10 по пояснице.

После этого приказали, чтобы он поднимался и направлялся в сторону бани. Он попытался подняться, но не смог. Роман подошел, снял наручники. В этот момент Дмитрий ходил в грубой форме подгонял его, чтобы он быстрее собирал свои вещи и полз по направлению к бане. В этот момент Дмитрий пинал его в икроножную мышцу и в область берцовой кости, удары были болезненные, и от любого прикосновения к ногам были боли, за все время, пока он ползал, Дмитрий пнул его около 6 раз.

Когда выполз из помещения, то понял, что они находятся под банно-прачечным комбинатом. Подполз к периле, взялся за нее и в этот момент Дмитрий еще 1 раз ударил ногой его по ягодицам, далее пока он поднимался, Дмитрий нанес ему около 14 ударов ногами по ногам. Так он добрался до помещения бани, где находился Гостев, женщина, травившая крыс и сотрудница пятой смены азиатской внешности, которая дежурила в тот день в бане. В помещении бани с левой стороны находилась ванна и с ней рядом лавочка, он подполз к этой лавочке и присел, боль была ужасная, он не мог сидеть, кое-как присел. Далее он помылся и Гостев сказал, чтобы он одевал свои вещи и направлялся в сторону распределительных боксов.

В этот момент Роман периодически наносил ему удары ногами в область берцовой кости, пнул он около 4 раз. В этот момент он собрался с силами, встал и развернулся к данным сотрудникам спиной, то есть лицом к стене, в стене деревянное окошечко, и там он увидел девушку, она из хозотряда, тоже осужденная, работала в бане, ее зовут Г, она выдает чистые вещи.

Спустился по лестнице пошел по коридору, в этот момент данные сотрудники все шли рядом, дойдя до первой лестницы, которая ведет на первый этаж, их обогнал Дмитрий и Артур, когда они зашли на коридор первого этажа, где стоят камеры подследственных арестованных.

Пока шли от бани до распределительного бокса, Гостев его подгонял, периодически пинал его, около 15 раз по пяткам и 5 раз по ягодицам. Гостев спешил, так как в этот день с районов Республики привозят осужденных, арестованных, и ведут их по этому же маршруту.

Затем его завели в третий бокс, куда через некоторое время зашли все указанные выше сотрудники, кроме Гостева, и начали пинать его (П), пинали его конкретно Артур, Цыден, Дмитрий и Роман, каждый ударил его ногами около 3 раз в область ног, после этого, они отошли, прошел Сергей и основанием правой руки ударил его в лоб. Избиение записали на видеокамеру, угрожали, что покажут ее другим осужденным, если он расскажет о произошедшем кому-либо.

Далее, сотрудники вышли, он лег, кричал, звал врача, через некоторое время зашел оперативник Г которому он рассказал про утренний конфликт. Затем в камеру зашел Гостев, угрожал, чтобы он написал объяснение, при этом пояснил Г, что К в курсе, как он понял, это начальник учреждения К затем Гостев вышел, Г помогал ему передвигаться по камере. Далее, пришла медсестра Ж, поставила укол и ушла, Г сказал, что организует носилки и осужденных из хозотряда, чтобы его донесли до камеры.

Далее, пришли два осужденных с носилками, тут же спустился Гостев, зашел в бокс, потребовал, чтобы он быстрее поднимался на этаж, при этом Гостев ударил его ногами около 8 раз, из них 3 по ягодицам и 5 по ногам.

Он (П) кое-как, где ползком, где держась за перила, дошел до этажа, перед дверью на этаж он упал без сил, Гостев стал кричать, ударил три раза в живот ногами, осужденные его взяли под ручку и довели до камеры.

В дальнейшем он (П) под диктовку написал объяснение о том, что на утренней проверке камеры он препятствовал режимным мероприятиям и позволил в адрес сотрудников пятой смены нецензурную брань и к нему были применены физические спецсредства.

Через несколько дней он рассказал о произошедшем оперуполномоченному полиции по имени ПП, адвокату Б и своей супруге. Документально, все телесные повреждения зафиксированы не были. ДД.ММ.ГГГГ он порядок и условия пребывания в СИЗО не нарушал, трубу не отламывал.

Свидетель РА показала, что ранее состояла в браке с П. В ДД.ММ.ГГГГ она приходила в СИЗО-1 к П, последний хромал и наваливался на одну сторону, он приподнял футболку, затем брюки и показал большие синяки в поясничной области и на ногах, также на голове на ощупь у него были синяки. На вопрос, что случилось, он сказал, что его избили сотрудники СИЗО и передали привет от , П попросил ее никому ничего не рассказывать, так как он опасается за себя и за нее. Также показала, что к ней приезжали знакомые « » и предупреждали, чтобы П изменил свои показания, угрожали. Затем, когда она пришла к Р в другой раз, он сказал, что не помнит, кто это был, но говорил, что это 5 смена, говорил, что начальник смены принуждает его к изменению показаний.

Из оглашенных, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ПП. следует, что он познакомился с П. в СИЗО-1, но близко с ним не общался. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, точные дату и время не помнит, видел, что в одном из боксов, расположенных между корпусами, на полу лежал П, стонал и держался руками за ногу, а рядом с боксом стояли сотрудники пятой смены, из которых запомнил только начальника пятой смены Юрия Валентиновича. (том № 6, л.д. 46-49).

Оглашенные показания свидетель ПП. не подтвердил, пояснив, что следователь его допрашивал, но он не давал таких показаний.

Свидетель Т. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ содержался в СИЗО-1 в отряде хозяйственного назначения, работал сантехником, лично с П. не знаком, но по работе часто приходилось бывать в камере последнего, так как там находилось ревизионное отверстие для устранения засоров канализационных труб. Дату и год не помнит, когда заходил к П как-то раз, последний лежал на левом боку и показал ему правый бок, приспустив штаны, правый бок, таз и правое бедро у него были сине-зеленого цвета. Откуда у П телесные повреждения, последний не рассказывал. Поломок труб в камере П он не видел. По его мнению, невозможно сломать и выкрутить трубу, не повредив шаровый кран.

Свидетель Г. показала суду, что она содержалась в СИЗО-1 УФСИН России по РБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лично с П не знакома, но видела, как его избивал Гостев В.Ю. в коридоре ... этажа ДД.ММ.ГГГГ. В частности, она с осужденными из хозотряда пошли на ... этаж в магазин, стояли ждали около подсобного помещения, пока откроется магазин, в этот момент П завели в коридор с подвала, она видела, как Гостев два раза ударил ногами П в область живота и говорил, чтоб он шел быстрее, П вели 2 осужденных из хозотряда, так как он идти сам не мог, они его тащили волоком. Ей известно со слов С, которая работала в бане о том, что в тот же день после обеда Гостев увел П в подвал, и они его там избивали, потом увели его в баню и умыли его там, так как у П голова была вся в крови, а затем увели на этаж.

Свидетель Ю. показала, что с П. познакомилась в СИЗО-1, где она отбывала наказание. В данное время она не помнит год и дату, когда она, работая в хозотряде, делала уборку, около пяти сотрудников 5 смены зашли в камеру П и избивали его минут 15-20, среди которых были Гостев и Ткачев. Удары наносили ногами по спине. Из-за чего произошел конфликт, она не знает.

Из оглашенных, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Ю. следует, что она видела два факта избиения П сотрудниками СИЗО руками и ногами, кто именно бил и за что не знает. Это происходило именно в СИЗО, в связи с давностью детали произошедшего сообщить не может. (том № 6, л.д. 201-204). Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Свидетель Х показал, что он ранее работал в УУР МВД по РБ оперуполномоченным. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах зимой или осенью он приходил к П. в СИЗО-1 для беседы по другому уголовному делу, однако встреча так и не состоялась.

Свидетель Р. показал, что он оказывал оперативное сопровождение по уголовному делу по обвинению И, П. В связи с тем, что П дал изобличающие И. и других соучастников показания, в отношении него были применены меры безопасности. Уголовное дело расследовали следователи Ч и Г. Он (Р) периодически ходил в СИЗО к П, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ последний жаловался на боли в боку, однако ничего более не пояснял.

Свидетель Б. показал, что П был его подзащитным по другому уголовному делу. Периодически ходил к П в СИЗО-1, в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, конкретную дату не помнит, после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, при встрече П показал ему слева большую гематому черного цвета, сказал, что его избили сотрудники СИЗО, за что избили, Б не помнит, при этом П сам передвигался. По поводу оказания на П давления с целью изменения им показаний, ничего не знает.

Свидетель Р (К.) показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда прибыла из ИВС Кабанского ОВД в СИЗО-1, сидя в камере распределительного бокса слышала, как мужчина, сидящий в другой камере, просил вызвать врача, после чего она стала кричать и просить вызвать врача, затем ее сразу вывели из бокса, при этом она увидела, что рядом с одной из камер стоят носилки и два осужденных из отряда хозназначения.

Свидетель Б показал, что работал старшим помощником прокурора Республики Бурятия. В ДД.ММ.ГГГГ он проводил проверку по поводу избиения П сотрудниками пятой смены СИЗО-1 в ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки материалы были направлены в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Свидетель Ж показала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ она по вызову пришла в камеру и осмотрела П., у него на ягодицах, в области поясницы и на задних поверхностях бедер были свежие кровоподтеки. П сказал, что его побили сотрудники 5 смены палкой, затем она поставила ему обезболивающее и ушла. Всё увиденное, а также все доводы П она отразила в журнале и в справке. П при осмотре мог ходить, вставал по ее просьбе, на внутренние боли не жаловался, посторонняя помощь ему не требовалась. В целом состояние здоровья П было удовлетворительное, но он не мог сидеть из-за телесных повреждений.

Из оглашенных, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Ж следует, что П чувствовал себя очень плохо, не мог самостоятельно передвигаться. Судя по синякам, удары были нанесены резиновой палкой. П было нанесено большое количество ударов, явно больше 10 или 15. (том № 7, л.д. 27-30). Оглашенные показания свидетель Ж подтвердила, уточнив, что это ее личное мнение о количестве ударов, возможно было нанесено около 10 ударов.

Свидетель К показала, что П. был у нее на приеме в СИЗО, проходил лечение. Около 3-4 лет назад П при осмотре жаловался на боли в поясничной области, температуру, общее недомогание, у него были телесные повреждения от дубинки в области ягодиц и бедер.

Из оглашенных, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля К следует, что она осматривала П ДД.ММ.ГГГГ, он жаловался на головную боль, не мог нормально идти, в области поясницы, ягодиц и правого бедра были следы гематом, с его слов, он был побит сотрудниками учреждения. В ДД.ММ.ГГГГ у П начались боли при мочеиспускании, боли в пояснице, была обнаружена деформация в чашечно-лоханочном комплексе левой почки, это могла быть последствием того, что П были отбиты внутренние органы. (том № 7, л.д. 33-36). Оглашенные показания свидетель подтвердила, и уточнила, что указанное воспаление почки трудно дифференцировать как следствие применения спецсредств, возможно П сидел в камере, где было холодно, возможно стрессовая ситуация повлияла.

Свидетель Д показал, что работает в ФКУ СИЗО-1, в ДД.ММ.ГГГГ работал старшим инспектором отдела режима. ДД.ММ.ГГГГ был факт применения спецсредств в отношении ПЕ. сотрудниками СИЗО, о чем он узнал ближе к вечеру. В дальнейшем он видел, что с П проводились следственные действия в СИЗО-1, где последний что-то показывал.

Свидетель ППП. показал, что работает дежурным помощником начальника СИЗО-1. Сотрудники дежурной смены у него получают спецсредства под роспись в соответствующем журнале. В случае поломки спецсредства составляется рапорт на имя начальника. Вообще резиновую палку можно сломать зимой от холода, либо если она старая. П он помнит, последний не относился к категории осужденных, которые имели доступ в мастерские.

Из оглашенных, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ППП. следует, что палка резиновая может сломаться от ударного воздействия. (том № 7, л.д. 58-62). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель Г показал, что ранее работал оперуполномоченным в СИЗО-1. По работе знаком с П., проводил с ним профилактические беседы, видимых телесных повреждений у П на лице и голове не видел. В ДД.ММ.ГГГГ в отношении П сотрудниками СИЗО было применено насилие, а именно, спецсредство – палка резиновая. Из разговора с П узнал, что произошла конфликтная ситуация с сотрудниками пятой смены СИЗО и ему нанесли удар по ягодицам, последнего осмотрел медик Ж, которая сказала, что реальный вред здоровью не нанесен. Также он проводил беседу с сотрудниками пятой смены, они пояснили, что П спровоцировал конфликтную ситуацию, в связи с чем, была применена резиновая палка. П при беседах никогда не говорил о том, что к нему были применены спецсредства для того, чтобы он изменил показания по уголовному делу. Гостев при нем (Г) П не угрожал, по поводу сломанных резиновых палок Ткачев не обращался.

Свидетель С показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником отдела режима СИЗО-1. Был факт применения спецсредств в отношении П., по этому поводу он проводил служебную проверку. Спецсредства были применены сотрудниками дневной смены, так как в ходе обысковых мероприятий в камере был обнаружен запрещенный предмет – труба от канализационного водопровода, с целью пресечения противоправных действий были применены спецсредства. Точные обстоятельства произошедшего, он не помнит. В дальнейшем он видел как с П проводились следственные действия в СИЗО, он показывал куда его выводили, помещение мастерских.

Из оглашенных, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля С следует, что физическое насилие к П было применено со стороны Доржиева, Родионова. (том № 7, л.д. 21-23). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Согласно рапорту старшего помощника прокурора Республики Бурятия Б. от ДД.ММ.ГГГГ, последний предлагает направить материалы прокурорской проверки по факту избиения ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 5 дежурной смены ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по РБ обвиняемого П руководителю СУ СК России по РБ для решения вопроса об уголовном преследовании начальника 5 смены СИЗО Гостева Ю.В. и его подчиненных. (том № 1, л.д. 67-68).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель прокурора Республики Бурятия М. в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ направил руководителю СУ СК России по РБ материалы проверки для решения вопроса об уголовном преследовании сотрудников ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по РБ Гостева Ю.В., Доржиева Ц.С., Родионова Р.п., Ткачева Д.А., Попова А.Л., Горюнова С.С. и неустановленного лица, в действиях которых усмотрены признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. (том № 1, л.д. 65-66).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему видно, что осмотрено помещение камеры № ... ФКУ СИЗО-1, камера расположена на ... этаже главного корпуса СИЗО, размером 2,5х4 м, справа находится помещение санузла, напротив входа в санузел расположена труба металлическая диаметров около 15-25 мм, нижний конец трубы выведен к «чаше генуя», указанная труба зафиксирована путем сварки в двух местах к металлическим стержням к стене, труба разделена на две части, нижняя диной около 70 см, имеет крепление к стене. (том № 1, л.д. 146-155).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему осмотрено помещение боксов временного содержания ФКУ СИЗО-1, расположено к подвальном помещении СИЗО. (том №1, л.д. 156-161).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему осмотрено помещение аварийно-ремонтных мастерских ФКУ СИЗО-1, которое расположено в подвальном помещении главного режимного корпуса СИЗО. Слева от двери, ведущей в осматриваемое помещение, расположена лестница, ведущая в банно-прачечный комбинат. Помещение мастерских представляет собой коридор, длиной около 10 м, слева и справа расположены двери, ведущие в мастерские и цехи. Осматриваемое помещение длиной около 2,5 метров. (том №1, л.д. 162-174).

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, у П. изъята и осмотрена амбулаторная карта № ... на его имя, имеются сведения о наличии у последнего заболеваний, связанных с опорно-двигательным аппаратом. (том № 1, л.д. 214-216, 217-219).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у П изъяты экспериментальные образцы почерка. (том № 1, л.д. 234-236).

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № ...... рукописный текст объяснительной П от ДД.ММ.ГГГГ выполнен под действием внутренних сбивающих факторов, среди которых могли быть фармакологические средства и др., усиливающие процесс возбуждения. (том № 3, л.д. 63-64).

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъят журнал приема и сдачи дежурств ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем осмотрен: на 11 листе журнала имеются записи – «П, ДД.ММ.ГГГГ, ж. на боли в обл. ягодиц и бедер. Дз: геникемия и отек ягодичных областей и задних поверхностей обеих бедер. Прим-им ПР (5 смена)». На 12 листе журнала указано: ДД.ММ.ГГГГ. к. 161 П., ДД.ММ.ГГГГ. Ж. на боль в обл. ягодиц. Т. Кетанов-1, аспирин. Иных записей о П не обнаружено. (том № 1, л.д. 238-242, 243-249).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в помещении оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 изъяты – журнал № ... регистрации информации о происшествиях ФКУ СИЗО-1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, книга регистрации сообщений о преступлениях ФКУ СИЗО-1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том № 2, л.д. 3-6).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ФКУ СИЗО-1 изъяты – журнал рапортов младших инспекторов по нарушениям режима содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, книга № ... дежурств по СИЗО-1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, книга учета подозреваемых, обвиняемых и осужденных, водворенных в карцер, штрафной изолятор, помещенных в одиночную камеру для временной изоляции лиц, у которых произошел нервный срыв за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том №2, л.д. 9-12).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что в помещении отдела режима ФКУ СИЗО-1 изъята папка под названием «заявки и накладные» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том № 2, л.д. 15-18).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ФКУ МСЧ-3 изъят журнал учета травм ФКУ СИЗО-1. (том № 2, л.д. 21-24).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены:

1. Папка под названием «заявки и накладные» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в папке имеются документы по списанию и выдаче товарно-материальных ценностей (спецсредств, оружия) ФКУ СИЗО-1, при этом сведений о списании в ДД.ММ.ГГГГ спецсредств нет.

2. Книга № ... дежурств по СИЗО-1, в книге есть рапорт ДПНСИ Д. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за время дежурства с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года без происшествий. Указано о применении ПР-73 в отношении П. камера ..., иных сведений о применении физической силы и спецсредств в отношении П. нет.

3. Журнал рапортов младших инспекторов по нарушениям режима содержания ФКУ СИЗО-1, на 24 листе журнала имеется запись: ..., ДД.ММ.ГГГГ г., с-т в/с Доржиев Ц.С., осужденный П ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушил ПВР, проф.беседа, карцер сотрудником учреждения К.

4. Книга учета подозреваемых, обвиняемых и осужденных, водворенных в карцер, штрафной изолятор, помещенных в одиночную камеру для временной изоляции лиц, у которых произошел нервный срыв, на 176 листе книги имеется запись: ..., П, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ, невыполнение законных требований администрации, 5 суток карцер.

5. Журнал № ... регистрации информации о происшествиях ФКУ СИЗО-1, каких-либо сведений, содержащих информацию о происшествиях в ФКУ СИЗО-1 с участием П. не обнаружено.

6. Книга регистрации сообщений о преступлениях ФКУ СИЗО-1, каких-либо сведений, содержащих информацию о преступлениях в ФКУ СИЗО-1 с участием П не найдено.

7. Журнал учета травм ФКУ СИЗО-1, в котором отсутствуют сведения о наличии у П. травм. (том № 2, л.д. 25-50).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении отдела спецучета ФКУ СИЗО-1 изъяты 26 личных дел осужденных отряда хозяйственного назначения, пребывавших в СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ и личное дело П (том № 2, л.д. 55-58).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фотокопий к нему, осмотрены личные дела осужденных Р, К, М, Т, Л, Ф, К, Г, Г, З,........(том № 2, л.д. 59-198).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и копий личного дела, осмотрено личное дело П., в котором имеется талон-требование о выдаче ДД.ММ.ГГГГ года П следователю Г., зам.начальника отдела УУР Х, талон-требование о выдаче ДД.ММ.ГГГГ П. следователю Ч, Р, Б заявление С о передаче П продуктов, постановление о водворении П в карцер от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении П ПВС, рапорт о применении резиновой палки ДД.ММ.ГГГГ. (том № 5, л.д. 53-174).

Согласно копии журнала учета вызывных талонов, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут П. вызывался УУР Х однако выведен не был.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ..., у П. согласно представленным медицинским документам имелись: гематомы в области поясницы и ягодиц, правого бедра, причинены в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не причинили расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности. Ввиду того, что данные повреждения недостаточно подробно описаны в медицинских документах, отсутствуют указания на их цвет, оттенки, состояние окружающих тканей, высказаться о давности их причинения не представляется возможным. Учитывая локализацию вышеописанных повреждений, нанесение их собственной рукой потерпевшего исключается. Не представляется возможным определить количество ударных воздействий, приведших к образованию телесных повреждений. Исходя из локализации повреждений в области поясницы и ягодиц удары наносились сзади. Определить взаиморасположение нападавшего и потерпевшего при нанесении телесного повреждения в виде гематомы правого бедра не представляется возможным. (том № 3, л.д. 26-27).

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № ..., потерпевший П. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает им в настоящее время. По своему психическому состоянию П мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания. Принимать участие в судебно-следственных действиях П может. По своему уровню психического развития, индивидуально-психологическим особенностям П способен правильно воспринимать важные для дела обстоятельства и давать о них показания. (том № 4, л.д. 224-225).

Согласно постановлению и.о. прокурора Республики Бурятия М от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство обвиняемого П о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, и последний обязался в целях уголовного преследования И и К сообщить все известные ему сведения о структуре преступной группы, ее организации, действиях каждого соучастника и подтвердить их на очных ставках. (том №5, л.д. 197-198).

Согласно представлению об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. прокурора Республики Бурятия предлагает суду применить особый порядок, предусмотренный главой 40.1 УПК РФ в отношении П. по уголовному делу, в том числе, по обвинению И и К и др. (том № 5, л.д. 195-196).

Согласно копии приговора Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ П в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве осужден по п. «а» ч.3 ст.163, ч.1 ст.163, п. «а» ч.2 ст.163, ч.1 ст.163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. (том № 5, л.д. 189-194).

Согласно копии приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ И и К и другие осуждены по п. «б» ч.3 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ. (том №5, л.д. 200-222).

Согласно приказу № ... от ДД.ММ.ГГГГ, на дежурство ДД.ММ.ГГГГ с 09 до 18.00 назначена дневная смена в состав которой входили: начальник Гостев Ю.В., инспекторы Родионов Р.П., Доржиев Ц.С., Попов А.Л., Ткачев Д.А., Горюнов С.С., Асташов А.Е. (том № 7, л.д. 78-80).

Согласно выписке из приказа № ... от ДД.ММ.ГГГГ, Гостев Ю.В. назначен начальником дневной смены отдела режима ФКУ «Следственный изолятор № 1 Управления ФСИН по РБ» (том № 7, л.д. 147).

Согласно копии приказа № ... от ДД.ММ.ГГГГ, Горюнов С.С. назначен младшим инспектором отдела режима ФКУ «Следственный изолятор № 1 Управления ФСИН по РБ». (том № 7, л.д. 186).

Согласно копии приказа № ... от ДД.ММ.ГГГГ, Родионов Р.П. и Ткачев Д.А. назначены младшими инспекторами отдела режима ФКУ «Следственный изолятор № 1 Управления ФСИН по РБ». (том № 7, л.д. 188).

Согласно копии приказа № ... от ДД.ММ.ГГГГ, Асташов А.Е. и Попов А.Л. назначены младшими инспекторами 2 категории отдела режима ФКУ «Следственный изолятор № 1 Управления ФСИН по РБ». (том № 7, л.д. 187).

Согласно копии приказа № ... от ДД.ММ.ГГГГ, Доржиев Ц.С. назначен младшим инспектором отдела режима ФКУ «Следственный изолятор № 1 Управления ФСИН по РБ». (том № 7, л.д. 189).

Должностные инструкции младших инспекторов отдела режима ФКУ «Следственный изолятор № 1 Управления ФСИН по РБ». (том № 7, л.д. 153-156, 159-163, 165-168, 171-174, 177-181, 197-202).

Должностная инструкция начальника дневной смены ФКУ «Следственный изолятор № 1 Управления ФСИН по РБ». (том № 7, л.д. 148-150).

Со стороны защиты допрошены следующие свидетели.

Свидетель Р начальник отдела кадров ФКУ СИЗО-1, охарактеризовала подсудимых с положительной стороны.

Свидетель Б. показал суду, что работает в ФКУ СИЗО-1 главным энергетиком отдела коммунально-бытового обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ. Из конструкции сети водоснабжения возможно выдернуть трубу или регистры, это происходит довольно часто. Если повредить или открутить трубу холодного водоснабжения ниже шарового крана, то никаких последствий не будет, в частности, в ... камере. В данной камере три раза точно ломали ли откручивали трубу. Трубы откручивают или ломают для разных целей, в том числе, для осуществления межкамерной связи, чтобы сделать отверстие в стене.

Свидетель Т показал, что работает в СИЗО-1 заместителем начальника по тылу, в частности, курирует вопросы коммунально-бытового обеспечения СИЗО. В дежурной части фиксируются только повреждения системы магистрального трубопровода. Обычно локальные прорывы воды исправляются сразу и нигде не фиксируются. Если выкрутить или отломить сливную трубу, идущую от шарового крана к унитазу в камере, то течи воды не будет, если кран перекрыт. Трубы, либо какой-либо метал отрывают для того, чтобы сделать отверстия в стене для межкамерной связи. С физической точки зрения указанную трубу открутить или отломить вполне реально, так как были случаи и пруты на решетках отрывали, душки кроватей отламывали.

Свидетель С. показал, что в СИЗО-1 работал в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах заместителем начальника по тылу, в обязанности входило материально-техническое обеспечение. Имеющиеся в камерах трубы холодного водоснабжения возможно сломать и открутить, при этом, если сломать трубу до шарового крана, то затопления камеры не будет. Как правило, трубы заключенные отламывают для межкамерного общения.

Свидетель Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал младшим инспектором ФКУ СИЗО-1 и находился на дежурстве на посту на ... этаже, где находится камера № ..., в которой содержался П. В тот день, после обеда, в камере № ... сотрудники 5 смены Доржиев Ц., Ткачев Д., Родионов Р., Попов А. проводили осмотр. В это время в коридоре посторонних лиц не было, в том числе, осужденных из хозотряда. Он (Д) открыл камеру, зашли Родионов и Доржиев, Ткачев и Попов. Согласно обязанностям потребовали собрать свои личные вещи и выйти на коридор. П начал собираться, далее Родионов зашел в туалет и вышел со сливной трубой, а П схватил эту трубу и сказал: «Отдай», пытался вырвать из рук, в этот момент Доржиев применил к нему палку резиновую, продолжалось около минуты. Указанную трубу можно было выкрутить или отломить без повреждения шарового крана. Далее, трубу Б и осужденный из хозотряда установили обратно, вбили штырь, к которому приварили трубу. В данном случае труба была откручена. Были случаи, когда трубы применяли для осуществления межкамерной связи. В случае нахождения у бокса временного содержания, камеру № ... увидеть не возможно, так как она находится за углом. Затем, П увели в дежурную часть, когда привели обратно, он передвигался самостоятельно.

Свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал заместителем начальника 5 дневной смены ФКУ СИЗО-1. В тот день после обеда в кабинет зашел Ткачев с трубой в руке, доложил Гостеву о применении спецсредств, затем, Гостев вышел для разбирательства. Ткачев пояснил, что труба была изъята при обыске в камере П, который не хотел ее отдавать, сопротивлялся, вследствие чего, были применены спецсредства. После этого, случая трубы в камерах стали крепить к штырям. Труба была с резьбой. П в тот день он не видел.

Свидетель С показала суду, что она отбывала наказание в ФКУ СИЗО-1 в отряде хозяйственного назначения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы. В ДД.ММ.ГГГГ работала в банно-прачечном комбинате одна. Она ни разу не видела, чтобы сотрудники СИЗО применяли к кому-либо физическую силу, и не слышала об этом. С П она не знакома.

Свидетель ПППП показал, что работает младшим инспектором в ФКУ СИЗО-1. ДД.ММ.ГГГГ она заступил на ночное дежурство на ... этаже, где находится камера № ..., в которой содержался П На разводе довели, что было применение физической силы и спецсредств в отношении П, так как он оказал сопротивление при изъятии запрещенных предметов, было чуть ли не нападение трубой. Уточнил, что от бокса временного содержания камеру № ... не видно, ревизионные отверстия для чистки канализации находятся в коридоре, а не в камерах. В камере П днем вбили штырь, к которому приварили сливную трубу. Физически трубу можно было выкрутить руками, такие случаи бывали ранее, труба осужденным нужна в основном для межкамерного отверстия. П ранее привлекался за межкамерное общение, в том числе, делал межкамерные отверстия. В то дежурство П не жаловался на состояние здоровья. Характеризует П отрицательно, к сотрудникам ФСИН он относился отрицательно.

Свидетель Б. показал, что работает старшим инспектором отдела режима ФКУ СИЗО-1. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. В тот день в отношении П были применены сотрудниками дневной смены спецсредства в ответ на оказание физического противодействия законному изъятию железной трубы от унитаза. В тот день после 15 часов он и сантехник из хозотряда восстановили трубу, то есть вкрутили ее и прикрепили к штырям путем сварки, труба была откручена.

Свидетель К. показал, что в настоящее время он работает начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ. ДД.ММ.ГГГГ в момент применения спецсредств к П он находился у себя в кабинете, ДПНСИ по телефону ему доложил, что сотрудниками 5 смены были применены спецсредства ПР-73 в отношении П, в связи с тем, что последний оказал неповиновение их законным требованиям, а также высказывался нецензурной бранью, оказал сопротивление при проведении обысковых мероприятий и изъятии запрещенных предметов - трубы. Он сказал, чтобы медицинский работник освидетельствовал П, был произведен доклад в управление и прокуратуру. В дальнейшем была назначена служебная проверка, результаты были направлены в прокуратуру, помощнику по правам человека. По результатам служебной проверки действия сотрудников были правомерными, в связи с этим, к дисциплинарной ответственности они не привлекались. И содержался в спецблоке, его сопровождал Гостев Ю.В., который неоднократно составлял на И к ответственности за нарушения режима. П. изначально характеризовался отрицательно, привлекался к ответственности за нарушения режима, в том числе, за межкамерную связь, в последующем после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием, поведение П изменилось в положительную сторону. О внеслужебных связях между сотрудниками СИЗО и осужденными ему ничего не известно.

Свидетель Л. показал, что работает начальником отдела режима. В ДД.ММ.ГГГГ работал заместителем помощника начальника дежурной смены. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на работу, и ему довели о том, что было применение спецсредств в отношении П. сотрудниками дневной смены. Причиной применения спецсредств стало обнаружение запрещенных предметов, препятствование обыску. На тот момент трубу в камере можно было выкрутить, после этого случая трубы приварили.

Свидетель УУ показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в должности ДПНСИ СИЗО-1. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, на разводе в дальнейшем до него довели, что в отношении П. было применение спецсредств из-за повреждения трубы и межкамерного отверстия. В дальнейшем трубы приваривали к штырю, а штырь в стену, чтобы ее невозможно было открутить.

Свидетель Е показал, что он работает в должности начальника отряда по воспитательной работе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ. Г примерно за год до освобождения была расконвоирована, работала в столовой для личного состава, при этом передвигаться по территории СИЗО без сопровождения не могла. Всего расконвоированных осужденных на ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО было около 5 человек.

Свидетель К. показала, что содержалась в СИЗО-1 УФСИН России по РБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Познакомилась с ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, затем ее перевели на ... этаж в камеру по соседству с камерой П, с последним у них были близкие личные отношения, они общались между собой через отверстие в стене. В камере она содержалась с Г. В день применения к П спецсредств она была в ..., приехав на следующий день, узнала от Г о том, что днем во время обыска обнаружили отверстие в стене и открученную трубу в камере П, из-за чего к нему применили спецсредства. О том, что на П оказывали давление со стороны И она узнала на процессе по уголовному делу.

Свидетель Г. показала, что содержалась в СИЗО-1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сидела какое-то время в одной камере с К. по соседству с камерой, где сидел П. К и П близко общались, в том числе, через отверстие в стене. ДД.ММ.ГГГГ к П пришли с обыском сотрудники дневной смены, кто именно не знает, слышала, что у него была найдена труба, были слышны стуки резиновых дубинок и стоны П. К в тот день была на этапе в ....

Также стороной защиты представлен ответ из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия (фотография рабочего дня) о местонахождении каждого из подсудимых ДД.ММ.ГГГГ в течение дня.

Исследовав и оценив представленные стороной государственного обвинения доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления в отношении Ткачёва Д.А., Гостева Ю.В., Горюнова С.С., Асташова А.Е., Доржиева Ц.С., Родионова Р.П. и Попова А.Л. обвинительного приговора.

Все доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Также, суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключений экспертов, изложенных выше, а также в их компетентности.

Судом проверены и проанализированы показания потерпевшего П., показания свидетелей П,Р,Х,Т,.........., которые давали логичные, последовательные показания, и которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда нет, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности подсудимых основываются не исключительно на одних показаниях потерпевшего, они подтверждаются показаниями свидетеля Г., которая видела, как подсудимый Гостев Ю.В. на ... этаже режимного корпуса наносил ногами удары по телу П., которого волоком несли два осужденных из отряда хозяйственного назначения, так как П самостоятельно не мог идти, также со слов С ей известно о том, что П в тот день избивали в подвале СИЗО-1 сотрудники, в том числе, Гостев Ю.В.; показаниями свидетеля Ю., видевшей факт применения к П физического насилия со стороны сотрудников 5 смены, в том числе, Гостева Ю.В. и Ткачева Д.А.; показаниями свидетеля ПП. о том, что он видел П., лежавшего на полу в одном из боксов временного содержания между корпусами, последний стонал и держался за ногу, а рядом стояли сотрудники 5 смены, среди которых он запомнил Гостева Ю.В.; показаниями свидетеля Р о том, что после прибытия из ИВС в СИЗО-1 она слышала, как в одном из боксов временного содержания кричал мужчина и просил вызвать медицинских сотрудников, также она видела носилки и двух осужденных из отряда хозяйственного назначения рядом с одним из боксов, согласно сведениям из ИВС последняя была этапирована в СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля РА., которая пояснила, что видела у потерпевшего обширные гематомы на теле, последний ей рассказал, что его избили сотрудники СИЗО и заставляли поменять показания по уголовному делу в отношении И.; свидетель Т. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ видел, что у П. правый бок, таз и бедро были синего цвета от гематом; свидетели Б, Ж и К также видели у П гематомы на теле, последний пояснял им, что его избили сотрудники 5 смены; свидетель Х. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приходил в СИЗО к П., однако последнего к нему так и не вывели, данный факт подтверждается и копией книги учета вызывных талонов, согласно которому П вызывался Х ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут.

Объективно показания потерпевшего П. подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта № ... о наличии у него ряда телесных повреждений.

Кроме того, о достоверности показаний потерпевшего свидетельствует то, что вопреки требованиям нормативных актов не было направлено специальное сообщение и результаты служебной проверки в прокуратуру Республики Бурятия о примененном в отношении П. насилии, лица, которое находилось под государственной защитой по резонансному уголовному делу. Помимо этого, в журналах регистрации информации о происшествиях ФКУ СИЗО-1, регистрации сообщений о преступлениях ФКУ СИЗО-1 отсутствуют сведения о примененных в отношении П спецсредствах, в журнале учета травм ФКУ СИЗО-1 нет сведений о П. Указанное свидетельствует о попытке сокрытия преступления.

Кроме того, об отсутствии оснований для оговора потерпевшим подсудимых свидетельствует и то, что уголовное дело возбуждено не по инициативе П, а по результатам прокурорской проверки.

Тот факт, что потерпевший П не заявлял о совершенном в отношении него преступлении на протяжении длительного времени, объясним опасениями за свои жизнь и здоровье, с учетом уголовно-правовой характеристики преступления и лиц его совершивших.

Необоснованными являются доводы стороны защиты о том, что П. оговаривает подсудимых, поскольку являлся лидером преступной группы, имеет стойкую неприязнь к сотрудникам правоохранительных органов, так как согласно материалам уголовного дела П дал по уголовному делу изобличающие показания в отношении И и К. и других, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве в ДД.ММ.ГГГГ, отказался от поддержания криминальных традиций, его поведение изменилось в положительную сторону.

Показания свидетеля Ю. о том, что она видела факт избиения П. в его камере, объяснимы давностью событий преступления, на стадии предварительного следствия, она давала показания о том, что не помнит подробностей произошедшего, однако указывала и в суде и на стадии предварительного следствия, что П избивали сотрудники СИЗО.

Суд критически расценивает показания свидетеля ПП о том, что он не давал показаний, которые содержатся в оглашенном протоколе его допроса, поскольку они опровергаются протоколом допроса, из содержания которого видно, что показания даны ПП после разъяснения процессуальных прав, после прочтения показаний, замечаний и дополнений от него не поступило, а также показаниями следователя К. о том, что он по поручению следователя провел допрос свидетеля ПП., который находился в адекватном состоянии, показания записаны с его слов, после допроса свидетель прочитал содержание протокола и расписался в нем, давление на него никто не оказывал.

Вопреки доводам стороны защиты показания свидетеля Р отвечают требованиям относимости, поскольку в совокупности с иными доказательствами подтверждают обстоятельства совершенного преступления, личность последней была установлена судом на основании паспорта.

Кроме того, суд находит несостоятельными и голословными доводы стороны защиты о том, что свидетель Т дал нужные показания, фактически вступив в сговор с органами следствия, прокуратуры и суда, в результате чего он был осужден к условной мере наказания, будучи рецидивистом.

Суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля Б лишь в части процедуры проведенной им проверки, поскольку об обстоятельствах преступления ему стало известно как должностному лицу прокуратуры в ходе проведения им проверки по факту нанесения телесных повреждений П., в связи с чем, он не может выступать свидетелем относительно обстоятельств преступления, ставших известных ему со слов опрашиваемых им лиц.

Доводы же стороны защиты о заинтересованности старшего помощника прокурора Республики Бурятия Д в обвинительном исходе дела, в односторонности проведенной им проверки, являются голословными.

Таким образом, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего и указанных выше свидетелей обвинения.

Суд исключает из объема доказательств стороны обвинения медицинскую карту № ... Прибайкальской Центральной районной больницы РБ на имя П. и соответственно протокол ее осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 229-231), как не отвечающие требованиям относимости к обстоятельствам преступления по настоящему уголовному делу, поскольку содержащийся в медкарте диагноз – дорсопатия позвоночника, дискогенная тораколюмбалгия, вследствие грыжи межпозвоночного диска с 6 грудного позвонка по 1 поясничный, выставлен в период нахождения П на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не подлежит судебно-медицинской оценке, так как является самостоятельным заболеванием.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством в целом заключения судебно-медицинского эксперта № ... в отношении П поскольку экспертиза проведена, помимо медицинской карты № ..., на основании амбулаторной карты № ... на имя П., в порядке ст.ст. 195-196 УПК РФ, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о неполноте заключения судебно-медицинского эксперта № ... являются несостоятельными, поскольку указанное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, в том числе, в части механизма образования телесных повреждений. Ходатайств о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы суду от стороны защиты не поступало.

Вопреки доводам стороны защиты выемка амбулаторной карты № ... у П., произведена с соблюдением требований УПК РФ, на основании постановления следователя, с участием понятых и П., которым были разъяснены их права, в том числе, и их право делать подлежащие внесению в протокол замечания, однако каких-либо замечаний по содержанию протокола или порядку производства следственного действия, не поступило. С учетом изложенного, отсутствие в протоколе выемки подписи следователя является небрежностью, которая не влечет недопустимость проведенного следственного действия. Соответственно суд отклоняет как несостоятельные доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола выемки амбулаторной карты № ..., протокола ее осмотра и заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной на ее основе.

Суд находит несостоятельными и доводы стороны защиты о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы не подтверждает показания потерпевшего о количестве нанесенных ему ударов, поскольку данная экспертиза проведена на основании медицинских документов, в которых отражены записи медицинских работников следственного изолятора, которые не имели цели фиксации всех телесных повреждений у потерпевшего, по указанным причинам, эксперт не смог высказаться о количестве ударных воздействий, приведших к образованию телесных повреждений.

Вопреки доводам стороны защиты заключение судебной почерковедческой экспертизы № ..., дано экспертом в рамках его компетенции и постановленных вопросов, которое у суда не вызывает сомнений, в порядке ст.ст. 195-196 УПК РФ, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Доводы стороны защиты о выходе эксперта за рамки его компетенции являются необоснованными.

Заключение специалиста № ..., согласно которому психофизиологических реакций, противоречащих сообщенной П. информации о деталях случившегося, не выявлено. (том № 5, л.д. 226-233), суд не принимает в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе, согласно положениям статей 57, 74, 75 и 80 УПК РФ, выводы подобных исследований нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.

Объяснение Г отобранное старшим помощником прокурора Республики Бурятия Б от ДД.ММ.ГГГГ(том №1, л.д. 119-120)не отвечает требования допустимости, поскольку представлено в качестве доказательства по содержанию показаний, вместе с тем, показания указанного лица получены не в предусмотренных уголовно-процессуальным законом рамках, в связи с чем, суд признает его недопустимым доказательством и исключает егои, соответственно, протокол его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 207-209) из перечня доказательств. По аналогичным мотивам суд признает недопустимым доказательством объяснение И., отобранное защитником.

Позицию всех подсудимых по уголовному делу, не признавших вину, суд расценивает как избранную линию защиты с целью ухода от уголовной ответственности.

Версия стороны защиты об оказании П. сопротивления и нападения на четырех сотрудников следственного изолятора является сомнительной с позиции ее правдоподобности, так как не отвечает критериям разумности, у П отсутствовали мотив и целесообразность подобных действий.

Также, суд критически расценивает показания свидетелей Д, ППП, Г,С,Д,К ......., как данные из ложно понятого чувства товарищества с целью оказания помощи ухода от уголовной ответственности своим сослуживцам.

Показания свидетелей Х, Р. о том, что П не рассказывал им о факте избиения его сотрудниками СИЗО, не свидетельствуют об отсутствии события преступления.

Показания свидетеля С не опровергают обстоятельств преступления и судом расцениваются критически, как данные из-за нежелания свидетельствовать в отношении сотрудников УФСИН.

Показания свидетелей К. и Г. также не опровергают установленные судом обстоятельства, поскольку они фактически подтвердили, что в камере П проводился обыск ДД.ММ.ГГГГ, о чем указывает и потерпевший. Вместе с тем, они не являлись прямыми свидетелями применения насилия в отношении П в камере, Г пояснила лишь о том, что со слов сотрудников поняла, что фигурировала труба, а также слышала, что в отношении П применялось насилие, К подтвердила показания Г с ее слов.

Кроме того, документы представленные стороной защиты о распорядке дня в СИЗО-1, показания сотрудников СИЗО-1 о невозможности нахождения потерпевшего, подсудимых, свидетелей обвинения в определенных местах следственного изолятора в определенное время (Т в камере П, Г на ... этаже режимного корпуса, подсудимых в подвальном помещении СИЗО-1), невозможности общения осужденных между собой, носят характер изложения обстоятельств произошедшего с точки зрения содержания внутренних правил поведения, распорядка, установленных в следственном изоляторе, в то время как, по мнению суда, возможны отклонения от указанных правил, на это указывают показания потерпевшего, свидетелей обвинения и иные доказательства.

В частности, представленные стороной защиты копии журнала учета вызывных талонов, списки вывода осужденных в медкабинеты, не содержат сведений, что именно Горюнов С.С. и Асташов А.Е. осуществляли вывод обвиняемых соответственно в следственные кабинеты и в медицинские кабинеты ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты о том, что Г. не могла находиться на ... этаже режимного корпуса в указанное ей время суд расценивает критически, так согласно журналу учета выхода осужденных, пользующихся правом передвижения без конвоя на объектах СИЗО-1 Г в послеобеденное время находилась на объекте «столовая», вместе с тем, согласно журналу проверок осужденных, которым предоставлено право передвижения без конвоя на объектах СИЗО-1 в послеобеденное время Г находилась на объекте «штаб».

Вопреки доводам стороны защиты факт присутствия Гостева Ю.В. в подвальном помещении СИЗО подтверждается копией Журнала санитарной обработки, согласно которому последний проконтролировал несение службы дежурным у санпропускника банно-прачечного комбината в 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ года.

То обстоятельство, что не были изъяты орудия преступления (палки резиновые), объяснимо давностью событий преступления, и не свидетельствует о недоказанности обвинения, поскольку факт применения специальных средств в отношении П установлен на основании его показаний и показаний свидетелей обвинения (Ж, К).

Доводы стороны защиты о том, что подсудимые не могли избивать и вести по территории следственного изолятора потерпевшего перед видеокамерами, о том, что Асташов А.Е. не мог самостоятельно вывести П из камеры, ввиду отсутствия у него ключей, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения.

Таким образом, из тех доказательств, которые судом положены в основу приговора следует, что Ткачёв Д.А., Гостев Ю.В., Горюнов С.С., Асташов А.Е., Доржиев Ц.С., Родионов Р.П. и Попов А.Л., являясь должностными лицами, а именно, представителями власти при исполнении служебных обязанностей, в нарушение должностных инструкций и норм Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» № 5473-1 от 21.07.1993 года, Закона РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых, в совершении преступлений» № 103-ФЗ от 15.07.1995 года, в отсутствие оснований и условий для применения физической силы и специальных средств, предусмотренных указанными нормативными актами, незаконно применили к П физическое насилие, в том числе используя спецсредства – резиновые палки, браслеты наручные, то есть совершили действия, явно выходящие за рамки их полномочий.

При этом суд исходит из того, что все подсудимые при совершении преступления являлись должностными лицами – сотрудниками (начальник, инспектор) отдела режима ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ согласно приказам начальника учреждения, находясь при исполнении служебных обязанностей, действовали умышленно, поскольку осознавали, что потерпевший воспринимает их как представителей власти, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, предусмотренных должностными инструкциями, законодательством РФ, то есть действия, которые могли быть совершены только при наличии условий и пределов, указанных в ст.ст. 29, 30 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» № 5473-1 от 21.07.1993 года. В результате их действий были существенно нарушены права и законные интересы потерпевшего П гарантированные нормами международного права, Конституцией РФ, закрепленные законодательством РФ, причинен вред государственным и общественным интересам, поскольку нарушили основные принципы и методы работы органов исполнения наказания, подорвали авторитет органов УФСИН в глазах общественности.

Доводы стороны защиты о том, что статьи 44-45 Закона РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых, в совершении преступлений» № 103-ФЗ от 15.07.1995 года утратили силу на основании Федерального закона от 28.12.2016 N 503-ФЗ не указывает на необоснованность обвинения, поскольку на момент совершения преступления они действовали и фактически положения перечисленных статей дублируют содержание статей 29, 30 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» № 5473-1 от 21.07.1993 года.

Мотивы действий не имеют значения для квалификации деяния, вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, в данном случае подсудимые действовали в связи с дачей П по уголовному делу показаний, изобличающих в совершении преступления И и К., в целях оказания давления на П и склонения его к изменению этих показаний в пользу И и К, являющихся криминальными лидерами Республики Бурятия. На это указывает то, что после примененного насилия к потерпевшему П, Гостев В.Ю. сообщил ему о том, что это привет от (И.) и ему стоит одуматься пока не поздно, а также с учетом того, что П на тот момент дал изобличающие показания И и других криминальных лидеров, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве.

При этом, факты составления Гостевым Ю.В. рапортов о нарушениях правил внутреннего распорядка со стороны И. не исключают возможности налаживания внеслужебной связи между ними, учитывая незначительный характер зафиксированных нарушений.

Кроме того, суд находит установленным то, что подсудимые совершили преступление также из-за личной неприязни к П, возникшей на почве конфликта, произошедшего утром того же дня, в камере между сотрудниками учреждения и П.

Допросы в качестве свидетелей И и К. вопреки доводам стороны защиты являются нецелесообразными, поскольку фактически предметом допросов будут являться обстоятельства совершения последними преступления в отношении П. совместно с подсудимыми.

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения как не нашедший подтверждения мотив преступления – из ложно понятых чувств товарищества и интересов службы.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с применением насилия» нашел свое подтверждение, поскольку исследованными доказательствами установлено, что все подсудимые применяли насилие к потерпевшему, их действиями потерпевшему были причинены физическая боль и нанесены телесные повреждения, которые объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № ...

По мнению суда, квалифицирующий признак «с применением специальных средств» также нашел свое подтверждение, поскольку исследованными доказательствами установлено, что при применении насилия к потерпевшему П. подсудимые использовали резиновые палки, браслеты наручные, которые согласно ст. 30 Закона РФ № 5473-1 от 21 июля 1993 года «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» являются специальными средствами и могут быть использованы в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 7 и 9 - 12 части первой настоящей статьи.

Учитывая обстоятельства преступления, суд считает установленным то, что подсудимые действовали в группе лиц по предварительному сговору, то есть вступили в предварительный преступный сговор до начала выполнения объективной стороны преступления, об этом свидетельствует слаженный и согласованный характер их действий, то, что потерпевшего П. подсудимый Асташов А.Е. целенаправленно вывел из камеры в подвальное помещение, где каждый из подсудимых нанес ему телесные повреждения. Такие действия, также учитывая мотив совершения преступления, по мнению суда, не могли быть совершены с внезапно возникшим умыслом.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом не установлено. Предъявленное всем подсудимым обвинение соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, в том числе, установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ (время, место, способ, цель, мотив и др., в том числе, должностные обязанности, которые были превышены). Вопреки доводам стороны защиты, указание в предъявленном обвинении фамилии Горюнова С.С. вместо Ткачева Д.А. в части того, за что Ткачев несет персональную ответственность, является технической ошибкой.

Доводы стороны защиты о том, что судом не установлены должностные обязанности подсудимых на момент совершения инкриминируемого им преступления, которые ими были превышены, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании исследованы приказы о назначении их на соответствующие должности и их должностные инструкции. То обстоятельство, что должностные инструкции датированы ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о неустановлении круга должностных обязанностей подсудимых, поскольку должностные инструкции являются типовыми и менялись в ДД.ММ.ГГГГ лишь в части обязанности предоставления сведений имущественного характера.

Оценив данные о личности всех подсудимых, а также их поведение во время судебного разбирательства, суд признает их вменяемыми относительно совершенного ими преступления и во время, относящееся к постановлению приговора и подлежащими привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, действия Ткачёва Д.А., Гостева Ю.В., Горюнова С.С., Асташова А.Е., Доржиева Ц.С., Родионова Р.П. и Попова А.Л. суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с применением насилия и специальных средств.

При назначении наказания Ткачёву Д.А., Гостеву Ю.В., Горюнову С.С., Асташову А.Е., Доржиеву Ц.С., Родионову Р.П. и Попову А.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд на основании ст. 61 УК РФ всем подсудимым признает их положительные характеристики, отсутствие судимостей.

Отдельно подсудимому Гостеву Ю.В. – болезненное состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отдельно подсудимым Горюнову С.С., Доржиеву Ц.С., Попову А.Л. - наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отдельно подсудимым Асташову А.Е. и Родионову Р.П. – наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, в отношении каждого подсудимого, является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом изложенного суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно только при назначении им наказания в виде лишения свободы на определённый срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, суд считает необходимым назначить всем подсудимым дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказаний обстоятельств, суд считает, что исправление всех подсудимых возможно без изоляции от общества, то есть, возможно применить положения ст. 73 УК РФ, об условном осуждении в части основного наказания.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности или наказания, а также оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему уголовному делу являются суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым в ходе судебного разбирательства:

- адвокату Дорофеевой Т.В., представляющей интересы Гостева Ю.В. – 38 220 рублей,

- адвокату Единарховой Л.Я., представляющей интересы Горюнова С.С. – 30 870 рублей,

- адвокату Базарову Э.Б., представляющему интересы Родионова Р.П. – 42630 рублей,

- адвокату Асташову А.В., представляющему интересы Доржиева Ц.С. – 45 570 рублей,

- адвокату Леонтьеву С.А., представляющему интересы Асташова А.Е. – 36 750 рублей.

С учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения осужденных Гостева Ю.В., Горюнова С.С., Родионова Р.П., Доржиева Ц.С., Асташова А.Е. от оплаты процессуальных издержек, в соответствии со статьей 132 УПК РФ, они подлежат взысканию в полном объеме с осужденных в пользу федерального бюджета.

Меру пресечения всем подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

пРИГОВОРИЛ:

Признать Ткачёва Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года.

Признать Гостева Юрия Валентиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года.

Признать Горюнова Сергея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года.

Признать Асташова Александра Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года.

Признать Доржиева Цыдена Станиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года.

Признать Родионова Романа Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года.

Признать Попова Артура Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Ткачёву Д.А., Гостеву Ю.В., Горюнову С.С., Асташову А.Е., Доржиеву Ц.С., Родионову Р.П. и Попову А.Л. считать условным, с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Ткачёва Д.А., Гостева Ю.В., Горюнова С.С., Асташова А.Е., Доржиева Ц.С., Родионова Р.П. и Попова А.Л. следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ, периодически являться на регистрацию для отчета о своем поведении в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ткачёва Д.А., Гостева Ю.В., Горюнова С.С., Асташова А.Е., Доржиева Ц.С., Родионова Р.П. и Попова А.Л. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Гостева Ю.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Дорофеевой Т.В., в сумме 38 220 рублей.

Взыскать сГорюнова С.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Единарховой Л.Я., в сумме 30 870 рублей.

Взыскать сРодионова Р.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Базарова Э.Б., в сумме 42 630 рублей.

Взыскать сДоржиева Ц.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Асташева А.В., в сумме 45 570 рублей.

Взыскать сАсташова А.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Леонтьева С.А., в сумме 36 750 руб.

Вещественные доказательства:

- . – хранить при уголовном деле.

- – вернуть по принадлежности.

- . – вернуть по принадлежности в СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья А.Н. Болотов