Решение по делу № 33-7522/2019 от 13.09.2019

Судья Школьников А.Е.                                                       Дело № 33-7522/2019

(1 инст. 2-3706/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года                                                                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи             Гудожникова Д.Н.,

судей                                             Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре                         Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о защите прав потребителей, отказано.

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ПАО «БыстроБанк» о признании п. 10 кредитного договора (номер)-ДО/ПК от (дата) в части формулировки «юридического лица» недействительным, признании договора поручительства (номер) от (дата), заключенного между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» недействительным, взыскании денежных средств в размере 330 885 рублей 43 копейки, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между (ФИО)1 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор (номер)-ДО/ПК для приобретения автомобиля стоимостью 2 252 923 рубля. Согласно п. 9 кредитного договора дополнительные расходы составили на полис КАСКО в размере 83 900 рублей, с учетом первоначального взноса в размере 660 000 рублей, при этом сумма кредита составила 2 002 938 рублей 43 копейки. Позже истцу стало известно, что сумма 330 885 рублей 43 копейки была перечислена в ООО «Брокер», которое выступало поручителем по кредиту. При оформлении кредита представитель банка не объяснил, за что перечисляются указанные денежные средства, не представил никаких дополнительных документов (договор поручительства, квитанция о переводе данных денежных средств и т.д). Был выдан сертификат, где кратко изложена информация о данной услуге, без указания стоимости данной услуги. В ответ на обращение в ПАО «БыстроБанк» истцу был предоставлен ответ, из которого следует, что ООО «Брокер» готово рассмотреть вопрос о расторжении договора поручительства на следующих условиях: истцу будет возвращена часть уплаченной за поручительство суммы, за вычетом понесенных ООО «Брокер» расходов 104 265 рублей 63 копейки. Сумма к возврату будет составлять 226 619 рублей 80 копеек. Считает, что обязывая заключить договор поручительства без права выбора только с ООО «Брокер», банк нарушил права истца. Полагает, что имеет место быть злоупотребление правами со стороны кредитора и поручителя, выразившихся в согласованных действиях, направленных на заключение договора поручительства на условиях, влекущих заведомо неблагоприятные последствия для истца как должника.

Истец (ФИО)1, представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности (ФИО)5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым признать п. 10 кредитного договора (номер)-ДО/ПК от (дата) в части формулировки «юридического лица» недействительным, признать договор поручительства (номер) от (дата), заключенного между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» недействительным, а также взыскать денежные средства в размере 330 885 рублей 43 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 200 рублей. В обоснование жалобы указывает, что суду не представлены доказательства того, что заемщик имел возможность заключить кредитный договор при отсутствии поручительства. Из содержания заявления на получение кредита следует, что согласие потребителя по поручительству, в данном случае, определено наличием на бланке - заявлении типовой формы проставленных типографским способом галочек в графе со словом «Да». Доказательства того, что банком заемщику предоставлена возможность самостоятельно выразить свое согласие и собственноручно указать «согласен» или «не согласен» на предложенные банком условия, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, в рассматриваемом случае оформление банком путем проставления на бланке заявления типографским способом галочек в графе со словом «Да» ущемляет права и законные интересы потребителя - заемщика, поскольку последний был лишен возможности влиять на него и в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные банком условия. Пункт 10 кредитного договора об обеспечении поручительства юридическим лицом противоречит действующему законодательству, поскольку доказательства того, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия отсутствуют. Считает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 330 885 рублей 43 копейки. О поступившем отзыве на исковое заявление от ответчика и третьего лица представитель истца узнал в ходе судебного разбирательства, при исследовании материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) (ФИО)1 обратился в ПАО «БыстроБанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, содержащим предложение заключить с ним кредитный договор на условиях, содержащихся в заявлении (л.д. 53).

При подписании указанного заявления истец был ознакомлен, понимал и был полностью согласен с информацией, содержащейся в заявлении, что подтверждается его подписью.

(дата) между ПАО «БыстроБанк» и (ФИО)1 был заключен кредитный договор (номер)-(номер) на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 2 002 938 рублей 43 копейки с уплатой 13,50% годовых, сроком (дата), а (ФИО)1 обязался возвратить полученный кредит ежемесячными платежами согласно таблице (л.д. 55-56).

Согласно п.10 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить поручительство юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по (дата) (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 1 001 469 рублей 22 копейки.

(дата) (ФИО)1 было подано заявление о предоставлении услуги «поручительство», оказываемой ООО «Брокер».

(дата) между ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и ООО «Брокер» (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность с (ФИО)1 за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору (номер)-(номер) от (дата) (л.д. 59).

При этом (ФИО)1 был уведомлен, что данное поручительство осуществляется в добровольном порядке и не является условием заключения с ним кредитного договора, что следует из заявления о предоставлении кредита и заявления о предоставлении услуги «поручительство».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при подписании истцом заявления о предоставлении потребительского кредита и заявления о предоставлении услуги «поручительство», волеизъявление истца на заключение договора поручительства соответствовало в момент заключения договоров его действительной воле, действия истца свидетельствуют о намерении заключить данный договор на согласованных условиях, при этом истец не выразил своего несогласия с содержанием договора, воспользовался предоставленным ему кредитом и исполнял условия по его погашению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заключение договора поручительства с ООО «Брокер» являлось инициативой истца, его добровольным волеизъявлением, при этом, добровольность заключения договора поручительства подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких - либо условий, ставящих предоставление кредита в зависимость от поручительства юридического лица. Договор поручительства является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк нарушил права истца, при заключении кредитного договора, поскольку не предоставил истцу сведений о стоимости услуг за предоставление поручительства, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Списание денежных средств за предоставление поручительства, как следует из содержания заявления на перевод денежных средств со счета физического лица было произведено банком по распоряжению заемщика (истца) в следующем порядке: 330 885 рублей 43 копейки за предоставление поручительства в пользу ООО «Брокер» в обеспечение договора (номер)-(номер) от (дата). Таким образом, денежные средства были перечислены банком в пользу поручителя по заключенному договору поручительства при наличии соответствующего распоряжения истца (заемщика), что не свидетельствует о незаконности действий банка (л.д. 57). Стоимость услуги «поручительство» определена в заявлении истца, адресованном банку.

Оплата за предоставление поручительства была согласована сторонами при заключении кредитного договора, что нашло отражение в графике платежей, согласно которому стороны при заключении договора предусмотрели, что при заключении договора производится оплата за предоставление поручительства за счет кредита. График платежей подписан сторонами, согласован без замечаний и разногласий. Заемщик подтвердил своей подписью в кредитном договоре и в заявлении о предоставлении услуги «поручительство» о том, что услуга им выбрана добровольно и согласился со стоимостью услуги.

Суд в решении правильно отметил, что понимание и согласие с условиями и правилами предоставления банковских услуг, составляющими договор, заемщик (ФИО)1 подтвердил своей подписью в кредитном договоре и в заявлении о предоставлении услуги «поручительство», в котором подтвердил, что услуга «поручительство» выбрана им добровольно по его желанию, а также согласился со стоимостью услуги «поручительство» в размере 330 885 рублей 43 копейки.

Поручительство юридического лица является допустимым способом обеспечения возврата кредита. При заключении договора поручительства между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Услуга поручительства не была навязана истцу, оказана на основании выраженного истцом волеизъявления, при том, что он имел возможность получить кредит без заключения договора поручительства. Оснований для признания договора поручительства недействительным у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит в действиях ответчика ПАО «БыстроБанк» запрещенного п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» навязывания иных услуг при заключении кредитного договора, наличия препятствий для внимательного ознакомления заемщика с договором, а также отказа банка в предоставлении более подробной информации о договоре и дополнительных услугах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не предоставил заемщику информацию о размере платы за поручительство являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции, и не свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку по делу достоверно установлено, что при заключении кредитного договора до (ФИО)1 была доведена полная информация о предоставляемом кредите, условиях поручительства, с которыми истец согласился, подписав кредитный договор и заявление на поручительство без замечаний и разногласий. Нарушений положений ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно навязывания услуги поручительства при получении кредита, судебной коллегией отклоняются, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно отвергнута.

Довод жалобы о том, что заемщику не была предоставлена возможность выбора поручителя, являются несостоятельными, поскольку доказательств наличия у истца стремления к предоставлению поручительства от иного лица, и отказа в этом со стороны банка, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Довод о том, что заявление было составлено на бланке, изготовленного типографским способом не свидетельствует о навязывании услуги, поскольку истец самостоятельно проставил отметку о предоставлении услуги поручительства, при этом наименование поручителя ООО «Брокер» также вписано собственноручно.

При таких обстоятельствах установленных законом оснований для взыскания с банка уплаченных истцом денежных средств не имеется. Поскольку права истца, как потребителя нарушены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вопреки утверждениям апеллянта при рассмотрении настоящего спора судом не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями процессуального закона, безусловных оснований для отмены решения суда не имеется. Подготовка по делу проведена судом в соответствии с процессуальным законом, представленные доказательства явились достаточными для разрешения спорного правоотношения. Оснований сомневаться в достоверности представленных суду доказательств у суда не имелось.

Злоупотребления правом в действиях ПАО «БыстроБанк», ООО «Брокер» при заключении кредитного договора и договора поручительства, а также в ходе их исполнения, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки апеллянта на иную судебную практику по аналогичным спорам не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и всесторонне проверенные судом, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств по делу, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены. Жалоба не приводит новых обстоятельств в поддержку позиции истца и ее содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, для чего оснований судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Д.Н. Гудожников

Судьи:                                Е.В. Гавриленко

                                                                                    М.В. Кузнецов