Решение по делу № 2-671/2019 от 19.08.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                                                                                              26 ноября 2019 года

        Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Налаевой Х.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО11 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23.55 часов, в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть в <адрес> ЧР, водитель ФИО4, управляя автомашиной марки «ВАЗ-LADA -2172 PRIORA», государственный регистрационный знак В905ХО-161, допустил столкновение с автомашиной марки «MERCEDES-BENZ E-KLASSE», государственный регистрационный знак А358АТ-799, принадлежащей ФИО2, под управлением Нуцульханова М-Э.М., в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО4

В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису МММ №, истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес страховщика (ответчика) заявление о выплате страхового возмещения, а также пакет необходимых документов. Ответчик не признал ДТП страховым случаем и отказал истцу в возмещении ущерба, причиненного ДТП, сославшись на то, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела о ДТП. Не согласившись с этим, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости расходов на восстановительный ремонт своего поврежденного автомобиля. В результате проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ E-KLASSE», государственный регистрационный знак А358АТ-799, с учетом износа деталей составил 207 060 рублей.

     Ссылаясь на указанное экспертное заключение, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой о выплате суммы страхового возмещения, однако и она осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора, в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к Финансовому уполномоченному для принятия решения по настоящему спору. Однако ему было отказано в принятии обращения к рассмотрению. Повторное обращение к Финансовому уполномоченному было оставлено без удовлетворения на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому истец просит удовлетворить его исковые требования, взыскав с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 207 060 руб., неустойку на день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по проведению независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг и представительства в размере 50 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 поддержал исковые требования своего доверителя, изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика из СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 в судебном заседании не признал исковые требования истца и просил оставить их без удовлетворения, мотивируя свою позицию тем, что ответчику правомерно отказано в удовлетворении его заявления в связи с отсутствием законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, принимая во внимание заключение экспертов ООО «КОНЭКС-Центр № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заявленные повреждения автомобиля марки «MERCEDES-BENZ E-KLASSE», государственный регистрационный знак А358АТ-799, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела о ДТП. В случае удовлетворения требований истца сторона ответчика ходатайствует об уменьшении суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

- согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

- в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб);

- в соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

- согласно ст. 12 того же закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявления о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1. настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков;

- в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что собственником транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ E-KLASSE», государственный регистрационный знак А358АТ-799, является ФИО11, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 04 №.

ДД.ММ.ГГГГ, в 23.55 часов, в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть в <адрес> ЧР, водитель ФИО4, управляя автомашиной марки «ВАЗ-LADA -2172 PRIORA», государственный регистрационный знак В905ХО-161, допустил столкновение с автомашиной марки «MERCEDES-BENZ E-KLASSE», государственный регистрационный знак А358АТ-799, принадлежащей ФИО2, под управлением Нуцульханова М-Э.М., в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО4, который нарушил п. 8.11 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.14 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса МММ №.

Согласно заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Одновременно им были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.02г.

На основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении его заявления на основании заключение экспертов ООО «КОНЭКС-Центр № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заявленные повреждения автомобиля марки «MERCEDES-BENZ E-KLASSE», государственный регистрационный знак А358АТ-799, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику для устранения фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю.

Согласно Экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ E-KLASSE», государственный регистрационный знак А358АТ-799, с учетом величины размера износа подлежащих замене комплектующих изделий, составил 207 060 рублей.

В соответствии с действующим порядком ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном экспертом в размере 207 060 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

    В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к Финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Однако ему было отказано в принятии обращения к рассмотрению в виду отсутствия сведений об обращении к ответчику с заявлением по предмету спора после ДД.ММ.ГГГГ.

Повторное обращение истца к Финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ также было оставлено без удовлетворения на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отсутствуют основания для признания дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем по договору ОСАГО и выплаты суммы страхового возмещения. К данному выводу Финансовый уполномоченный пришел на основании назначенного по его инициативе экспертного исследования ООО «Русоценка».

Исходя из того, что отказ в страховой выплате является предметом судебного разбирательства, стороной ответчика     заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной транспортно-трасологической и авто-товароведческой судебной экспертизы для установления соответствия повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом ответа на первый вопрос установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «MERCEDES-BENZ E-KLASSE», государственный регистрационный знак А358АТ-799.

В целях устранения противоречий относительно предмета спора суд назначил судебную экспертизу.

Согласно Заключению ООО «Профэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что весь массив повреждений (за исключением лобового стекла), указанный в акте осмотра, мог образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и по второму вопросу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «MERCEDES-BENZ E-KLASSE», государственный регистрационный знак А358АТ-799, с учетом износа на момент ДТП, составила 211 039 рублей.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".

Эксперты ФИО8 и ФИО9 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, и с них взята подписка.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, а также выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик не признал случай страховым и на этом основании отказал в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с положениями п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В связи с изложенными выше нормами права, установленными судом обстоятельствами дела,     суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, определенной независимой судебной экспертизой, в размере 211 039 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона РФ «Об ОСАГО». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Суд установил нарушение ответчиком срока страховой выплаты, рассчитанного за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения суда) по формуле: 211 039 Х1% Х 235 (дней), что составило сумму неустойки в размере 495 941 руб.

В силу п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 345 000 рублей.

В части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя, суд считает необходимым руководствоваться требованиями п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, (далее – Закон), согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере (211 039*50%) 105 519 руб.50 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения, но частично, в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из оплаты услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей и юридических услуг в размере 50 000 руб. суд считает, что они не могут быть удовлетворены, поскольку не подтверждены какими-либо документами.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2, 3 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию исчисленная в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ госпошлина в размере 5 310 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 711 558 (семисот одиннадцати тысяч пятисот пятидесяти восьми) руб. 50 коп., из которых: сумма страхового возмещения в размере 211 039 (двухсот одиннадцати тысяч тридцати девяти) руб., сумма неустойки в размере 345 000 (трехсот сорока пяти тысяч) руб., штраф в размере 105 519 (ста пяти тысяч пятисот девятнадцати) руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 5 310 (пяти тысяч трехсот десяти) руб.

             В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.

               Судья     (подпись)                                                                                                              Х.Б. Налаева

              Копия верна: Судья