Решение по делу № 33-2223/2023 от 23.08.2023

Судья ФИО4                                  Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2023 года                                                                              <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - ФИО11,

судей - ФИО12. и     ФИО10,

при секретаре судебного заседания - ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                          по апелляционной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного                  и социального страхования Российской Федерации по <адрес> по доверенности ФИО7 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея    от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, удовлетворить.

Установить юридический факт нахождения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в живых в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Установить юридический факт и считать местом открытия наследства, после смерти наследодателя - ФИО2, умершей 15.01.2022    - последнее место жительства наследодателя: <адрес>.

Установить юридический факт права на пенсионное обеспечение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период         с января 2020 по январь 2022 года и включить пенсию за указанный период    (с учетом индексации как не работающему пенсионеру) в состав наследственного имущества, после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установить юридический факт принятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, открытого после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.»

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения заявителя ФИО1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> по доверенности ФИО7 и считавшей решение суда первой инстанции законным         и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением                                об установлении факта, имеющего юридическое значение. В обоснование заявления указала, что она является дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая, будучи гражданкой РФ, в январе 2001 года уехала на постоянное место жительство в США.                            До отъезда в США ФИО3 Т.А. состояла на учете в ПФР <адрес> и имела право на пенсионное обеспечение. ДД.ММ.ГГГГ ее мать умерла.       До 2020 года заявителем ежегодно предоставлялись справки о проживании      ее матери ФИО3 Т.А. в США в штате Орегон <адрес> и пенсия                    ее матери регулярно поступала на счет в Сбербанк. В силу сложившихся обстоятельств непреодолимой силы с января 2020 года предоставить справку в орган ПФР в отношении ФИО3 Т.А. с места прописки и проживания она не смогла. В конце 2019 года ее мать уехала в гости к дочери ФИО6, проживающей в другом штате США - ФИО3, находящемся на значительном удалении от штата Орегон. Возвратиться обратно                              в <адрес>, где была постоянно прописана и где ей выдавали справки, она не смогла, так как в январе 2020 года мать сломала шейку бедра, ей была сделана операция, и она длительное время находилась там на лечении, а затем на реабилитации в хосписе и была не транспортабельна. В 2020 году в связи     с начавшейся пандемией коронавируса были ограничены перелеты из штата в штат, не было возможности вернуться к постоянному месту жительства                  <адрес>. Прописана ФИО3 Т.А. оставалась в <адрес> и справку, ей, без ее личного присутствия не давали до возвращения к месту постоянного проживания. Возвратиться в <адрес> ФИО3 Т.А.                     не смогла, так как у нее произошли еще инсульты, повторная травма на бедре и вновь госпитализация. Справку в штате ФИО3 Т.А. не выдали, так как необходима была прописка. Ее сестра ФИО6 пыталась переоформить все документы из штата Орегон в штат ФИО3, что заняло большой период времени в связи с пандемией. В это же время обострились отношения между США и Россией, упразднились посольства, до настоящего времени ограничены почтовые сообщения между США и Россией. По указанной причине она обращалась в органы пенсионного фонда с вопросом о начислении неполученной суммы пенсии за 2020-2022 г. ее матери, для включения ее в наследственную массу, так как она является ее наследником по закону. Кроме того, ежегодно осуществляется индексация страховых пенсий, в связи с чем, необходимо начисление пенсии за 2020-2022 гг. осуществить с учетом положенной по закону индексации. Письмом ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ее обращение разъяснена причина приостановления выплаты пенсии и дана рекомендация обратиться к нотариусу для получения сумм в порядке наследования. У нее, как у заявителя имелись уважительные причины не предоставления сведений о том, что ее мать находилась в живых до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время возникла необходимость установления юридического факта нахождения ФИО3 Т.А. в живых в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в целях начисления ей за указанный период времени пенсии с учетом индексации.

Просила суд установить юридический факт нахождения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в живых в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; установить юридический факт и считать местом открытия наследства, после смерти наследодателя - ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ последнее место жительства наследодателя: <адрес>; установить юридический факт права на пенсионное обеспечение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с января 2020 по январь 2022 года и включить пенсию за указанный период (с учетом индексации как не работающему пенсионеру) в состав наследственного имущества, после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; установить юридический факт принятия ею, наследства, открытого после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание первой инстанции заявитель явилась, доводы заявления поддержала в полном объеме и просила суд установить факты, имеющие для нее юридическое значение.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание первой инстанции не явились, ОСФР по <адрес> возражали против удовлетворения заявления, просили отказать и рассмотреть дело без участия представителя, нотариус ФИО9 направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд постановил изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> по доверенности ФИО7 просил решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу №по заявлению ФИО1 в части установления факта права на пенсионное обеспечение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с января 2020 года по январь 2022 года и включении пенсии за указанный период (с учетом индексации как не работающему пенсионеру) в состав наследственного имущества –отменить и принять по делу новое решение, которым факт права на пенсионное обеспечение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав явившихся участников судебного заседания,    судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных                                 в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только                            в обжалуемой части.    Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Так, удовлетворяя заявление ФИО1                          об установлении факта, имеющего юридическое значение, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные заявителем ФИО1 требования подлежат рассмотрению в порядке особого производства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (главы 27 - 38) определяет категории дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства, а также порядок рассмотрения этих дел.

Так, в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение (пункт 2 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Главой 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 264 - 268) установлены особенности рассмотрения судом дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении:

1) родственных отношений;

2) факта нахождения на иждивении;

3) факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти;

4) факта признания отцовства;

5)факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении;

6) факта владения и пользования недвижимым имуществом;

7) факта несчастного случая;

8) факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти;

9) факта принятия наследства и места открытия наследства;

10) других имеющих юридическое значение фактов.

В соответствии со статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления. При этом юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

      Так, суд первой инстанции установил юридический факт нахождения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в живых в период     с      ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Статьей 82 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ № в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что нотариус удостоверяет факт нахождения гражданина в живых.

Необходимость в удостоверении данного факта возникает чаще всего в случаях, когда возникают споры, связанные с получением алиментов, сумм в возмещение ущерба, а также пенсий, пособий и иных средств на содержание.

Таким образом, в российском праве не существует судебного порядка объявления     живым человеком.

Факт нахождения в живых удостоверяется только нотариусом.

При таких обстоятельствах, данное требование судом первой инстанции удовлетворено незаконно, так как факт нахождения в живых удостоверяется нотариусом, а не в судебном порядке.

Кроме того, заявитель ФИО1 просила установить юридический факт права на пенсионное обеспечение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с января 2020 по январь 2022 года и включить пенсию за указанный период (с учетом индексации как не работающему пенсионеру) в состав наследственного имущества, после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данное требование заявителя также было удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации                     по <адрес> по доверенности ФИО7 просил решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу №по заявлению ФИО1                         в части установления факта права на пенсионное обеспечение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с января 2020 года по январь 2022 года и включении пенсии за указанный период (с учетом индексации как не работающему пенсионеру) в состав наследственного имущества –отменить и принять по делу новое решение, которым факт права на пенсионное обеспечение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из изложенного следует, что требование заявителя ФИО1 по существу направлены на установление правовых оснований для включении пенсии умершей матери в состав наследственного имущества, то есть разрешение вопросов права, в связи с чем данное требование об установлении наличия или отсутствия оснований возникновения права может быть заявлено только путем предъявления иска и должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

       Принимая определение об оставлении заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из представленных заявителем документов усматривается спор о праве, а потому заявителю надлежит обратиться в суд с исковым заявлением с соблюдением требований статей 30, 131, 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                                   от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, заявление ФИО1 об установлении фактов, имеющих юридическое значение следует оставить без рассмотрения.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                                   от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление ФИО1 об установлении фактов, имеющих юридическое значение, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю ФИО1, что она имеет право обратиться с данными требованиями в порядке искового производства.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                      ФИО11

Судьи:                                            ФИО13

ФИО10