Решение по делу № 7У-10805/2022 [77-4825/2022] от 11.10.2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № 77-4825/2022

г. Краснодар                                                                               22 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Омаров О.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Алексеева Н.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Алексеев Н.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 года лишения свободы;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 7 месяцев 25 дней.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего Омарова О.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступление защитника осуждённого Алексеева Н.В. – адвоката Ивановой Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Сыровицкой М.Д., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором суда Алексеев Н.В. осуждён за:

- кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину;

- угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в <адрес> в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Алексеев Н.В., считая приговор и апелляционное постановление вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит судебные решения отменить либо изменить, исключив осуждение по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признав смягчающим наказание обстоятельством – добровольную выдачу имущества потерпевшего и возмещение материального ущерба, применив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчив назначенное наказание по указанному преступлению, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку суд не учёл всех оснований в части снижения наказания. Считает, что суды обоих инстанций не в полной мере учли все смягчающие наказание обстоятельства, а также не был учтён факт добровольной выдачи имущества потерпевшего, а потому не учтено добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда. Полагает, что необходимо применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизив категорию преступления на менее тяжкую. Указывает, что судами не в полной мере учтён факт, что после совершения преступления он активно способствовал расследованию преступления, поскольку сразу после задержания написал явку с повинной, дал признательные показания, признал вину и раскаялся в содеянном. Утверждает, что в целях его исправления и достижения целей социальной справедливости возможно назначение наказания, не связанного с лишением свободы. Полагает, что судом дело рассмотрено с обвинительным уклоном, чем нарушено право на защиту. Обращает внимание, что судами обоих инстанций не учтены его показания, данные в судебном заседании, а в основу судебных решений положены показания данные на стадии предварительного расследования, которые он подписал без ознакомления с их содержанием. Указывает, что не отрицает факта кражи, но не успел вернуть похищенное, поскольку был задержан сотрудниками полиции. Считает, что суд безосновательно посчитал, учтённые им смягчающие обстоятельства, недостаточными для заглаживания причинённого вреда, а также оставил без должного внимания факт того, что его супруга в судебном заседании сообщила об отсутствии к нему претензий, о чём отсутствует соответствующая запись в протоколе и приговоре. Полагает, что его вина в инкриминируемом преступлении по ч. 1 ст. 119 УК РФ является недоказанной, поскольку обвинение основывалось только на заявлении его жены, написанном сгоряча и необдуманно, а другие доказательства в деле отсутствуют. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства сообщал суду, что ценит свою семью и любит свою жену, а потому слов угроз в её адрес не высказывал и не мог совершить ничего противоправного в отношении неё и дочери. Осознаёт, что скандал и ссора в тот день могли её напугать, но у него никогда не было намерения причинить вред своей семье. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены порядок рассмотрения его апелляционной жалобы, поскольку дело рассмотрено судьёй единолично. Кроме того, не были вызваны в судебное заседание стороны по делу, от которых в деле отсутствуют сведения о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Полагает, что судами обеих инстанций необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ и не было назначено наказание ниже низшего предела. Утверждает, что обвинительный приговор основан на предположения, поскольку по делу имеются неустранимые противоречия. Обращает внимание на необходимость учесть в полном объёме все смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что до своего задержания он был официально трудоустроен, имел устойчивые социальные связи (семейное положение), положительно характеризуется по месту жительства, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений супруге в ходе судебного разбирательства и её заявление об отсутствии к нему претензий.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - Манукян (Голохвастова) Г.А. опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что оснований для изменения судебных решений не имеется, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными. Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Алексеева Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебной стадии производства по делу, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, по данному делу не допущено. Доводы жалобы, связанные с приведенной осужденным негативной оценкой обоснованности и полноты предварительного расследования по делу, утверждениями о допущенных нарушениях при проведении предварительного расследования, которое, по мнению автора жалобы, проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, не являются основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст.15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, не имеется. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Алексееву Н.В. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302-304, 307-308 УПК РФ УПК РФ. Существенных нарушений, влекущих необходимость вмешательства в приговор, вопреки доводам осужденного об обратном, при постановлении обжалуемого приговора не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Алексеева Н.В. в совершении преступлений, за которые он осужден соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Суд мотивировал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо причин для оговора осужденного допрошенными по делу лицами, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено.

Судом, вопреки доводам жалобы, обоснованно положены в основу приговора показания осужденного Алексеева Н.В., данные тем на предварительном следствии, поскольку осужденный на досудебной стадии производства по делу не только признавал свою вину в совершенных преступлениях, но и давал подробные показания, на основании которых, в т.ч., были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре. Каких-либо нарушений закона при проведении следственных действий по делу в отношении Алексеева Н.В., не допущено. Данных, указывающих о вынужденном характере дачи Алексеевым Н.В. показаний, не имеется, протоколы следственных действий с участием Алексеева Н.В. и его адвоката предварялись надлежащим разъяснением процессуальных прав, они заверены подписью как осужденного, так и его защитника. При этом каких-либо заявлений по поводу содержания данных протоколов или порядка проведения данных следственных действий от Алексеева Н.В. и его защитника не поступало. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял показания Алексеева Н.В., данные им в ходе досудебного производства. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о недобровольной даче Алексеевым Н.В. показаний, не усматривается. Произвольные суждения автора жалобы о том, что показания данные им в ходе предварительного следствия были получены в отсутствие защитника, как и утверждения осужденного о несоответствии указанных показаний действительности, а также о том, что показания в суде даны им в момент его нахождения в «критическом состоянии здоровья» - голословны и не имеют под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствуют материалам дела, а кассационная жалоба лишь декларирует данную позицию Алексеева Н.В. и не содержит каких-либо убедительных доводов, подтверждавших бы указанные утверждения.

Доводы кассационной жалобы осужденного Алексеева Н.В. о его непричастности к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, а по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нельзя признать состоятельными. Судебная коллегия отмечает, что указанные доводы были оценены судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты, при этом, в судебных решениях указано по каким основаниям суд отнесся к данным доводам критически и пришел к выводу об объективности показаний Алексеева Н.В., данных им в ходе досудебного производства, поскольку вышеуказанные доводы осужденного опровергаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в приговоре суда. Оснований сомневаться в достоверности приведенных судом показаний осужденного, данных им на стадии досудебного производства, у судебной коллегии не имеется, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Подразумеваемое осужденным положение, при котором суд, по его мнению, лишен возможности опровергнуть каким бы то ни было доказательствами его доводы о непричастности к данным преступлениям, как и утверждение о причастности к данным преступлениям, основаны на произвольном суждении Алексеева Н.В. и ошибочном толковании им положений действующего уголовно-процессуального законодательства и принципов оценки доказательств поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность к содеянному и виновность осужденного установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. Судебная коллегия находит правомерными мотивированные выводы судов первой и апелляционной инстанции об опровержении вышеуказанных доводов осужденного, поскольку они основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о причастности Алексеева Н.В. к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Доводы кассационной жалобы о необоснованности приговора, недоказанности вины Алексеева Н.В. несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Алексеева Н.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с приведением оснований, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осужденного или его оправдания, не имеется.

Наказание Алексееву Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

По мнению судебной коллегии все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Алексееву Н.В. и влияющие на его справедливость были учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Алексееву Н.В. помимо установленных судебными инстанциями, судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения, при назначении наказания осужденному, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначил Алексееву Н.В. наказание в виде реального лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным как за совершенные осужденным преступления, так и назначенное по правилам ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, в том числе аналогичных доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, которые обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 289.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алексеева Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий