Решение по делу № 2-4129/2024 от 17.07.2024

Дело № 2-4129/2024

66MS0046-01-2023-005401-73

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при помощнике судьи Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Строй» о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

Истец обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга с иском к ООО «Сити Строй», ООО «Ремстрой» о взыскании стоимости некачественного товара, некачественно выполненных работ, убытков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, в обоснование исковых требований указывая, что 05.03.2022 и 18.03.2022 истец приобрела у ООО «Сити Строй» плитку облицовочную Березакерамика Элиз (1104014434), Декор Березакерамика Элиз 1 (110403133).

09.03.2022 между истцом и ООО «Ремстрой» заключен договор подряда на комплексный ремонт санузла с использование приобретенного товара по адресу: < адрес >. Стоимость работ по договору составила 43401 рубль, оплачена истцом, работы приняты без замечаний.

В ходе эксплуатации отремонтированного помещения приобретенная у продавца плитка и декор потрескались.

07.12.2022 истец обратилась к продавцу с соответствующей претензией, в ответ на которую указано, что данный недостаток возник в результате некачественного выполнения монтажных работ.

02.02.2023 истец обратилась к подрядчику, предложив совместно с продавцом провести экспертизу для установления причин возникновения недостатков приобретенного и смонтированного товара. По результатам экспертизы установлена вина подрядчика, выразившаяся в неизолировании отверстий от попадания влаги внутрь плитки.

07.09.2023 ответчикам направлены претензии с требованием возврата стоимости товара и работ в сумме 81288 рублей 90 копеек. требование не удовлетворено.

Истец просил суд взыскать с ответчиков 81288 рублей 90 копеек, уплаченных за товар и работы, 50000 рублей компенсации морального вреда, 1129 рублей почтовых расходов.

В уточненных исковых требованиях истец просил о солидарном взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 80875 рублей 90 копеек, в том числе, 40681 рублей, уплаченных за работу, 40194 рубля 90 копеек – за товар.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы истцом заявлено об отказе от исковых требований к ответчику ООО «Ремстрой». Истец просил взыскать с ООО «Сити Строй» стоимость товара в сумме 30303 рубля 90 копеек, убытки – 50572 рубля, неустойку за период с 18.12.2022 по 07.09.2023 в сумме 79699 рублей за просрочку удовлетворения требования о замене некачественного товара, неустойку за период с 18.09.2023 по 26.06.2024 в сумме 83336 рублей за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости некачественного товара, 50000 рублей компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя – 60000 рублей, почтовые расходы – 1128 рублей 44 копейки.

Определением мирового судьи от 25.06.2024 гражданское дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивала, заявила об отказе от иска в полном объеме к ответчику ООО «Ремстрой».

Отказ от иска к данному ответчику принят судом, производство по делу в соответствующей части прекращено определением от 03.09.2024.

Представитель ответчика ООО «Сити Строй» с результатами судебной экспертизы согласилось. Просило применить к неустойкам, штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, поддержала.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, никем не оспаривается, что истцом у ответчика 05.03.2022 и 18.03.2022 приобретены облицовочная плитка Березакерамика Элиз (1104014434), стоимостью 17466 рублей 90 копеек (20,1 кв. м стоимостью 869 рублей за 1 кв. м), Декор Березакерамика Элиз 1 (110403133), стоимостью 12837 рублей (33 шт по 389 рублей). также приобретены расходные материалы для отделочных работ с использованием указанного товара на общую сумму 9890 рублей 10 копеек.

09.03.2022 между истцом и ООО «Ремстрой» заключен договор подряда < № > (из материалов заказчика) на выполнение комплексного ремонта ванной по адресу: < адрес >. Стоимость работ по укладке кафельной плитки и декора составила 40681 рубль, что следует из расчета истца (л.д. 65), ответчиком не оспаривается.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, изложенным в заключении экспертов ООО «Негосударственная экспертиза» < № > от 24.05.2024, с которой ответчик не спорит, в представленном на экспертизу товаре – керамических плитках Березакерамика Элиз бежевая 200х500 мм, Декор Березакерамика Элиз 1 бежевый 200х500 мм имеется недостаток в виде трещин глазурованного покрытия, являющийся существенным. Причиной возникновения выявленного недостатка товара является скрытый производственный дефект, образованный на стадии изготовления плиток, вследствие нарушения технологического процесса. Следы ненадлежащей эксплуатации плиток в помещении ванной комнаты по адресу укладки отсутствуют. Нарушение целостности глазурованного декоративного слоя плитки связано с неудовлетворительной прочностью самого декоративного слоя и не связано с нарушением технологии эксплуатации (усадки дома, нарушения правил укладки плитки, качество использованного клея, затирки и др.).

Поскольку продавец с результатами проведенной по делу судебной экспертизы согласился, данное заключение принимается судом в качестве доказательства причин возникновения в проданном истцу товаре и заявленного в иске недостатка.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (пункт 1 ст. 23 Закона).

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о продаже ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счет возврата цены товара надлежит взыскать 30303 рубля 90 копеек, из которых 17466 рублей 90 копеек – стоимость плитки, 12837 рублей – стоимость декора.

Расходы истца на приобретение сопутствующих материалов в сумме 9890 рублей 10 копеек, на оплату работ по укладке плитки и декора в сумме 40681 рубль, всего 50571 рубль 10 копеек, являются убытками истца по смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые также подлежат взысканию с ответчика – продавца некачественного товара, поскольку данные убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика по реализации некачественного товара.

Претензия истца о замене товара ненадлежащего качества получена ответчиком 07.12.2022, добровольно не удовлетворена.

14.09.2023 ответчиком получена претензия истца с требованием возврата стоимости некачественного товара и возмещения убытков, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

За период с 18.12.2022 по 14.09.2023 (дату получения ответчиком претензии с иными требованиями) сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока удовлетворения требования о замене некачественного товара (272 дня), составляет 82426 рублей 61 копейка (30303,9 х 1% х 272).

За период с 25.09.2023 по 26.06.2024 (277 дней) сумма неустойки за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара и возмещения убытков сумма неустойки составляет 83941 рубль 80 копеек (30303,9 х 1% х 277).

Ответчиком заявлено о применении к неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание сумму неустойки, значительно превышающую размер неисполненного обязательства, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и ее взыскание не должно приводить к неосновательному обогащению потребителя, установление надлежащего ответчика в ходе судебного разбирательства, отсутствие объективных доказательств со стороны истца об объеме негативных последствий, соразмерных сумме неустойки, суд считает необходимым снизить общий размер неустойки до цены товара – 30304 рублей, взыскав указанную сумму в пользу истца с ответчика.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в неудовлетворении законного требования потребителя о замене некачественного товара, возврате его стоимости, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей. С учетом моральных и нравственных страданий, причиненных истцу, в том числе, в связи с необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя. Сумма штрафа в настоящем случае составляет 63089 рублей 50 копеек, из расчета: (30303,9 + 30304 + 50571,1 + 15000) х 50%.

При наличии заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, по изложенным выше основаниям, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 40000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы истца в связи с направлением участникам процесса искового заявления, приложенных к нему документов и иных письменных материалов дела, подтверждены на сумму 1128 рублей 44 копейки, являются судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат компенсации ответчиком на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей, факт несения которых подтвержден выданной представителем истца распиской на указанную сумму.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы по делу, принимая во внимание, что настоящий спор не представляет никакой сложности, результаты его рассмотрения напрямую связаны с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которой ответчиком в судебном заседании не оспаривались, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг 35000 рублей.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего иска, в сумме 3723 рубля 60 копеек, из которых 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Зверевой А. А. (СНИЛС < № >) к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Строй» (ИНН 6671102072) о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй» в пользу Зверевой А. А. стоимость некачественного товара в сумме 30303 рубля 90 копеек, убытки – 50571 рубль 10 копеек, неустойки за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества, срока возврата стоимости некачественного товара – 30304 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф – 40000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 35000 рублей, почтовые расходы – 1128 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй» в бюджет государственную пошлину в сумме 3723 рубля 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья          И. А. Нагибина