Решение по делу № 33-4543/2023 от 01.03.2023

Судья Телкова Е.И.                                                         № 33-4543/2023

№2-703/2022

    52RS0003-01-2021-005408-35

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Нижний Новгород                                            28 марта 2028 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего                                                   Кутыревой Е.Б.

    судей                                                  Корниловой О.В., Кочетковой М.В.

    при секретаре                                                                        ФИО10

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

    по апелляционной жалобе ФИО1

    на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 03 августа 2022 года

    по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков

     заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителей ФИО1-ФИО11 и ФИО13, ФИО2 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками в долях (долевая собственность) трех помещений, по адресу: [адрес], а именно: литер А, А1-А7 (кадастровый [номер]), литер Б Б1 (кадастровый [номер]), без литера, помещение площадью 702 м.кв. (кадастровый [номер]).

Право долевой собственности подтверждается свидетельствами о праве собственности, с собственников помещений по адресу: [адрес], также взыскивается налог на имущество. Указанная плата рассчитывается, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

На указанные выше объекты недвижимости Росреестром поднята кадастровая стоимость. Не согласившись с указанными суммами, истец обратилась за помощью к адвокату ФИО15, с которым было заключено соглашение от [дата], согласно которого стоимость услуг по изменению кадастровой стоимости указанных выше зданий составит 100 тысяч рублей.

Услуги адвоката оплачены наличными по расходному ордеру от [дата] на сумму 50 тысяч рублей и платежным поручением от [дата] на сумму 50 тысяч рублей, а всего на согласованную сумму 100 тысяч рублей.

Адвокат ФИО15 организовал обследование указанных выше зданий в АО Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», услуги данной организации также оплачены истцом, заключен договор [номер] на общую сумму 115000 рублей, которые оплачены платёжным поручением [номер] от [дата].

АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по каждому зданию подготовило отчет об оценке, именно [номер], [номер], [номер].

Данные отчеты представлены адвокатом на комиссии Росреестра, которая [дата] приняла решение об изменении кадастровой оценки указанных ранее объектов недвижимости.

Позднее истец предпринял следующие действия и на основании судебных решений изменил также и процент уплачиваемого налога, что подтверждается решениями Нижегородского областного суда по делу [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата].

Истец обращалась в суд за взысканием с ответчика суммы задолженности. Указанные исковые требования были предметом рассмотрения Советского районного суда города Нижнего Новгорода, дело [номер]. Производство по указанному делу прекращено в связи с признанием ответчиком ФИО2 исковых требований истца ФИО5 и выплатой этой суммы ей в процессе судебного разбирательства.

Решения Нижегородского областного суда по делам [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата] представлены в материалы гражданского дела [номер], рассматриваемого Советским районным судом города Нижнего Новгорода, но затраты по ним в том деле предметом спора не являлись.

Вместе с тем, истец понесла убытки по оплате услуг адвоката: по Соглашению об оказании юридической помощи от [дата], предметом указано: представительство интересов по иску об исключении из Перечня Минимущества Пушкина 36 а за 2016 год, в сумме 100000 руб., оплаченные [дата]; по Соглашению об оказании юридической помощи от [дата], предметом указано: представительство интересов по иску об исключении из Перечня Минимущества Пушкина 36а за 2018 год, в сумме 70000 руб., оплаченные 06.02.2019; по Соглашению об оказании юридической помощи от 21.11.2018 года, предметом указано: представительство интересов по иску об исключении из Перечня Минимущества Пушкина 36а за 2017 год, в сумме 70000 руб., оплаченные [дата], итого истец понесла убытков на общую сумму 240000 руб.

С одной стороны, данные чрезмерные затраты в сумме 240000 рублей являются для истца убытками в заявленной части. Однако, с другой стороны, применительно к ответчику, данные убытки являются неосновательным обогащением ответчика в том же размере.

Учитывая, что ФИО1 принадлежат 2/3 доли указанных помещений, а ФИО2 - 1/3 доля в праве общей долевой собственности, то убытки, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1ЕГ по оплате услуг адвоката, составляют 80000 руб., исходя из расчета: 240000 руб. (убытки ФИО1) : 3 (1/3 доли ФИО2 в праве общей собственности) = 80000 руб.

Уточнив исковые требования (л.д.95), ссылаясь на ст. ст. 15, 393, 210, 247, 249 ЖК РФ, ст. ст. 1102 и ст. 1107 ГК РФ просила взыскать с ответчика ФИО2 убытки и неосновательное обогащение в сумме 80000 рублей, судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 2600 рублей.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 03 августа 2022 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда.

В Возражениях на апелляционную жалобу и письменных пояснениях ФИО12 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители ФИО1: ФИО11 и ФИО13 доводы апелляционной жалобы поддержали.

ФИО2 просила решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, истец по делу, и ФИО2, ответчик по делу, являются участниками долевой собственности нежилых помещений, расположенных по адресу: [адрес], а именно: литер А, А1-А7 (кадастровый [номер]), литер Б Б1 (кадастровый [номер]), без литера, помещение площадью 702 м.кв. (кадастровый [номер]) (далее также объекты недвижимости).

Не согласившись с определенной в установленном порядке органами Росреестра кадастровой стоимостью указанных объектов недвижимости, применяемой для начисления налоговых платежей, ФИО1 обратилась за помощью к адвокату ФИО15, третьему лицу по делу.

Решениями Нижегородского областного суда от [дата] по административному делу [номер] по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующим в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, от [дата] по административному делу [номер] по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующим в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, решения от [дата] по административному делу [номер] по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующим в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

При рассмотрении указанных административных дел истец понесла расходы по оплате услуг адвоката: по Соглашению об оказании юридической помощи от [дата], предметом которого является представительство интересов по иску об исключении из Перечня Минимущества [адрес] за 2016 год, в сумме 100000 рублей, оплаченные [дата] по расходно – кассовому ордеру, по Соглашению об оказании юридической помощи от [дата], предметом которого является представительство интересов по иску об исключении из Перечня Минимущества [адрес] за 2018 год, в сумме 70000 рублей, оплаченные [дата] платежным поручением [номер] от [дата] индивидуальным предпринимателем ФИО5, третьим лицом по делу, за ФИО1, по Соглашению об оказании юридической помощи от [дата], предметом которого является представительство интересов по иску об исключении из Перечня Минимущества [адрес] за 2017 год, в сумме 70000 рублей, оплаченные [дата] платежным поручением [номер] от [дата] индивидуальным предпринимателем ФИО5, третьим лицом по делу, за ФИО1, а всего на общую сумму 240000 рублей.

ФИО2 не являлась участником указанных административных дел.

Разрешая спор и отказывая в возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя с ФИО2, оценив представленные доказательства, приняв во внимание доводы и возражения ответчика суд постановил законное и обоснованное решение.

Довод апеллятора о том, что денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2 несостоятелен и отклоняется по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствовали какие-либо обязательственные отношения, в счет исполнения которых могли быть перечислены истребуемые денежные средства. ФИО2 поручения действовать в её интересе, либо выполнять её обязательства ФИО1 не давала, доказательств приобретения либо сбережения денежных средств в связи с оплатой истцом услуг представителей, ответчиком, в дело не представлено.

Ссылка апеллятора на частичное погашение ответчиком расходов по оценке объекта недвижимости, принятого при рассмотрении административного заявления ФИО1 об уменьшении кадастровой стоимости объекта, выводы суда не опровергают. Участие в данных делах представителя ФИО2 не свидетельствуют о её согласии на оплату юридических услуг представителя ФИО1

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 03 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи

           Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].