Решение по делу № 8Г-8920/2023 [88-11348/2023] от 11.04.2023

УИД 16RS0048-01-2022-000468-18

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11348/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 мая 2023 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Петровой И.И., Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Домникова С.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от                    2 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-1575/2022 по иску акционерного общества «МегаФон Ритейл» к Домникову С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., объяснения представителя истца акционерного общества «МегаФон Ритейл» - Аржанова А.Е., действующего по доверенности и имеющего диплом о высшем юридическом образовании, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «МегаФон Ритейл» (далее – АО «МегаФон Ритейл», Общество) обратилось с иском к Домникову С.Ю. о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав следующее.

24 июля 2018 г. Зеленодольским городским судом Республики Татарстан был удовлетворен иск Домникова С.Ю. к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя, а именно, расторгнут договор купли-продажи от       12 апреля 2018 г. смартфона <данные изъяты>, заключённый между Домниковым С.Ю. и Обществом, с Общества в пользу Домникова С.Ю. взыскана стоимость некачественного товара в размере 49 990 руб., расходы по проведению независимой экспертизы - 9000 руб., неустойка за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара за период с                      6 июня 2018г. по 24 июля 2018 г. - 5000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5000 руб., штраф - 10 000 руб., а также взыскана неустойка за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения из расчета 1 % от стоимости товара. На Домникова С.Ю. возложена обязанность вернуть АО «МегаФон Ритейл» смартфон.

Во исполнение обязательств по решению суда АО «МегаФон Ритейл» произвело почтовый перевод Домникову С.Ю. в размере стоимости телефона в сумме 49 990 руб., что подтверждается платежным поручением от 12 марта 2020 г.

21 июля 2021 г. с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл» в пользу ответчика были списаны денежные средства на основании исполнительного листа в сумме 30 000 руб., 30 ноября 2021 г. в сумме 100 000 руб., 29 ноября 2021 г. - 41 178,75 руб., 2 сентября 2021 г. - 301 939,6 руб. Общая сумма в размере 443 118,35 руб. является фактической неустойкой.

Однако, с учетом возмещения стоимости товара ответчику 19 марта 2020г., фактическая неустойка не могла быть списана в размере более, чем                310 939,60 руб. Таким образом, с расчетного счета Общества неосновательно были списаны денежные средства за товар в размере 141 178,75руб.

Сумма неустойки в размере 301 939,60 руб. за период с 25 июля 2018 г. по 19 марта 2020 г. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, истец просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке за период с                   25 июля 2018 г. по 19 марта 2020 г. и снизить размер до 49 990 руб., взыскав с Домникова С.Ю. неосновательное обогащение в размере 393 128,35 руб., из которых 141 178,75 руб. сумма фактической неустойки, взысканной после исполнения обязательства по возмещению стоимости товара, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7131 руб.

В ходе судебного заседания истец в связи с удержанием в пользу истца еще 103 272,35 руб., уточнил исковые требования: просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке за период с 26 июля 2018 г. по 19 марта 2020 г. и снизить размер до 49 990 руб., взыскать с Домникова С.Ю. неосновательное обогащение в размере 496 400,7 руб., из которых 141 178,75 руб. сумма фактической неустойки, взысканной после исполнения обязательства по возмещению стоимости товара, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7131 руб.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2023 г. решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 октября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение.

Иск АО «МегаФон Ритейл» удовлетворен частично.

Уменьшен размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Домникова С.Ю. до 150 000 руб.

Взыскана с Домникова С.Ю. в пользу АО «МегаФон Ритейл» сумма неосновательного обогащения в размере 396 390,7 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 5694 руб.

В остальной части в удовлетворении иска АО «МегаФон Ритейл» отказано.

В кассационной жалобе ответчик Домников С.Ю. просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что оснований для снижения размера законной неустойки у суда не имелось, поскольку Общество не представило каких-либо доказательств наличия исключительности оснований для ее снижения и несоразмерности данной неустойки.

Представитель истца АО «МегаФон Ритейл» - Аржанов А.Е. в судебном заседании просил апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, поддержал все изложенное в письменных возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дне рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24 июля 2018г. Зеленодольским городским судом Республики Татарстан удовлетворен иск Домникова С.Ю. к АО «Мегафон Ритейл» о защите, прав потребителя.

Расторгнут договор купли-продажи от 12 апреля 2018 г. смартфона <данные изъяты>, заключённый между Домниковым С.Ю. и АО «МегаФон Ритейл».

С АО «МегаФон Ритейл» в пользу Домникова С.Ю. взысканы стоимость некачественного товара в размере 49 990 руб., расходы по проведению независимой экспертизы - 9000 руб., неустойка за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара за период с                      6 июня 2018г. по 24 июля 2018 г. - 5000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5000 руб., штраф - 10 000 руб.

С АО «МегаФон Ритейл» в пользу Домникова С.Ю. также взыскана неустойка за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения из расчета 1% от стоимости товара.

На Домникова С.Ю. возложена обязанность вернуть АО «Мегафон Ритейл» смартфон <данные изъяты>.

Платежным поручением от 12 марта 2020 г. подтверждается, что во исполнение обязательств по решению суда АО «МегаФон Ритейл» произвело почтовый перевод Домникову С.Ю. в размере стоимости телефона, а именно в сумме 49 990 руб. Домников С.Ю. получил денежные средства 19 марта 2020г.

21 июля 2021 г. с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл» на основании исполнительного листа списаны денежные средства в сумме                  30 000 руб. в пользу ответчика, 30 ноября 2021 г. - 100 000 руб., 29 ноября 2021 г. - 41 178,75 руб., 2 сентября 2021 г. - 301 939,6 руб., 1 декабря 2021 г. - 100 000 руб., 2 декабря 2021 г. - 3272,35 руб., а всего 546 390,7 руб., что составляет сумму неустойки за исполнение решение суда в части возврата стоимости телефона.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «Мегафон Ритейл» ссылалось на то, что исполнительный лист Домниковым С.Ю. намеренно предъявлен почти по истечении трех лет после вступления решения в законную силу. Позднее предъявление исполнительного листа привело к получению взыскателем неустойки, размер которой многократно превышает стоимость товара, являвшегося предметом спора, что свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне потребителя.

Суд первой инстанции, рассматривая требования по существу, исходил из того, что перечисление Обществом денежных средств ответчику в размере 49 990 руб. свидетельствует о неполном исполнении судебного постановления, а поскольку по состоянию на дату денежного перевода задолженность продавца, помимо стоимости товара, включала в себя суммы по компенсации морального вреда, стоимости экспертизы, юридическим услугам, штрафу, неустойке, идентифицировать в счет какого обязательства были направлены данные денежные средства не представляется возможным, в действиях потребителя злоупотребление правом не имеется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя решение и принимая новое об удовлетворении иска частично, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал следующее.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также, что списанная со счета Общества денежная сумма в счет неустойки в размере 546 390,7 руб. свидетельствует о явной ее несоразмерности, поскольку она более чем в 10 раз превышает стоимость некачественного товара и значительно превышает возможный размер убытков Домникова С.Ю., которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения.

С учетом изложенного, а также, учитывая, что 21 сентября 2018 г. представитель ответчика Домникова С.Ю. - Корчагин А.Г. получил исполнительный лист, при этом Домников С.Ю. является лицом, который наиболее заинтересован в восстановлении своих нарушенных прав потребителя, он 19 марта 2020 г. получил от истца сумму 49 990 руб., однако предъявил исполнительный лист к исполнению в банк только 21 июля 2021 г., апелляционная инстанция полагала, что удержанная с истца неустойка в размере 546 390,7 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в целях стимулирования истца к исполнению решения суда и компенсации потерь ответчика, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, полагала возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб., соответственно, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 396 390,7 руб. (546 390,7-150000).

Между тем с такими выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции произвел снижение размера неустойки суммы 150 000 руб., при этом не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а истец, несмотря на заявление о снижении неустойки, не представил обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на длительное не предъявление ответчиком исполнительного листа ко взысканию, вместе с тем, не установил, что препятствовало самому истцу - АО «МегаФон Ритейл» добровольно исполнить решение суда о выплате Домникову С.Ю. присужденных денежных средств и имело ли Общество такую возможность.

Более того, суд не учел законный характер этой неустойки.

Так, в силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от                            7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Повышенный размер неустойки установлен законодателем в том числе в целях побуждения продавца (изготовителя, импортера, исполнителя) к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей, что не было учтено судами при рассмотрении настоящего дела.

Однако судом не дано надлежащей оценки длительности просрочки исполнения Обществом судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанций по настоящему делу не установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, допущены нарушения норм права, которые являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

           Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-1575/2022 - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий                                                             Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                            И.И. Петрова

                                                                                                       Л.В. Арзамасова