Решение по делу № 2-2513/2015 от 28.07.2015

дело № 2-2513/2015

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Елабуга 21 августа 2015 г.

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина В.Ю. к ООО «АвтоСтройСервис» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Аникин В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АвтоСтройСервис» о взыскании задолженности. В обоснование искового заявления указал, что на основании договора поставки от Дата обезличена купил в ООО «АвтоСтройСервис» блоки на сумму рублей. Однако ООО «АвтоСтройСервис» не поставил данные блоки. Просит взыскать стоимость оплаченных блоков рублей, договорную неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда рублей, штраф по защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 8.1 договора поставки предусмотрено, что поставка блоков и оплата стоимости товара в размере рублей.

Вместе с тем доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору поставки товара в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в материалах дела не имеется.

С учетом того, что факт наличия и размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара.

Определяя размер подлежащих взысканию неустойки, суд проанализировав период нарушения ответчиком обязательства, соотношение размера неустойки и задолженности по договору поставки, степень вины ответчика и приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до рублей, поскольку подлежащие уплате неустойка с учетом характера нарушенного обязательства явно несоразмерны последствиям его нарушения.

Данный расчет судом проверен, соответствует требованиям закона, иного расчета суду не представлено.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Полагая, что отказом в выплате долга истцу безусловно причинен моральный вред, при определении размера его компенсации судом принимаются во внимание степень и характер физических и нравственных страданий Аникина В.Ю. учитываются фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца.

Рассматривая указанные обстоятельства в совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Аникина В.Ю. и необходимости компенсации морального вреда в размере руб.

На основании п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 07.02.1992 N 2300-1, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ООО «АвтоСтройСервис» в пользу истца суд считает достаточным взысканию штрафа в размере руб., поскольку при обращении страхователя страховщик был обязан разрешить его в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению, с ООО «АвтоСтройСервис» в пользу Аникина В.Ю. подлежат взысканию руб.;

в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АвтоСтройСервис» в пользу Аникина В.Ю. задолженность в размере .

Взыскать с ООО «АвтоСтройСервис» государственную пошлину в размере в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Заочное решение может быть обжаловано:

- ответчиком в Елабужский городской суд путем подачи заявления о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения;

- сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: