Решение по делу № 8Г-7794/2023 [88-10100/2023] от 29.03.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          № 88-10100/2023

УИД 63RS0027-01-2022-001328-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 апреля 2023 года                                                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С.,

судей Федотовой Е.В., Тураевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу       публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 января 2023 года по гражданскому делу № 2-1316/2022 по иску Гогули Марины Вячеславовны к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Улановой Е.С., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Гогуля М.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО «Совкомбанк») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 11.05.2018 г. между ней и ПАО КБ «Восточный» (правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк») заключено соглашение, в соответствии с которым она по заданию ответчика выполняла работу по привлечению клиентов в ПАО КБ «Восточный» и выдаче кредитных карт, при этом полагала, что состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях. Впоследствии ПАО КБ «Восточный» заключил с истицей трудовой договор от 17.04.2019 г. Между тем, истица с 11.05.2018 г. начала осуществлять деятельность в интересах банка по привлечению клиентов в ПАО КБ «Восточный» и выдаче кредитных карт, ежемесячно за выполнение работ она получала оплату. При этом ее деятельность находилась под контролем банка, её деятельность контролировал куратор, она должна была в период времени с 08 часов 00 минут и до 21 часа 00 минут контролировать заявки в программе, и, при поступлении заявки, в течение двух часов взять ее в обработку (руководство мобильного агента по оформлению продуктов физическим лицам). В случае, если заявка не бралась в обработку в указанные сроки, от работников, работающих на тех же условиях, как и истец, требовали предоставить письменное объяснение. Ответчиком было предоставлено программное обеспечение, электронный ключ, оборудование, с помощью которого она обрабатывала заявки, которые ей предоставлял банк, фактически ее оплата полностью зависела от работодателя. 17.04.2019 г. ПАО КБ «Восточный» заключил с истицей трудовой договор, по которому она должна была работать 5 дней в неделю по 4 часа в неделю (т.е. по 45 минут в день), и получать около 150 рублей в месяц (тарифная ставка 0.01 ставки по должности). 18.06.2021 г. деятельность истицы была приостановлена вплоть до увольнения, которое имело место 13.12.2021 г., при этом ответчик пытался скрыть факт простоя, формально перечисляя заработную плату исходя из размера тарифной ставки 0.01 ставки по должности, предоставлял информацию о ее трудовой деятельности за период с июня 2021 года по дату увольнения (предоставлял данную информацию в пенсионный фонд, налоговый орган) из которой следует, что она находилась на рабочем месте в офисе банка и осуществляла трудовую деятельность в указанный период (т.е. с момента фактического приостановления деятельности и по дату увольнения). Истица полагает, что с 11.05.2018 г. между ней и банком фактически сложились трудовые отношения. За период с 11.05.2018г. по 13.12.2021 г., она фактически не ходила в отпуск, в периоды, указанные в приказах о предоставлении отпуска, она продолжала работать, ей скидывали заявки, которые она обязана была обрабатывать. Гогуля М.В. просила суд признать факт трудовых отношений в период с 11.05.2018 г. по 13.12.2021 г.; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 11.05.2018 г. по 13.12.2021 г. в размере 332 351 руб.; пособия при увольнении в виде 6 средних зарплат в размере 590 175 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; средний заработок за период вынужденного простоя (с 18.06.2021 г. по 13.12.2021 г.) в размере 587 804 руб. 80 коп.

Представитель ПАО «Совкомбанк» исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, применив пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 26 сентября 2022 года исковые требования Гогули М.В. удовлетворены частично. Суд установил факт трудовых отношений между Гогуля М.В. и ПАО «Совкомбанк» (правопреемником ПАО КБ «Восточный») с 11 мая 2018 года. Взыскал с ПАО «Совкомбанк» в пользу Гогуля М.В. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 11 мая 2018 года по 13.12.2021 года в размере 332 351 руб.; средний заработок за период вынужденного простоя с 18.06.2021 года по 13 декабря 2021 года в размере 429 784 рубля; компенсацию морального вред в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 421 руб. 35 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 января 2023 года решение суда оставлено без изменения.

ПАО «Совкомбанк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение Самарского областного суда от 31 января 2023 года, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение либо вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленных судебных актов в виду следующего.

Судом установлено, что 11.05.2018 г. между Гогуля М.В. и ПАО КБ «Восточный» заключен договор в рамках Проекта «Мобильный агент».

В соответствии с представленными стандартами работы в рамках проекта «Мобильный агент» ПАО КБ «Восточный» версий 1.0 (приложение к приказу    № ГБ-386 от 14.03.2017 г.), 6.0 (приложение к приказу № ГБ-722 от 29.06.2018 г.) лицо, изъявившее желание принять участие в проекте «Мобильный агент», обязано соблюдать указанные Стандарты. Заявка на участие в проекте направляется банку путем использования личного кабинета (путем предоставления участнику простой электронной подписи), по итогам рассмотрения заявки банк присваивает участнику статус «мобильного агента» либо уведомляет участника об отказе.

Названными Стандартами работы в рамках проекта «Мобильный агент» ПАО КБ «Восточный» в пункте 2.1 закреплено, что банк в целях увеличения продаж своих продуктов поручает всем участникам осуществлять на условиях, предусмотренных Стандартами, следующие задания: 2.1.1 - оформление заявок клиентов на получение кредитов в банке, сбор и передача сведений, необходимых банку для идентификации клиентов и оформление документации; 2.1.2 - привлечение новых участников в банк для участия в проекте «Мобильный агент».

Разделом 1 указанного Стандарта определено, что документацией в рамках указанного Стандарта является кредитная документация, а также документы, оформляемые при предоставлении иных продуктов банка; продукты банка - услуги, оказываемые банком по желанию и выбору клиента; кредитная документация - документация, оформляемая с клиентом при заключении договора кредитования.

В пункте 3.1. Стандартов указано, что вознаграждение за выполнение заданий определяется Тарифами. Вознаграждение включает налог на доходы физического лица по ставке, установленной законом.

Пунктом 3.2 Стандарта предусмотрено, что расчетный период проекта составляет один месяц.

В соответствии с пунктом 3.3 задание пункта 2.1.1. считается выполненным участником в надлежащем виде при соблюдении следующих условий: банк заключил с привлеченным участником клиентом договор кредитования, договор на предоставление иных продуктов банка (3.3.1), участник передал в электронном виде, а банк получил и проверил корректность оформленной кредитной документации в соответствии с руководством (3.3.2), принятая банком документация соответствует требованиям банка к ее оформлению, изложенным в стандартах (в том числе полностью укомплектована, наличествуют оригиналы необходимых документов, в необходимых графах документации проставлены собственноручные подписи клиентов и участников.

04.05.2018г. между сторонами ПАО КБ «Восточный» и Гогуля М.В. заключено соглашение об электронном взаимодействии и признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

Соглашение об электронном взаимодействии подписано истицей 04.05.2018г. и из его текста следует, что заказчик (банк) имеет намерения заключать с исполнителем (Гогуля М.В.) в будущем любых гражданско-правовых договоров не связанных с осуществлением банковских операций и с трудовыми отношениями.

17.04.2019г. между Гогуля М.В. и ПАО КБ «Восточный» заключен трудовой договор, согласно которому Гогуля М.В. принята на работу по должности «специалист» в группу сопровождения агентской сети г. Тольятти Департамента продаж агентской сети Приволжского филиала ПАО «Восточный экспресс банк».

Согласно приказу ПАО КБ «Восточный» Гогуля М.В. принята на работу на 0,1 ставки на должность «специалист».

Как следует из пунктов 1.4-1.8 трудового договора, работник принят на работу по совместительству, рабочим местом работника считается место, где работник должен находиться и куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно, находится под контролем работодателя. Рабочее место расположено в г. Тольятти. Трудовой договор заключен на «определенный срок, временно принят, на период действия проекта «Мобильная доставка карт». Работнику устанавливается срок испытания при приеме на работу 3 месяца.

В разделе 4 трудового договора указано, что работнику устанавливается режим рабочего времени - неполное рабочее время, 4-х часовая рабочая неделя, пятидневная, с двумя выходными днями. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Разделом 5 трудового договора предусмотрено, что оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени из оклада: 11 600,00руб. х 0,10 =1 160,00руб.

13.12.2021г. трудовой договор от 17.04.2019г. между работодателем и Гогуля М.В. расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Разрешая заявленные требования в части взыскании пособия при увольнении в размере шести средних заработных плат и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований к их удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истица и ответчик состояли в трудовых отношениях с 11.05.2018г. по 17.04.2019г., которые затем банк подтвердил, заключив 17.04.2019г. трудовой договор с Гогуля М.В., которая как до заключения трудового договора, так и после его заключения, продолжала выполнять работу по договору в рамках Проекта «Мобильный агент», в интересах, под контролем и управлением банка, поскольку в период с 11.05.2018г. по 17.04.2019г. истица фактически выполняла одну и ту же работу. однако, трудовой договор с ней с мая 2018 года не был надлежащим образом оформлен, а был заключен гражданско-правовой договор.

Разрешая требования о взыскании с ответчика среднего заработка за период вынужденного простоя с 18.06.2021г. по 13.12.2021г., суд первой инстанции, придя к выводу, что в спорный период имел место простой по вине работодателя (в связи с приостановкой работы по причинам организационного характера), который подлежит оплате исходя из реального размера заработной платы истицы, получаемого ею в период трудовых отношений с ответчиком, взыскал заработную плату за период простоя в размере 429 784 руб.

Установив факт трудовых отношений между сторонами, суд первой инстанции, определив, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств каких-либо расчетов размера выплат по заявленным требованиям, оформления графиков отпусков и ознакомления с ними истицы, извещения её под роспись о времени начала отпуска в установленный законом срок, указав, что сведения в личном деле работника о предоставлении работнику ежегодных оплачиваемых отпусков, в отсутствие приказов о предоставлении Гогуля М.В. отпуска с её подписью об ознакомлении, заявлений о предоставлении ей ежегодных оплачиваемых отпусков, не могут являться таковыми, взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 11.05.2018г. по 13.12.2021г. в размере 332 351 руб.

Установив нарушение трудовых прав истицы, суд первой инстанции взыскал с ПАО «Совкомбанк» компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Автор кассационной жалобы указывает, что истицей пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для восстановлений процессуального срока не имеется. Суд апелляционной инстанции заявлению ответчика о пропуске Гогуля М.В. указанного срока, правовой оценки не дал, тогда как пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Указанные доводы по мнению судебной коллегией заслуживают внимания.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок давности обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений Гогуля М.В. не пропущен. При этом суд исходил из того, что на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило о трехмесячном сроке для подачи искового заявления, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

Суд апелляционной инстанции доводам апелляционной жалобы о пропуске Гогуля М.В. срока для обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, какой-либо правовой оценки не дал.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом судов предыдущих инстанций согласиться не может.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", содержащему разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению течение трехмесячного срока для обращения в суд по спорам об установлении факта трудовых отношений и производным от них требованиям начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вывод суда первой инстанции о том, что на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило о трехмесячном сроке для подачи искового заявления, не соответствует приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, Гогуля М.В. указывала на то, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ею не нарушен. Также указывала на уважительные причины подачи искового заявления только в 2022 году.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Таким образом, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, ответчик в своих возражениях на иск, в апелляционной жалобе заявлял о пропуске истицей установленного законом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ПАО "Совкомбанк" и проверяя законность состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не дал оценки указанным выше обстоятельствам и доводам стороны ответчика о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выводы суда апелляционной инстанции по данному вопросу в апелляционном определении отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, так как они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 января 2023 года отменить.

Направить гражданское дело № 2-1316/2022 по иску Гогули Марины Вячеславовны к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, компенсации морального вреда, на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий                                                        Е.С. Уланова

Судьи                                                                                       Е.В. Федотова

                                    Т.Е. Тураева