Решение по делу № 33-4473/2015 от 18.02.2015

Судья Постыко Л.С. дело № 33-4473/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2015 года апелляционную жалобу Соловьевой Н. А. на решение Пущинского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года по делу по иску ОАО АКБ «Российский капитал» к Соловьевой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Российский капитал» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя это тем, что 14 января 2011 года ответчик взял у истца кредит в размере 500 000 рублей на срок до 14.01.2016 под 29 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства - автомашины Nissan Patrol 3.0D Elegance, 2004 года выпуска, оцененный сторонами в 604 000 рублей.

Кредит выплачивался с нарушением установленного графика, а с мая 2012 года заемщиком вообще не исполняется обязанность по возврату кредита и уплате процентов.

В обеспечение кредитного договора заемщик заключил с Банком договор залога на принадлежащую ему автомашину.

Истец просил суд:

- взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 10 ноября 2014 года по кредитному договору в сумме 792 347 рублей 93 копейки, из них сумма основного долга - 433 028 рублей 99 копеек, проценты - 193 777 рублей 14 копеек, неустойка - 165 541 рубль 80 копеек (из них пени по просроченной ссуде - 77 305 рублей 95 копеек, пени по просроченным процентам - 88 235 рублей 85 копеек), судебные расходы,

-обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину ответчика, установив первоначальную продажную цену - 604 000 рублей.

Ответчик, извещенный о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Решением Пущинского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Соловьева Н.А. просит об отмене решения суда в части определения размера неустойки и обращения взыскания на автомобиль, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Как следует из материалов дела, судом принято решение об обращении взыскания на автомобиль Nissan Patrol 3.0D Elegance, 2004 года выпуска, принадлежащий на день рассмотрения спора в суде Зарубину А.А., не привлеченному к участию в деле.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

3-е лицо - Зарубин А.А., извещенный о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить сумму займа, начисленные проценты, неустойку, если это предусмотрено договором.

Из материалов дела установлено, что 14 января 2011 года истец предоставил ответчику кредит в размере 500 000 рублей на срок до 14.01.2016 под 29 % годовых, с ежемесячным графиком погашения кредита и оплаты процентов в сумме 15 870 рублей 94 копейки.

В обеспечение кредита ответчик оформил по договору залога принадлежащий ему на праве собственности автомобильNissan Patrol 3.0D Elegance, 2004 года выпуска. Согласованная сторонами стоимость предмета залогасоставила 604000 рублей.

Ежемесячные платежи по кредитному договору ответчик выплачивал нерегулярно, последний платёж по договору произвёл в апреле 2012 года.

Остаток невыплаченного кредита на 10.11.2014 составил792 347рублей93копейки, из них сумма основного долга 433 028 -рублей99копеек, проценты –193 777рублей14копеек, неустойка –165 541рубль80копеек.

Кредитным договором предусмотрено право Банка требовать досрочного возврата кредита в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора, взыскании невозвращенной суммы кредита, процентов за пользование кредитом, судебная коллегия исходит из того, что заемщик нарушил сроки возврата кредитных средств.

Представленный истцом расчет суммы иска проверен, является математически верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств, по делу не имеется.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что с 03.04.2014 заложенный автомобиль Nissan Patrol 3.0D Elegance, 2004 года выпуска, учтен за Зарубиным А. А.ем, зарегистрированным в Республике Бурятия.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года к отношениям сторон по настоящему делу применяется параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ "Залог" в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в применяемой к отношениям сторон редакции предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как установлено статьями 346, 351 Гражданского кодекса РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа залога. А в случае нарушения правил о распоряжении предметом залога, залогодержатель вправе обратить на него взыскание.

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не предусмотрено.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, его реализации на публичных торгах, установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 604000 рублей, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции на основании п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пущинского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года отменить.

Иск ОАО АКБ «Российский капитал» удовлетворить.

Взыскать с Соловьевой Н. А. в пользу ОАО АКБ «Российский капитал» задолженность по кредитному договору от 14.01.2011 по состоянию на 10.11.2014 в сумме 792347 рублей 03 копеек, из них сумма основного долга – 433028 рублей 99 копеек, проценты - 193777 рублей 14 копеек, неустойка – 165541 рубль 80 копеек (из них пени по просроченной ссуде – 77305 рублей 95 копеек, пени по просроченным процентам – 88235 рублей 85 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15123 рубля 48 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество : транспортное средство автомашину Nissan Patrol 3.0D Elegance, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JNI TESY61U0128281, модель, двигатель ZD30 176264A, цвет золотистый, тип транспортного средства – легковой, паспорт транспортного средства 77 ТС 293908, принадлежащее Зарубину А. А.чу, 02.08.1982 года рождения, зарегистрированному по адресу: <данные изъяты>.

Установить начальную продажную цену при реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов в размере 604000 рублей.

Председательствующий:

Суд