Решение по делу № 2-94/2018 от 15.12.2017

дело № 2-94/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Павловская 03 апреля 2018 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Фещенко И.А.

при секретаре судебного заседания Белицкой Н.В.

с участием: истца Богдановой, действующей от своего имени и имени Богдановой Анастасии Александровны, представителя истца Богдановой Л.П., адвоката Котовского С.Б., предъявившего удостоверение 6254, ордер №, представителя ответчика Симоняна В.Г. по доверенности Попонина В.А., ответчика Савченко А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Людмилы Петровны, Богдановой Анастасии Александровна, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО9 и ФИО11, к Логачеву Ивану Ефимовичу, Яровому Владимиру Александровичу, Савченко Александру Ивановичу, Крыловой Олесе Александровне и Симонян Вагану Гагиковичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Богданова Л.П., Богданова А.А., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Богдановой Е.С., Богданова С.С. и Богдановой Д.С., обратились в суд с настоящим иском к ответчикам Логачеву И.Е., Яровому В.А, Савченко А.И., Крыловой О.А. и Симонян В.Г. в котором с учетом уточнения исковых требований просят признать ничтожными:

договор купли-продажи легкового автомобиля «<данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Яровым В.А. и Крыловой О.А.;

договор купли-продажи легкового автомобиля «<данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Крыловой О.А. и Симоняном В.Г.;

применить последствия недействительности ничтожных сделок -
истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения Симоняна В.Г.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Богдановой Л.П., Богдановой А.А., являющейся законным представителем несовершеннолетних Богдановой Е.С., Богданова С.С. и Богдановой Д.С, к Логачеву И.Е., Яровому В.А., Савченко А.И., Крыловой О.А. и Симоняну В.Г. об истребовании легкового автомобиля «<данные изъяты> из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с тем, что истцы не заявляли требований о признании недействительными сделок купли-продажи указанного автомобиля, заключенных между Яровым В.А. и Крыловой О.А, а также между Крыловой О.А. и Симоняном В.Г., в связи с чем суд вышел за пределы заявленных требований и истребовал автомобиль у добросовестных приобретателей.

Ранее, решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными сделки купли-продажи названного автомобиля «<данные изъяты>», заключенные между Богдановым С.В.и Логачевым И.Е, между Логачевым И.Е. и Савченко А.И., между Савченко А.И. и Яровым В.А.

До вынесения Павловским районным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, Яровой В.А., которому было известно о предъявленных истцами требованиях, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал названный автомобиль в собственность Крыловой О.А., которая, в свою очередь, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль Симоняну В.Г.

В процессе судебного разбирательства по гражданскому делу № определением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль был наложен арест, выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО15 на основании исполнительного листа вынесла постановление о наложении ареста на указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя поступило в подразделение МРЭО ГИБДД ГУМВД России по <адрес>. Обеспечительная мера в виде ареста на автомобиль до настоящего времени не отменена. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ Яровой В.А. продал арестованное имущество Крыловой О.А., которая в дальнейшем продала машину Симоняну В.Г.

Они - истцы, полагают, что и Яровому В.А., и Крыловой О.А., и Симоняну В.Г. было известно о том, что спорный автомобиль находился под арестом. ФИО16 не участвовал в судебном разбирательстве по иску о признании сделки купли-продажи спорной машины, совершенной между ним и Савченко А.И., а Крылова О.А, ДД.ММ.ГГГГ давала показания следователю СО ОМВД России по городу Анапе, и которых пояснила, что ей было известно, что спорный автомобиль находится в розыске.

В материалах гражданского дела № г. имеется копия
договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного между продавцом Яровым В.А. и покупателем Крыловой О.А., из которой следует, что Яровой В.А продал автомобиль Крыловой О.А. за 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Вместе с тем, Яровой В.А. представил в суд расписку, согласно которой он получил от Крыловой О.А. за этот автомобиль 900 000 (девятьсот) тысяч рублей.

В материалах того же дела имеется копия договора купли-продажи названного автомобиля, согласно которой Крылова О.А. ДД.ММ.ГГГГ продала машину Симоняну В.Г. за 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Вместе с тем, Крылова О.А. дала Симонян В.Г. расписку о том, что получила от него за упомянутый автомобиль 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей). Копия расписки имеется в деле.

В соответствии со ст. 220 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог от доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.

Они - истцы, ссылаясь на толкование понятий "основы правопорядка" и "нравственность", изложенное в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8.06. 2004 года № 226-0, считают, что Яровой В.А., Крылова О.А. и Симонян В.Г., указывая в договорах купли-продажи заниженную стоимость автомобиля по сравнению с фактически уплаченной ценой, действовали с целью занизить налогооблагаемую базу, то есть вопреки основам правопорядка и нравственности.

Вследствие чего, считают, что сделки купли-продажи автомобиля между Яровым В.А. и Крыловой О.А., а также между Крыловой О.А. и Симоняном В.Г. являются ничтожными.

Считают, что совершенные ответчиками сделки затрагивают их интересы, как наследников имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которому принадлежал спорный автомобиль. Вследствие неправомерных сделок с машиной, они не могут получить автомобиль по наследству.

В судебном заседании истец Богданова Л.П., ее представитель адвокат Котовский С.Б., исковые требования поддержали, так же пояснили, что не имеют требований к ответчикам Логачеву Ивану Ефимовичу, Яровому Владимиру Александровичу, Савченко Александру Ивановичу.

Дело рассмотрено по ходатайству истца Богдановой А.А. в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности истца Богдановой Л.П.

В судебное заседание ответчик Логачев И.Е. не явился, надлежаще уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки не сообщил. Согласно поступившего от Логачева И.Е. отзыва на иск, он просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д.82).

Ответчик Яровой В.А. повестки о вызове в судебное заседание не получает, судом неоднократно предпринимались надлежащие меры по извещению Ярового В.А. о датах, месте и времени судебных заседаний, повестки возвращались с отметкой «за истечением срока хранения».

Дело рассмотрено в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие названных лиц.

Ответчик Савченко А.И. в судебном заседании пояснил, что исковое заявление не затрагивает его интересы, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик Крылова О.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив отзыв на иск, согласно которому: исковые требования не признает, ссылается на Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Так же Крылова О.А. указывает, что на момент приобретения автомобиля у ответчика Ярового В.А. она не знала и не могла знать о том, что данный автомобиль является наследственным имуществом и существуют какие-либо обременения. В паспорте транспортного средства на автомобиль каких - либо ограничительных отметок не имеется. Она является добросовестным приобретателем автомобиля. Переход права на транспортное средство к Крыловой О.А. произошел до вынесения судом решения о признании недействительной сделки купли - продажи автомобиля между Савченко А.И. и Яровым В.А.    

В судебное заседание ответчик Симонян В.Г. не явился, надлежаще уведомлен о дате и времени явки, дело рассмотрено в отсутствие Симоняна В.Г. с участием его представителя по доверенности Попонина В.А., представившего возражения на иск, согласно которому: Симонян В.Г. исковые требования не признает, ссылаясь на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указывает, что его права относительно спорного автомобиля разрешены Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В момент совершения сделки купли-продажи между Симоняном В.Г. и Крыловой О.А. спорный автомобиль «<данные изъяты>» проверялся на предмет обременений и ограничений по базам ГИБДД, реестра залогов. ФССП, вследствие чего, никаких сведений об ограничениях регистрационных действий, нахождения в реестре залогов и возможных обременениях правами третьих лиц - обнаружено не было. Вследствие чего, он - Симонян В.Г., является добросовестным приобретателем автомобиля. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Так же в судебном заседании представитель ответчика Симоняна В.Г. по доверенности Попонин В.А. указал, что Истцы необоснованно заявили иск к добросовестным приобретателям спорного автомобиля, вместо предъявления требований к первоначальному приобретателю спорного автомобиля Логачеву И.Е.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании:

Истцы Богданова Людмила Петровна, Богданова Анастасия Александровна, действующая в своих интересах и как законный представитель ФИО10, ФИО9, ФИО11, являются наследниками по закону ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45,47,48).

Вступившим в законную силу решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенная между ФИО3 и Логачевым И.Е, а так же последующие сделки со спорным автомобилем: между Логачевым И.Е. и Савченко А.И., между Савченко А.И. и Яровым В.А. Согласно названному решению суда: прекращено право собственности Ярового Владимира Александровича на спорный автомобиль, и постановлено: передать названный автомобиль наследнику Богдановой Людмиле Петровне в целях оформления наследственных прав (л.д.88-90).

При этом, до принятия судом названного решения, ответчица Крылова О.А. приобрела у Ярового В.А. по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ названное транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>» (л.д.208). ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по КК ответчице Крыловой О.А. было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №.

В последующем Крылова О.А. также на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала спорное транспортное средство Симоняну В.Г. (л.д.207), который в настоящее время является собственником спорного автомобиля.

Решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Богдановой Л.П., Богдановой А.А., являющейся законным представителем несовершеннолетних Богдановой Е.С., Богданова С.С. и Богдановой Д.С, к Логачеву И.Е., Яровому В.А., Савченко А.И., Крыловой О.А. и Симоняну В.Г., легковой автомобиль «<данные изъяты>, истребован из чужого незаконного владения Крыловой Олеси Александровны и Симоняна Вагана Гагиковича, которые обязаны передать названный автомобиль наследнику Богдановой Людмиле Петровне в целях оформления наследственных прав (л.д.94-97).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение: в удовлетворении исковых требований Богдановой Людмилы Петровны, Богдановой Анастасии Александровны, действующей в своих интересах и как законный представитель ФИО10, ФИО9, ФИО11 к Логачеву Ивану Ефимовичу, Крыловой Олесе Александровне, Яровому Владимиру Александровичу, Савченко Александру Ивановичу, Симоняну Вагану Гагиковичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения –отказать (л.д.98-103).

Как следует из названного апелляционного определения:

Истцы обратились в суд с иском к Ответчикам, предметом которого являлось истребование имущества из чужого незаконного владения, т.е. по основанию, предусмотренному ст. 301 ГК РФ.

Удовлетворяя требования Истцов, суд первой инстанции, основываясь на вступившем в законную силу решении Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы, поскольку сделки носят мнимый характер, являются ничтожными, в связи с чем транспортное средство подлежит истребованию из незаконного владения и передаче наследнику.

В нарушение норм процессуального права, суд принял решение об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения по основанию мнимости сделки, которая исходя из положений ст. ст. 166, 170 ГК РФ является ничтожной, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, в то время как Истцами таких оснований не заявлялось, а действующее законодательство, не позволяет суду в данном случае выйти за пределы заявленных истцами требований.

После отмены вышеназванным Апелляционным определением решения Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и отказа в удовлетворении исковых требований, Истцы заявили настоящий иск по основаниям, предусмотренным статьей 169 ГК РФ.

Как следует из существа настоящего спора, Истцы полагают необходимым возвратить транспортное средство, принадлежащее ранее первоначальному владельцу наследодателю Богданову С.В., для оформления их наследственных прав на спорный автомобиль, по основанию, заявленному в иске.

В обоснование иска Истцы ссылаются на недобросовестность поведения Ярового В.А., Крыловой О.А. и Симоняна В.Г., которые, по мнению Истцов, совершая сделки купли- продажи спорного автомобиля, заведомо знали о том, что спорный автомобиль находится под арестом, наложенным в обеспечение первоначально иска, рассмотренного судом ДД.ММ.ГГГГ.

Так же в обоснование ничтожности сделок: договора купли-продажи спорного автомобиля между продавцом Яровым В.А. и покупателем Крыловой О.А., а так же между продавцом Крыловой О.А. и покупателем Симоняном В.Г., истцы ссылаются на уклонение сторон договоров от уплаты налогов, что по их мнению подтверждается несоответствием стоимости автомобиля, указанной сторонами в каждом из названных договоров купли –продажи с фактически полученными за автомобиль денежными средствами, что следует по утверждению Истцов из представленных расписок: Яровой В.А. представил в суд расписку, согласно которой он получил от Крыловой О.А. за автомобиль 900 000 (девятьсот) тысяч рублей, вместо указанной в договоре денежной суммы - 400 000 (четыреста тысяч) рублей; Крылова О.А. представила в суд расписку, согласно которой она получила от Симоняна В.Г. за автомобиль 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей), вместо указанной в договоре денежной суммы - 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

При этом Истцы полагают, что Яровой В.А., Крылова О.А. и Симонян В.Г., указывая в договорах купли-продажи заниженную стоимость автомобиля по сравнению с фактически уплаченной ценой, в противоречие с требованиями ст. 220 НК РФ действовали с целью занизить налогооблагаемую базу, то есть вопреки основам правопорядка и нравственности. Вследствие чего, считают, что сделки купли-продажи автомобиля между Яровым В.А. и Крыловой О.А., а также между Крыловой О.А. и Симоняном В.Г. являются ничтожными.

Суд не принимает названные доводы Истцов по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция).

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ст. 167 ГК РФ, Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

При этом под основами правопорядка понимаются установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан. Основы правопорядка в Российской Федерации закреплены в Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 08.06.2004 N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

При этом, из вышеуказанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для применения судом положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судопроизводства необходимо выявить антисоциальность сделки с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие следующих признаков: сделка нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, т.е. направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства, либо противоречит основам общественной нравственности; наличие умысла у обеих или одной из сторон сделки.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В данном случае Истцы должны доказать антисоциальную цель оспариваемых сделок, то есть, тот факт, что действительной (конечной) целью каждой из названных сделок, являлось не получение сторонами сделок материальной выгоды в виде приобретения автомобиля, а уклонение от уплаты в бюджет налогов в установленном законом порядке и наличие умысла у обеих или одной из сторон сделки.

Истцы ссылаются на нормы статьи 220 НК РФ, предусматривающей основания и порядок предоставления имущественных налоговых вычетов. Истцами не доказан факт наличия правовых оснований у сторон названных сделок для получения налоговых вычетов. Кроме того, в перечне имущества, указанного в названной статье Закона, транспортные средства отсутствуют.

Из анализа содержания статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К числу таких сделок могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте; сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Из содержания оспариваемых сделок не следует, что их цель, права и обязанности, которые стороны стремились установить при их совершении, заведомо противоречили бы основам правопорядка и нравственности, наличие умысла какой-либо стороны на это суд также не усматривает, доказательств обратного Истцы не представили.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, при заключении оспариваемых договоров не были нарушены требования действующего законодательства; оспариваемые сделки относятся к одним из видов договоров купли-продажи, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, их содержание соответствует требованиям закона и иных правовых актов, предъявляемым к такого рода сделкам, оспариваемые договора исполнены сторонами, взаиморасчеты осуществлены, что исключает возможность для признания сделок ничтожными на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено: ответчики Крылова О.А. и Симонян В.Г. являются добросовестными приобретателями спорного имущества, что прямо следует из материалов дела. Так же при рассмотрении настоящего спора Истцы не представили суду не исследованных судом Апелляционной инстанции новых доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих недобросовестность ответчиков Крыловой О.А. и Симоняна В.Г. при приобретении названными лицами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, спорного автомобиля.

В силу ч.2 ст. 61 ГК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, добросовестность поведения ответчиков Крыловой О.А. и Симоняна В.Г. при совершении оспариваемых сделок купли продажи автомобиля марки «<данные изъяты><данные изъяты>, установлена Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит доказыванию и оспариванию при рассмотрению настоящего спора.

При этом установленная названным судебным постановлением добросовестность поведения ответчиков Крыловой О.А. и Симоняна В.Г. при совершении оспариваемых сделок купли - продажи спорного автомобиля так же исключает наличие умысла у вышеназванных сторон сделок на достижение такого результата, который бы противоречил основам правопорядка и нравственности, то есть, отвечал квалифицирующему признаку антисоциальной сделки.

Таким образом, Истцами не доказано, что названные договоры совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Исходя из вышеизложенного требования Истцов удовлетворению не подлежат.

руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Богдановой Людмилы Петровны Богдановой Анастасии Александровна, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО9 и ФИО11, к Логачеву Ивану Ефимовичу, Яровому Владимиру Александровичу, Савченко Александру Ивановичу, Крыловой Олесе Александровне и Симоняну Вагану Гагиковичу, -

о признании договора купли-продажи легкового автомобиля «<данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Яровым В.А. и Крыловой О.А. - ничтожным;

о признании договора купли-продажи легкового автомобиля <данные изъяты>, заключенного между Крыловой О.А. и Симонян В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, - ничтожным;

применении последствий недействительности ничтожных сделок -
в виде истребования указанного автомобиля из чужого незаконного владения Симоняна В.Г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.    

Судья Павловского

районного суда И.А. Фещенко