Решение от 01.11.2024 по делу № 2-1351/2024 от 22.07.2024

Дело 2-1351/2024

64RS0048-01-2024-003159-89

Решение

Именем Российской Федерации

01 ноября 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кривовой А.С.,

при помощнике судьи Тукашовой М.М.,

с участием представителя истца Миргородского А.С.,

представителя ответчика Коваленко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузавлевой И.В., Лючевой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» о защите прав потребителей,

установил:

Кузавлева И.В., Лючева Л.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» (далее – ООО СЗГК «Кронверк») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной администрацией Гагаринского административного района МО «Город Саратов» взамен изымаемого аварийного жилого помещения. Администрация приобрела у ООО СЗГК «Кронверк» вышеуказанное жилое помещение. Все гарантийные обязательства возлагаются на ООО СЗГК «Кронверк». После получения ключей от жилого помещения и последующего использования квартиры стали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Данные недостатки не были обнаружены при передаче квартиры передающим лицом оговорены не были по причине того, что недостатки являлись скрытыми и могли быть обнаружены только строительным экспертом с использованием специальной техники и оборудования. Для определения соответствия квартиры установленным требованиям и стоимости устранения недостатков, истец обратился к независимому эксперту. Стоимость устранения выявленных скрытых недостатков составила 287 230 руб. 19 коп. Ввиду изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 287 230 руб. 19 коп., расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы на оформление судебной доверенности в размере 2 640 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого из истцов., штраф 50 % от суммы устранения недостатков. В ходе рассмотрения дела стороной истца в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, были уточнены исковые требования, в соответствии с данными уточнениями сторона истца просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 219 718 руб. 52 коп., расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы на оформление судебной доверенности в размере 2 640 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф 5 % от суммы устранения недостатков, расходы на проведение судебной экспертизы.

В судебное заседание истцы не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Миргородский А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом их уточнения, дав показания, аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика Коваленко С.А. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, представила письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание лица надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о движении по делу своевременно размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Саратова в соответствии со ст.113 ГПК РФ, суд на основании ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

При этом ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Положения абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 года, следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Саратов, ул.Академика Семенова, д.19, кв.86.

Квартира была предоставлена администрацией Гагаринского административного района МО «Город Саратов» взамен изымаемого аварийного жилого помещения в соответствии с муниципальным контрактом № № заключенным между МКУ «Капитальное строительство», и ООО Специализированный застройщик Группа Компаний «Кронверк» (подрядчик), а также на основании заключенного между Департаментов Гагаринского административного района МО «Город Саратов» и Кузавлевой И.В., Лючевой Л.А., соглашения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. При этом все гарантийные обязательства возлагаются на застройщика ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк».

В процессе эксплуатации квартиры, в пределах гарантийного срока истцами были выявлены строительные недостатки.

Для проведения оценки стоимости устранения выявленных недостатков истцы обратились в ООО «Областной центр экспертиз», из заключения № 7868 от 05 июня 2024 года которого следует, что строительно-монтажные и отделочные работы в помещениях квартиры выполнены с нарушениями требований нормативно-технической документации, стоимость устранения недостатков составляет 287 230 руб. 19 коп.

Претензию истца о возмещении указанной суммы ответчик не удовлетворил.

Для определения наличия недостатков в квартире и определения стоимости их устранения судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы от 16 октября 2024 года, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, указанные истцом: фактически толщина монтажных зазоров оконного блока панорамного остекления на лоджии составляет 100 и 30 мм, что является нарушением п.5.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», причина возникновения недостатка – ненадлежащий подбор габаритов оконного блока панорамного остекления лоджии, исходя из габаритов оконного проема лоджии, момент возникновения недостатка – во время технологического процесса по изготовлению оконного блока панорамного остекления лоджии в заводских условиях. Также установлено фактическое отклонение стен от вертикали – превышает от 5 до 10 мм на 1м, момент возникновения – при оштукатуривании стен, причиной возникновения указанного недостатка является нарушение технологии выполнения строительно-монтажных работ при оштукатуривании стен, а именно: постановка строительных маяков в положении, отличного от строго вертикального. Также установлены нарушения согласно таблице 8.5 Требования к промежуточным элементам пола 8.7 «Требования к промежуточным элементам пола» СП 71.13330.2017: фактически просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью подстилающего слоя превышают от 5 мм до 16 мм на 1 м., момент возникновения указного недостатка – при устройстве стяжки пола, причиной возникновения указанного недостатка является нарушение технологии выполнения строительно-монтажных работ при устройстве цементной стяжки пола, а именно: постановка строительных маяков в положении, отличного от строго горизонтального. Кроме того, фактически на поверхности стен, окрашенных водоэмульсионной краской в санузле имеются подтеки и трещины в лакокрасочном покрытии; монтажные швы межкомнатных дверей не облицованы наличниками; уступы между наличниками в местах стыковки составляют более 4 мм., ширина швов между плитами керамогранитными на полах в санузле превышает 6 мм., причиной возникновения указанных недостатков является некачественно произведенные застройщиком работы. Техническое состояние изолированного жилого помещения не соответствует требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, требованиям иных нормативных документов, предъявляемых к работам и материалам данного вида. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения установленных недостатков (дефектов) составляет 219 718 руб. 52 коп.

В судебном заседании был допрошен эксперт Шуваев М.А., который дал подробные ответы на поставленные перед ними вопросы сторонами, подтвердив данное заключение. Так, эксперт пояснил, что действительно были обнаружены недостатки в стяжке пола, при этом было установлено, что поверхность пола мелкозернистая, которая боле чем характерна для цементной стяжки, соответственно он убедился, что данная стяжка имеется. Также добавил, что замена оконного блока – это неотделимое улучшение.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение содержит полные и обоснованные выводы, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, признает его допустимым и достоверным доказательством по делу и находит возможным положить выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, в основу принимаемого решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, а также вышеизложенными положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая стоимость работ по устранению недостатков в размере 219 718 руб. 52 коп., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу каждого из истцов расходов на устранение недостатков в размере 109 859 руб. 26 коп. с ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк» как застройщика.

Доводы о том, что истцы приняли квартиру по акту приема-передачи без каких-либо замечаний и претензий по качеству выполненных работ, убытки по устранение выявленных недостатков не понес, а также о том, что установлен порядок передачи объекта долевого строительства и порядок разрешения споров по договорам долевого строительства, судом отклоняются, поскольку застройщиком не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы о строительном характере выявленных недостатков, а также не опровергнут определенный экспертами размер расходов на устранение недостатков.

Сам по себе факт принятия истцом объекта (жилого помещения), построенного застройщиком, не исключает выявления ненадлежащего качества объекта в процессе его эксплуатации, приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истцов на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства либо убытков, причиненных этими недостатками, в случае их выявления в течение гарантийного срока.

Судом также отклоняются доводы стороны ответчика о недобросовестном поведении истцов, выразившегося, в том числе, в проведении истцами досудебного экспертного исследования, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Направив претензию с требованием о выплате денежных средств и обратившись за проведением досудебного исследования, истцы в данном случае действовали добросовестно.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Закрепленные названной нормой способы защиты нарушенного права являются альтернативными. Следовательно, в силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом положений статьи 308.1 ГК РФ право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю.

Избрание потребителем способа защиты своих прав действующим законодательством не поставлено в зависимость от мнения застройщика.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что выбранный истцами способ защиты нарушенного права не отвечает требованиям добросовестности при реализации гражданских прав.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 февраля 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов, которые приобрели квартиру с недостатками производственного характера, а ответчик является застройщиком объекта капитального строительства – многоэтажного жилого дома, в котором находится спорная квартира, то, исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 500 руб. в пользу каждого из истцов, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика штрафа в размере 5% от суммы устранения недостатков суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что применению принадлежит указанная специальная норма, а потому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, то есть 11 235 руб. 93 коп. (219 718,52+2500 +2500* 5%), из которых в пользу Кузавлевой И.В. – 5 617 руб. 96 коп., Лючевой Л.А. - 5 617 руб. 96 коп.

Рассматривая доводы стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям в части взыскания штрафа постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно (абз. 2 ч. 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326).

В соответствии с абз 5 ч. 1 того же постановления в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно.

Указанным постановлением Правительства РФ установлен мораторий в отношении применения неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций к застройщику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. В рассматриваемом случае спорное жилое помещение не приобреталось истцами по договору участия в долевом строительстве. Таким образом, указанные постановления Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 года и № 326 от 18 марта 2022 года в данном случае применению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдалась бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно материалам дела истцом Лючевой Л.А. была уплачена денежная сумма в размере 25 000 руб. за предоставление юридических услуг. Суд, с учетом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 11 000 руб. В остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

Также истцом Кузавлевой И.В. были оплачены расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб. Данные расходы являются расходами в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, а потому считает необходимым удовлетворить требования в данной части.

Относительно взыскания судебных расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя, то суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности 64 АА 4323804 от 19 июля 2024 года, следует, что истцы уполномочивают Миргородского А.С. представлять их интересы, при этом данные полномочия не ограничиваются ведением конкретного (настоящего) дела, а распространяются на представление интересов истцов в учреждениях и организациях любой формы собственности, во всех судах судебной системы, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах с широким кругом вопросов.

Таким образом, расходы на составление и оформление данной доверенности не подлежат возмещению как судебные издержки по настоящему делу.

Принимая во внимание положения ст. 98, 103 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, суд полагает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 997 руб. 18 коп. (5 397,18 руб. + 300 руб. + 300 руб.)

Согласно счету № 401 от 16 октября 2024 года стоимость экспертизы составляет 50 000 руб. Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб. ответчиком оплачены, что следует из представленного им платежного поручения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 6450096705) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 109 859 ░░░. 26 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░– 11 235 ░░░. 93 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 6450096705) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 109 859 ░░░. 26 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░– 11 235 ░░░. 93 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 6450096705) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 997 ░░░. 18 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░