Решение по делу № 7У-3759/2023 [77-1680/2023] от 08.06.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

77-1680/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                     11 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Панфёровой С.А.,

судей Нагуляк М.В., Кураковой С.С.,

при секретаре Якуповой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Ивановой Л.В. в защиту Иртугановой В.Е., адвоката Елисеева К.И. в защиту Нестерова А.Ю., осужденного Данилова И.М. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 27.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 4.10.2022.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В., выступления осужденных Иртугановой В.Е, Нестерова А.Ю., Данилова И.М., их защитников Храмцовой Н.В., Елисеева К.И., Сермягиной О.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Кункевич Л.С., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

    по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 27.04.2022

    Данилов И.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

    - 18.05.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Валдайского судебного района по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17.05.2019 по отбытии наказания;

    - 16.07.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Валдайского судебного района по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, 20.04.2021 неотбытое наказания заменено на лишение свободы на 1 месяц 28 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

    осужден по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 10.12.2020), к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 руб.; п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 2.02.2021) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 руб.; п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 5.02.2021) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 руб.; ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний назначено наказание 11 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 руб., с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

    Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

     В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время нахождения под домашним арестом с 3.09.2021 по 4.10.2021 из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания под стражей с 5.02.2021 по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    С Данилова И.М. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки – вознаграждение защитнику Храмовой Г.В. 1930 руб., Павлову Б.Б. 3000 руб., Кондрину С.А. 29500 руб., Акатову А.С. 11580 руб., издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кондрину С.А. за участие в судебных заседаниях 21230 руб. отнесены на счет средств федерального бюджета;

Иртуганова В.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданин РФ, несудимая,

осуждена по п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (преступление от 10.12.2020), к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 руб.; п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 4.02.2021) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 руб.; п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 5.02.2021) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 руб.; ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний окончательно назначено наказание 10 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40000 руб., с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под домашним арестом с 5.02.2021 по 27.01.2022 из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания под стражей с 27.04.2022 по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Иртугановой В.Е. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Мошегову Д.И. 4840 руб.

Нестеров А.Ю. родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. Новая <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 10.12.2020), к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 руб.; п. «а, б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (преступление от 4.02.2021) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 руб.; на основании ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний назначено наказание 8 лет 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 30000 руб., с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

    Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

    В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 27.04.2022 по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    С Нестерова А.Ю. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки – вознаграждение адвоката Мелкумова А.С. 3860 руб., адвокату Денисовой Н.В. 27050 руб.

    Определена судьба вещественных доказательств.

    Обращено взыскание во исполнение приговора в части штрафа в отношении каждого из осужденных в доход государства на мобильные телефоны, принадлежащие осужденным.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 4.10.2022 приговор в части осуждения Данилова И.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ отменен, уголовное преследование в данной части в отношении Данилова И.М. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, за Даниловым И.М. признано право на реабилитацию в части прекращения уголовного преследования по ч. 2 ст. 228 УК РФ; на основании ч. 3 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний Данилову И.М. назначено наказание 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 руб. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; приговор в отношении Иртугановой В.Е. изменен, исключены из приговора и квалификации действий Иртугановой В.Е. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств; смягчено назначенное Иртугановой В.Е. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 4 лет лишения свободы, на основании ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний Иртугановой В.Е. назначено наказание 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 40000 руб. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; в остальной части приговор оставлен без изменений.

По приговору (с учетом апелляционного определения) Данилов И.М. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору; незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (2 преступления); Иртуганова В.Е. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору; незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (2 преступления), незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере; Нестеров А.Ю. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору; незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. Преступления совершены 10.12.2020, 4.02.2021 и 5.02.2021 в <данные изъяты> Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе, поданной в защиту Нестерова А.Ю., адвокат Елисеев К.И. просит приговор и апелляционное определение изменить, квалифицировать действия Нестерова А.Ю. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

     Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО19, ФИО17, ФИО23, «ФИО18», что привело к необоснованной квалификации действий Нестерова А.Ю. как незаконного сбыта наркотических средств, совершенного группой лиц.

    Утверждает, что свидетель <данные изъяты> является хорошим знакомым Нестерова А.Ю., с которым они неоднократно употребляли психотропные вещества. Отмечает, что <данные изъяты> показал, что после приобретения наркотического средства вместе с Нестеровым А.Ю. заехали в квартиру для совместного употребления данного средства, а потом поехали к его («ФИО18») жене, чтобы передать ей часть средства.

    Обращает внимание на то, что свидетель ФИО19 сообщил, что был установлен источник поставок наркотических средств: <данные изъяты> эти лица поставляли наркотики Данилову и Иртугановой, про Нестерова информации не было.

    Считает, что имеющиеся доказательства подтверждают, что умысел Нестерова А.Ю. по всем преступлениям был направлен не на распространение наркотических средств, а на помощь в их приобретении приятелю «ФИО18», он действовал по его поручению и в его интересах.

    Полагает, что действия Нестерова А.Ю. должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

    Считает, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного законодательства, доводы апелляционной жалобы не опроверг.

    Указывает, что суды проигнорировали то, что после первой «проверочной закупки» ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нестерова А.Ю. у сотрудников полиции имелись все основания для его задержания, однако они этого не сделали, организовали новую «проверочную закупку», что, по мнению защитника, свидетельствует о провокации с привлечением наркозависимого свидетеля.

    Полагает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, неверно определена степень его общественной опасности.

    Считает, что судом были нарушены принципы уголовного судопроизводства: презумпции невиновности и состязательности сторон, положения ст. 6 УПК РФ.

    Адвокат Иванова Л.В. в кассационной жалобе, поданной в защиту Иртугановой В.Е., просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу в отношении Иртугановой В.Е. прекратить.

     Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, виновность осужденной в совершении преступления не подтверждается доказательствами.

    Приводит содержание показаний Иртугановой В.Е., утверждавшей, что не вступала в сговор с иными лицами, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ передала наркотик, который ранее ей дал брат <данные изъяты> сказав, что он принадлежит ему и Нестерову А.Ю., после смерти брата ДД.ММ.ГГГГ Данилов сказал ей, что в вещах брата должны были остаться наркотики, попросил привезти вещи брата, она привезла Данилову И.В. куртку брата, в которой тот обнаружил наркотики, часть отсыпал, остальные наркотики она вместе с курткой отвезла к себе, часть наркотических средств, оставшихся от брата, забрал ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, другая часть была изъята при обыске ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> она не знает, о передаче наркотиков Даниловым И.М. Нестерову А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно в ходе следствия.

    Обращает внимание на показания ФИО22 о том, что она у осужденных наркотические средства не приобретала, не знала, что они их сбывают, в телефонных разговорах Нестеров А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ просил у нее в долг, «инструментом» называет стаканчик, из которого употребляет спиртное, ДД.ММ.ГГГГ с ее телефона звонил ФИО46, который тоже просил в долг.

    Указывает, что свидетель ФИО23 показал, что приобретал наркотики у Нестерова А.Ю., тот не говорил, у кого он брал наркотики; свидетель ФИО24 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с Даниловым И.М. по телефону говорил об употреблении спиртных напитков, с Иртугановой В.Е. ДД.ММ.ГГГГ по поводу наркотиков не разговаривал. Отмечает, что вышеуказанные свидетели в суде не подтвердили показания, данные в ходе предварительного следствия.

    Полагает, что в действиях сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» имелась провокация, все полученные в результате данного ОРМ доказательства, а также производные доказательства, ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, протокол обыска по месту жительства Иртугановой В.Е. и производные от него доказательства являются недопустимыми.

    Приводит содержание показаний ФИО19 о том, что в августе 2021 года поступила информация о том, что Данилов И.М., Нестеров А.Ю. и Иртуганова В.Е. осуществляют незаконный оборот наркотиков, до ДД.ММ.ГГГГ ОРМ в отношении указанных лиц проводились дважды.

    Считает, что показания Нестерова А.Ю. в качестве свидетеля являются недопустимыми доказательствами, поскольку он не может по одному и тому же делу быть и обвиняемым, и свидетелем.

    Выражает несогласие с оценкой доказательств, полученных в результате ОРМ, данной судами первой и второй инстанций.

    Обращает внимание на показания свидетеля «ФИО18» о том, что он обратился к Данилову И.М. с целью приобретения наркотических средств, тот направил его к Иртугановой, которая передала ему сверток в подъезде дома, пояснил, что с братом Иртугановой В.Е. ФИО47 был в дружеских отношениях.

    По мнению защитника, из материалов уголовного дела следует, что именно Нестеров А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обращался к Данилову И.М. с целью получения наркотических средств, которые находились в одежде ФИО47 Считает, что данное обстоятельство подтверждается аудиозаписями разговоров между Даниловым И.М. и Нестеровым А.Ю., между Иртугановой В.Е. и Нестеровым А.Ю. Указывает, что Данилов И.М. утверждал, что именно Нестеров А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обращался к нему по вопросу получения наркотических средств, Иртуганова В.Е. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приходил Нестеров А.Ю., о чем ее предупредил Данилов, именно Нестеров забрал у нее наркотическое средство, которое ранее приобрел вместе с <данные изъяты> для совместного употребления.

    Считает, что Нестеров А.Ю. был допрошен в одном из заседаний в качестве засекреченного свидетеля, он был удален из зала заседания, затем в тот же день был допрошен «ФИО5», в следующем судебном заседании Нестеров А.Ю. принял участие как подсудимый.

    По мнению адвоката, Нестеров А.Ю. является засекреченным свидетелем «Ивановым». Отмечает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о рассекречивании свидетеля.

    Выражает несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции показаний «ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ.

    Полагает, что в обвинительном заключении фактически рассекречено лицо, участвовавшее в ОРМ, что не было проверено судами.

    Утверждает, что у Иртугановой В.Е. имеется заболевание, препятствующее отбыванию наказания в виде лишения свободы, однако в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебно-медицинской экспертизы, в том числе с целью выяснения способности Иртугановой В.Е. защищать свои права, судами первой и второй инстанций было отказано, суд незаконно избрал ей меру пресечения в виде заключения под стражу.

    Полагает, что отказ в назначении судебно-медицинской экспертизы, назначение осужденной наказания в виде лишения свободы нарушает ее конституционные права.

    Данилов И.М. в кассационной жалобе просит приговор и апелляционное определение отменить, возвратить дело прокурору.

    Полагает, что следователем и адвокатом были нарушены его права, так как не было разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении дела коллегией из трех судей, а также о проведении предварительного слушания, в связи с этим дело подлежит возвращению прокурору.

    Отмечает, что он писал заявление об отказе от слуг адвоката Складчиковой О.А., был выведен из следственного кабинета, при написании заявлений адвокатом Складчиковой О.А. он не присутствовал, протокол был составлен в его отсутствие, подписан адвокатом, с которым был расторгнут договор, данные обстоятельства были оставлены без внимания судом.

    Считает, что было нарушено его право на защиту, поскольку суд не дождался, когда он заключит соглашение с адвокатом. Выражает несогласие с мнением суда апелляционной инстанции о том, что право на защиту нарушено не было, так как его защищал адвокат Кондрин С.А. Отмечает, что данный адвокат был освобожден от участия в деле после вступления в дело адвоката по соглашению Васильева А.В.

    Полагает, что к участию в деле должен быть допущен именно тот защитник, которого выбрал подсудимый.

    Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ защитник Кондрин С. подал ходатайство об освобождении его от участия в деле, предоставил суду копию ордера адвоката Васильева, его заявление об ознакомлении с делом, ходатайство об отложении судебного заседания, в тот день адвокат Васильев А.В. участвовал в судебном заседании по другому уголовному делу, однако суд оставил защитника Кондрина С.А. для его защиты, нарушений закона со стороны Васильева А.В. суд не установил.

В части прекращения уголовного дела в отношении Данилова И.М. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного. 2 ст. 228 УК РФ, апелляционное определение не обжалуется.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания имеются.

В обвинительном приговора в соответствии с требованиями ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ указаны обстоятельства совершенных осужденными преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Содержание кассационных жалоб адвокатов и осужденного Данилова И.М. с приведением доводов о несогласии с приговором по существу сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся им правильной и являющейся, по сути, их процессуальной позицией. Однако суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, в связи с этим должен исходить из признания установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими инстанциями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании было установлено, что в период с августа 2020 по декабрь 2020 Данилов И.М., Иртуганова В.Е. и Нестеров А.Ю. вступили в преступный сговор с целью незаконного сбыта наркотических средств для получения прибыли, осуществляли свою преступную деятельность по декабрь 2021 года. 10.12. 2020, действуя согласно достигнутому преступному сговору Нестеров И.Н. договорился с «ФИО18» о сбыте тому наркотического средства метадон, Данилов И.М. с целью сбыта наркотического средства передал Иртугановой В.Е. наркотическое средство – смесь, содержащую наркотическое средство метадон, затем Иртуганова В.Е., реализуя совместный с Нестеровым А.Ю. и Даниловым И.М. умысел на сбыт наркотического средства, передала вышеуказанную смесь Нестерову А.Ю., а тот, выполняя свою роль в группе, сбыл смесь, содержащую наркотическое средство, «ФИО18». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иртуганова В.Е., действуя согласно достигнутой договоренности, передала Данилову И.М. с целью сбыта смесь, содержащую наркотическое средство метадон 0,615 г. (значительный размер), 4.02.2021Данилов И.М., действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, передал указанную смесь Нестерову А.Ю., а тот, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, сбыл его «ФИО18». ДД.ММ.ГГГГ Данилов И.М. встретился с «ФИО18» и договорился с ним о сбыте тому наркотического средства, сообщил о нахождении наркотического средства у Иртугановой В.Е., затем <данные изъяты> действуя по указанию Данилова И.М., встретился с Иртугановой В.Е., та, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, сбыла ФИО18 наркотическое средство в значительном размере. Кроме того, судом установлено (с учетом апелляционного определения), что Иртуганова В.Е. по месту жительства незаконно хранила без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Выводы суда о виновности Данилова И.М., Иртугановой В.Е., Нестерова А.Ю. в совершении преступлений, за которые они осуждены, вопреки утверждению в жалобах об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступлений, установленным судом на основании анализа показаний Иртугановой В.Е. на предварительном следствии, о том, что она с Даниловым И.М. решила заняться сбытом наркотических средств, также о совместном сбыте наркотических средств договорились с Нестеровым А.Ю., согласно договоренности Данилов И.М. или она передавали Нестерову А.Ю. наркотические средства, тот сбывал их потребителям, иногда Нестеров А.Ю. сразу привозил деньги, они передавали ему наркотики в размере, сопоставимом с привезенной сумму денежных средств; показаний Нестерова А.Ю. на предварительном следствии о том, что он помогал Данилову И.М. и Иртугановой В.Е. с реализацией наркотических средств, беря у него наркотики для своих знакомых, за помощь в реализацией наркотических средств они давали ему наркотическое средство бесплатно, в декабре 2020 он по просьбе «ФИО18» приобрел наркотическое средство, получил его от Иртугановой Е.В., ей же передал деньги, так как Данилова И.М. дома не было, наркотическое средство передал «ФИО18», с которым потом употребили часть наркотического средства, часть «<данные изъяты> отвез своей жене; показаний свидетеля ФИО17 о том, что летом 2020 года поступила информация о причастности Данилова И.М. и Иртугановой В.Е. к незаконному обороту наркотического средства метадон, а также о привлечении к сбыту наркотических средств данными лицами Нестерова А.Ю., в начале декабря 2020 года было проведено ОРМ «контрольная закупка», в ходе которой «<данные изъяты> созвонился с Нестеровым А.Ю., договорился о приобретении метадона за 1500 руб., затем «<данные изъяты> в своей машине встретился с Нестеровым А.Ю., через несколько минут Нестеров А.Ю. вышел, пошел к дому ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, затем вернулся, потом Нестеров А.Ю. и «<данные изъяты> заехали в аптеку, потом в дом на <адрес>, потом на <адрес>, затем на <адрес> к супруге «ФИО30», после того, как «<данные изъяты> расстался с Нестеровым А.Ю., он выдал шприц с жидкостью, пояснил, что в нем находится наркотическое средство, приобретенное у Нестерова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ <данные изъяты> приобрел у Нестерова А.Ю. наркотическое средство; показаний свидетеля ФИО19 о том, что в августе 2020 года поступила информация о причастности Данилова И.М., Нестерова А.Ю., Иртугановой В.Е. к сбыту наркотических средств, были проведены ОРМ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ходе ОРМ приобрел у Нестерова А.Ю. наркотическое средство; показания свидетеля «ФИО18» о том, что он приобретал у Нестерова А.Ю. наркотическое средство метадон, Нестеров А.Ю. рассказывал ему, что берет метадон у Данилова И.М. и Иртугановой В.Е., в декабре 2020 года и феврале 2021 года он приобрел у Нестерова А.Ю. в ходе ОРМ метадон, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Данилову И.М. с целью приобретения наркотических средств, тот сказал, что у него в нужном объеме нет, позвонил Иртугановой В.Е., потом он получил у Иртугановой В.Е. наркотические средства, передал ей деньги; показаний свидетеля ФИО31 о том, что в декабре 2020 года к ней в магазин приехал муж вместе с Нестеровым А.Ю., вложил в ее руку зажигалку, в феврале 2021 она встретила на улице мужа, который был с Нестеровым А.Ю.; показаний свидетелей ФИО32 и ФИО33 об обстоятельствах проведения ОРМ в декабре 2020 года; показаний свидетелей ФИО34 и ФИО32 об обстоятельствах проведения ОРМ в феврале 2020 года; показаний свидетелей ФИО35 и ФИО32 об обстоятельствах проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля ФИО24 о том, что он приобретал наркотики у Данилова И.М. и Иртугановой В.Е.; показаний свидетеля ФИО22 на предварительном следствии о том, что с ее телефона ФИО46 звонил Нестерову А.Ю. с целью приобретения наркотиков; показаний свидетеля ФИО23 на предварительном следствии о приобретении им наркотических средств у Нестерова А.Ю., а также о том, что Нестеров А.Ю. говорил, что берет наркотики у Данилова И.М. и <данные изъяты> показаний свидетелей ФИО36 и ФИО37 о выдаче мужчиной наркотических средств в служебном кабинете; доказательств, полученных в результате проведения ОРМ «проверочная закупка», «наблюдение», «наблюдения с использованием негласной аудиозаписи и негласного видео документирования», «прослушивания телефонных переговоров» «оперативный эксперимент»; протоколов обыска; протоколов осмотров, в том числе дисков с записью телефонных переговоров; протокола обыска по месту жительства Иртугановой В.Е., в ходе которого было изъято вещество белого цвета; показаний свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО40 об обстоятельствах проведения обыска в квартире Иртугановой В.Е.; справок об исследовании, заключений экспертов; других доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Оснований не доверять показаниям свидетелей «ФИО18», ФИО32, ФИО31, ФИО33, ФИО24 (на предварительном следствии), ФИО22 (на предварительном следствии), ФИО38, ФИО23, ФИО17, ФИО19, ФИО34, ФИО35, ФИО41, ФИО37, у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора ими осужденных, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Данилова И.М., Нестерова А.Ю., Иртугановой В.Е. к уголовной ответственности за содеянное. Показания свидетелей являются последовательными, не противоречат друг другу, согласуются с иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Все имеющиеся противоречия судом были устранены.

Суд проверил доводы осужденных, а также ряда свидетелей о причинах изменения их показаний, опроверг их.

Доводы кассационной жалобы защитника Иртугановой В.Е. о том, что «<данные изъяты>.» это Нестеров А.Ю., и что Нестеров А.Ю. участвовал в деле и как подсудимый и как свидетель, являются предположениями, материалами дела не подтверждаются.

Каких-либо нарушений законодательства при проведении ОРМ допущено не было. ОРМ были проведены на основании постановлений, вынесенных в установленном законом порядке, содержащих все необходимые сведения, при наличии к тому оснований, судебного решения, ОРМ были проведено в соответствии с требованиями законодательства и надлежаще оформлены в соответствии с требованиями закона. По делу было проведено несколько ОРМ, в постановлениях о проведении ОРМ указаны разные цели их проведения.

Доводы о наличии в действиях сотрудников полиции провокации являются несостоятельными. Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства подтверждают, что умысел у Данилова И.М., Иртугановой В.Е. и Нестерова А.Ю. на сбыт наркотических средств возник вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов.

Суд не допустил нарушений закона при оценке доказательств. Несогласие авторов жалоб с данной судом доказательствам оценкой не является основанием для их переоценки.

Суд указал, почему положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Действия осужденных, связанные с незаконным сбытом наркотических средств, а также действия Иртугановой В.Е., связанные с незаконным хранением наркотических средств (с учетом апелляционного определения) квалифицированы правильно, с учетом установленных на основании исследованных доказательств обстоятельств дела.

Судом достоверно установлено, что Данилов И.М., Иртуганова В.Е. и Нестеров А.Ю. вступили в преступный сговор с целью сбыта наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно достигнутой договоренности, сбыли совместно «<данные изъяты> наркотическое средство, ДД.ММ.ГГГГ совместно сбыли «ФИО42» наркотическое средство в крупном размере, Данилов И.М. и Иртуганова В.Е., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ совместно сбыли «ФИО42» наркотическое средство в крупном размере.

Доводы защитника о том, что Нестеров А.Ю. являлся пособником в приобретении наркотических средств были проверены и обосновано опровергнуты судом на основании исследованных доказательств. Судом было достоверно установлено, что в каждом случае Нестеров А.Ю. выполнял объективную сторону незаконного сбыта наркотического средства, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Вопреки доводам жалобы судом не были нарушены принципы уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, равенства и состязательности сторон.

Доводы Данилова И.М. о нарушении его права на рассмотрение дела коллегией из трех судей, а также о нарушении его права на защиту являются несостоятельными.

Ст. 30 УПК РФ не предусматривает рассмотрение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 228.1, ч. 4 ст. 228.1 коллегией из трех судей.

Нарушений требований УПК РФ, а также права на защиту при ознакомлении Данилова И.М. с материалами дела по окончании предварительного следствия допущено не было.

Судом и адвокатом Кондриным С.А. не было нарушено право Данилова И.М. на защиту, адвокат Кондрин С.А. был освобожден от участия в деле как только к защите подсудимого приступил адвокат Васильев А.В., с которым было заключено соглашение.

Наказание Данилову И.М., Нестерову А.Ю., Иртугановой В.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие их наказание.

Все имеющие значение для назначения осужденным наказания обстоятельства судом были учтены.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденным наказания без применения положений ст. 64, 73 УК РФ, отсутствия оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены. Оснований не согласиться с обоснованным и мотивированным решением суда не имеется.

Назначенное осужденным (с учетом апелляционного определения) в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Каких-либо данных, достоверно свидетельствующих о том, что Иртуганова В.Е. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, не имеется. Вопрос об освобождении осужденной от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с наличием заболевания, препятствующих отбыванию такого наказания, может быть решен в порядке исполнения приговора.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах стороны защиты доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящих кассационных жалобах, изложил в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Данилова И.М. в части осуждения его по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления и признании за ним право на реабилитацию, суд не принял решение по судебным издержкам, взысканным с Данилова И.М. по приговору суда.

С Данилова И.М. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки – вознаграждение защитнику Храмовой Г.В. 1930 руб., Павлову Б.Б. 3000 руб., Кондрину С.А. 29500 руб., Акатову А.С. 11580 руб.

Как следует из положений ч. 1 и 5 ст. 132 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в случае оправдания подсудимого по уголовному делу по одной из статей предъявленного обвинения процессуальные издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом апелляционной при принятии решения о прекращении уголовного дела в части осуждения Данилова И.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, приведенные положения не были учтены.

При таких обстоятельствах размер взысканных с Данилова И.М. процессуальных издержек подлежал снижению с учетом существа и объема обвинения, по которому в отношении него было прекращено уголовное дело в связи с непричастностью к совершению преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 27.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 4.10.2022 в отношении Данилова И.М. изменить, снизить размер подлежащих взысканию с Данилова И.М. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокатам вознаграждения за осуществление защиты осужденного, соответственно адвокату Храмовой Г.В. до 1400 руб., Павлову Б.Б. до 2300 руб., Кондрину С.А. до 23000 руб., Акатову А.С. до 8500 руб.;

в остальной части приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 27.04.2022 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 4.10.2022) и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 4.10.2022 в отношении Данилова И.М., Нестерова А.Ю., Иртугановой В.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий                                                              С.А. Панфёрова

Судьи:                                                                                           М.В. Нагуляк

                                                                                              С.С. Куракова