Решение по делу № 2-5699/2020 от 06.11.2020

Дело № 2-5699/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года      Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Ильиной А.С.,

с участием представителя истца Ефимов С.В., ответчика Афанасьева Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СЕВЕРГАЗБАНК» к Афанасьева Т.В. о взыскании процентов за пользование кредитом, штрафа за просрочку по кредиту,

у с т а н о в и л:

АО «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Афанасьева Т.В. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 191 300 рублей 03 копейки, в том числе проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 706 рублей 94 копейки, штрафная неустойка в сумме 102 593 рублей 09 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 026 рублей 10 копеек, указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиком как заемщиком обязательств по данному кредитному договору по возврату кредита в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по поименованному выше кредитному договору.

Представитель истца Ефимов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Афанасьева Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая расчет задолженности, полагала сумму штрафа чрезмерно завышенной, указывая на полное погашение задолженности, взысканной по судебному приказу.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком (Кредитор), с одной стороны, и Афанасьева Т.В. (Заемщик), с другой стороны, Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 250 000 рублей под 25% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах и в сроки на условиях настоящего договора.

Пунктом 12 указанного договора займа предусмотрена ответственность Заемщика в случае ненадлежащего исполнения условий договора, в виде штрафной неустойки в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита и (или) уплате процентов.

Как следует из письменных материалов дела, во исполнение указанного выше кредитного договора Банком кредит Заемщику выдан в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

Из письменных материалов дела в судебном заседании также установлено, что ответчиком Афанасьева Т.В. допускались просрочки при возврате кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем судебным приказом мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Афанасьева Т.В. в пользу ПАО «Банк СГБ» взыскана задолженность в общей сумме 185 650 рублей 73 копейки, в то м числе основной долг в сумме 166 950 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 546 рублей 56 копеек, штрафная неустойка в размере 1 154 рубля 17 копеек, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 456 рублей 51 копейки.

Как следует из п. 2 кредитного договора, окончательная дата возврата кредита была определена сторонами как ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование кредитом, как указано выше, установлен в 25 % годовых (пункт 4 кредитного договора).

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Между тем, как установлено судом из объяснений представителя истца и письменных материалов дела, указанный выше судебный приказ в установленный законом срок ответчиком исполнен не был.

Пояснениями сторон в ходе судебного заседания установлено, что исполнительное производство в отношении Афанасьева Т.В. было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредит подлежал возврату ответчиком истцу не позднее даты вступления решения суда в законную силу, однако фактически был возвращен только в ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 25 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с представленным истцом расчетом, правильность которого судом проверена) – в размере 88 706 рублей 94 копеек основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Требование Банка о взыскании процентов за пользование кредитом основано, помимо условий кредитного договора, также на п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 указанного кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщика в случае ненадлежащего исполнения условий договора, в виде штрафной неустойки в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита и (или) уплате процентов.

Поскольку в судебном заседании установлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком как заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, то суд приходит к выводу о том, что у Банка также имелись основания для начисления штрафной неустойки в соответствии с п. 12 кредитного договора в размере 102 593 рублей 09 копеек (обоснованность расчета которой судом также проверена) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения договорных обязательств, размер задолженности по процентам в его сопоставлении с размером неустойки, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд считает необходимым в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить ее размер до 40 000 рублей, полагая такой размер разумным и справедливым, учитывая, что неблагоприятные для Банка последствия помимо неустойки в достаточной степени скомпенсированы взысканием процентов за пользование кредитом, имеющим весьма высокий размер.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требований Банка о взыскании неустойки должно быть отказано.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд взыскивает с Афанасьева Т.В. проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 706 рублей 94 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, а всего 128 706 рублей 94 копеек.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 20 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 026 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «СЕВЕРГАЗБАНК» к Афанасьева Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «СЕВЕРГАЗБАНК» с Афанасьева Т.В. задолженность по кредитному договору в размере 128 706 рублей 94 копеек, в том числе проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 706 рублей 94 копеек, штрафную неустойку в сумме 40 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 026 рублей 10 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                      Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ