Решение от 26.04.2023 по делу № 33-3816/2023 от 05.04.2023

    Судья Громова Е.Н.

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                     по делу № 33-3816/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 апреля 2023 года                                                                                 г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,

    при секретаре Шергине А.А.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

частную жалобу представителя истца Пятковского В.С. –      Мариненко О.И. на определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 7 марта 2023 г. о возвращении искового заявления Пятковского В.С. к Пятковскому А.С., Пятковскому А.А. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, признании права на наследство по закону,

установил:

Пятковский В.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Пятковскому А.С., Пятковскому А.А. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, признании права на наследство по закону в виде ? доли в 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, а также в виде ? доли в 2/3 доли автомобиля.

Определением судьи Братского районного суда Иркутской области от 07.03.2023 исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Истцу разъяснено, что он может обратиться с данным исковым заявлением по правилам исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества – в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области.

Не согласившись с определением судьи, представитель истца Пятковского В.С. –      Мариненко О.И. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано, что исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности и на основании определения Октябрьского районного суда г. Иркутска.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Пятковского В.С., судья первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о правах, в том числе на недвижимое имущество (наследственное имущество) - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>, в связи с чем по правилам исключительной подсудности иск подлежит рассмотрению Падунским районным судом г. Братска Иркутской области.

Вывод судьи первой инстанции о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления соответствует нормам процессуального законодательства и не вызывает у судьи апелляционной инстанции сомнений в законности и обоснованности.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, на что указывает и абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которого, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Поскольку в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, в том числе на иски, об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

При этом, правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества, иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства, в случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

Имущество, на которое истцом заявлены права в иске, находится на территории, подсудной Падунскому районному суду г. Братска Иркутской области.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое заявление неподсудно Братскому районному суду Иркутской области, в связи с чем правомерно возвратил заявление истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Ссылки в частной жалобе на ст. 33 ГПК РФ о недопустимости споров о подсудности и определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10.02.2023, согласно которому данное исковое заявление Пятковского В.С. не подсудно Октябрьскому районному суду г. Иркутска и истцу следует обратиться в Братский районный суд Иркутской области, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Указание в определении судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10.02.2023 на подсудность данного иска Братскому районному суду Иркутской области не свидетельствует о наличии оснований для изменения подсудности спора, который подлежит рассмотрению по правилам ст. 30 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение судьи, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░        ░░ 7 ░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.04.2023.