Решение по делу № 1-256/2016 от 01.06.2016

Дело № 1-256/16 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Истра (Дата обезличена)

Истринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора Вайлуновой А.В., подсудимого Сергеева Ю.Ю., защитника – адвоката Унаняна А.Э., потерпевшей Р, при секретаре Огарковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СЕРГЕЕВА Юрия Юрьевича,(Дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), фактически проживающего по адресу: (адрес) <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Ю.Ю., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, (Дата обезличена) около 18 часов 30 минут, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, имея в наличии кредитную карту АО «<данные изъяты>» с лицевым счетом (№) на имя Р, оставленную ему по своей беспечности последней, имея умысел на тайное хищение денежных средств с данной кредитной карты, принадлежащих Р, действуя из корыстных побуждений, пришел с Д и П, не посвященными в его преступный умысел, к банкомату «БВРР», расположенному на автозаправочной станции «Роснефть», расположенной по адресу: (адрес), 1-й (адрес), где он, действуя тайно, реализуя свой преступный умысел, совместно с П, не осознающей характер совершаемых им действий, в период времени с 18 часов 32 минут по 18 часов 36 минут снял с лицевого счета кредитной карты АО «<данные изъяты>» Р в данном банкомате денежные средства на общую сумму 36 000 рублей, принадлежащие последней. Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, Сергеев Ю.Ю. пришел совместно с П и Д, не посвященными в его преступный умысел, к банкомату «<данные изъяты>», расположенному по адресу: (адрес), и совместно с последними, не осознающими характер его действий, в период времени с 18 часов 59 минут по 19 часов 05 минут снял с лицевого счета кредитной карты АО «<данные изъяты>» Р денежные средства в сумме 40000 рублей, принадлежащие последней, а всего похитил денежных средств, принадлежащих Р, на общую сумму 76 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил Р значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании Сергеев Ю.Ю. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено Сергеевым Ю.Ю. добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого суд не усматривает, в связи с чем по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого Сергеева Ю.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей-специалистов не состоит, негативных характеристик не имеет, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Сергеева Ю.Ю., суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 4), активное способствование расследованию преступления (выразившееся в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, и на эти показания дается ссылка в обвинительном заключении как на доказательство вины подсудимого – л.д. 84-86, 95-97, 112-113).

К обстоятельствам, отягчающим наказание Сергеева Ю.Ю., суд в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку совершение подсудимым преступления было обусловлено нахождением его в таковом состоянии, что он и подтвердил в судебном заседании.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не предпринял мер по возмещению причиненного преступлением вреда, суд считает необходимым назначить Сергееву Ю.Ю. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая отсутствие судимости, наличие места работы, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд находит возможным применить положения ст. 73 УК РФ и предоставить Сергееву Ю.Ю. возможность доказать обществу свое исправление без реального отбывания наказания, поскольку это будет в полной мере отвечать установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Руководствуясь ч. 3 ст. 73 УК РФ, принимая во внимание личность виновного и обстоятельства совершенного им преступления, суд считает необходимым установить Сергееву Ю.Ю. длительный испытательный срок, необходимый для его исправления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Также не имеется оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменению категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, поскольку степень общественной опасности этого преступления и конкретные обстоятельства его совершения не позволяют снизить категорию его тяжести.

Исковые требования потерпевшей Р подлежат передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку материалы дела содержат лишь заявление потерпевшей о признании её гражданским истцом (л.д. 30), но не содержат искового заявления, отвечающего требованиям закона по своей форме и содержанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сергеева Юрия Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сергееву Ю.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.

Возложить на Сергеева Ю.Ю. обязанности в течение испытательного срока не менять свои место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными лицами; продолжить трудиться.

Меру пресечения в отношении Сергеева Ю.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей Р о возмещении вреда, причиненного преступлением – передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф.Г. Григорьев