Решение по делу № 33-6090/2018 от 13.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6090/2018

27 марта 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи            Гизатуллина А.А.

судей:                             Абдрахмановой Э.Я.

                                Свистун Т.К.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Изятуллина Д.Б. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Изятуллина ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО - отказать.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Изятуллин Д.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование иска указал, что 16 июля 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Шамсутдинова Д.Р. и автомобиля ... принадлежащего на праве собственности Давлетбердиной К.Ш. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в происшествии признан водитель Шамсутдинов Д.Р. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, истец обратился к ответчику по страховому полису ОСАГО, заключенному 29 апреля 2017г., с заявлением в котором просил выдать направление на СТОА. После истец получил от ответчика направление на ремонт. Однако выбранный ответчиком автосервис находится более чем в 50 км от места нахождения автомобиля. 10 октября 2017г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. 12 октября 2017 г. истец вручил страховой компании договор цессии №27072017-1 от 27 июля 2017 г., заключенный между Давлетбердиной К.Ш. и Изятуллиным Д.Б. В связи с чем истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по фактически произведенным расходам в размере 133 280 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением суда, Изиятуллин Д.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Изятуллина Д.Б. – Хисамова Т.Р., представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Сакаева Р.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 16.1 названного закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить требование потерпевшего или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Шамсутдинова Д.Р. и автомобиля ... принадлежащего на праве собственности Давлетбердиной К.Ш.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Давлетбердиной К.Ш. причинены механические повреждения. Виновным в происшествии был признан водитель Шамсутдинов Д.Р.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису №... от 19 октября 2016 г.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №..., заключено 29 апреля 2017 г.

27 июля 2017г. между Давлетбердиной К.Ш. и Изятуллиным Д.Б. заключен договор цессии №27072017-1 от 27 июля 2017 г., согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № №... исполнения обязательств по возмещению ущерба в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным Цеденту в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., имевшим место 16.07.2017 г.

Истец поставил в известность страховую компанию по своему страховому полису ОСАГО, заключенному 29 апреля 2017 г. о произошедшем ДТП. Истец получил от ответчика направление на ремонт. Однако выбранный ответчиком автосервис находится более чем в 50 км от места нахождения автомобиля.

14 августа 2017 г. от представителя собственника автомобиля Гузаировой Г.Ф. (РБ, адрес) в страховую компанию поступило заявление о самостоятельном избрании иной СТОА, с просьбой выдать направление в СТОА «Ладья».

29 августа 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на СТОА ИП Иоаниди И.М., находящейся по адресу адрес

Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не осуществлен.

10 октября 2017г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался тем, что страховая компания со своей стороны принял заявление о наступлении страхового случая, осмотрел ТС, составил акт осмотра, определила подходящую станцию технического обслуживания, отправила истцу направление на ремонт, на все претензии истца отвечал мотивированными письмами, в которых указывал на невозможность осуществления страхового ремонта в форме выплаты страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО виновника ДТП заключен после 28.04.2017.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда противоречат обстоятельствам дела, сделаны без должной юридической оценки спорных правоотношений, без правильного применения норм материального права.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений п. 15.1 ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Гражданская ответственность виновника ДТП Шамсутдинова Д.Р. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1394980076 от 19 октября 2016г. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Заключение виновником договора страхования и период его действия подтверждаются сведениями, размещенными в общем доступе на сайте РСА.

Поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств виновника ДТП заключен до 28 апреля 2017 г., то к рассматриваемым правоотношениям следует применять положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции ФЗ от 23 июня 2016 N 214-ФЗ.

Законодателем вопрос применения закона поставлен в зависимость от даты заключения договора ОСАГО с виновником ДТП.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

14 августа 2017 г. от представителя собственника автомобиля Гузаировой Г.Ф. в страховую компанию поступило заявление о самостоятельном избрании иной СТОА, с просьбой выдать направление в СТОА «Ладья».

17 августа 2017 г. ответчик письмом исх.29358 сообщил, что СТОА ООО «АвтоТаймс», расположенное по адресу: г.Уфа, ул. Новоженова д.88 соответствует требованиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, также указал на отказ страховой компании пересматривать принятое решение по организации восстановительного ремонта.

В связи с этим истцом была самостоятельно выбрана СТОА и произведен восстановительный ремонт автомобиля, затраты на проведение которого составили 1333280 руб.

10 октября 2017г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Таким образом, истец своевременно исполнил возложенные на нее договором страхования обязанности путем извещения страховщика о наступившем событии, с приложением всех документов, необходимых для принятия решения. В свою очередь у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в оплате ремонта застрахованного транспортного средства, произведенного на СТОА по выбору страхователя.

Доказательств направления истцу указанных писем и направления на ремонт на СТОА по указанному истцом в заявлении о страховой выплате адресу ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства по договору добровольного страхования транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

И в данном случае истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме согласно указанным положениям закона.

Установив изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения исходя из суммы ущерба на основании заказа-наряда № ОФМ009060 от 11 сентября 2017г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 133 280 руб.

Заявленные истцом исковые требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда полежат оставлению без удовлетворения, поскольку требования истца основаны на договоре цессии, в соответствии с которым ему переданы права требования компенсации ущерба, причиненного имуществу цедента, убытков, понесенных в связи с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пени, штрафа и иных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, однако к сложившимся между сторонами правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку указанные права принадлежат исключительно потребителю, неразрывно связаны с его личностью, а потому в силу положений ст. 383 ГК РФ не могут быть переданы по договору уступки требования.

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

С учетом характера и степени сложности дела, а также объема проделанной представителем по настоящему делу работы, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что указанные расходы подлежат возмещению в сумме 8000 руб.

Из положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ следует, что почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, могут быть отнесены к судебным расходам. В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 500 руб.

При наличии указанных обстоятельств, поскольку установлен факт нарушения прав истца со стороны страховой компании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 года – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Изятуллина Даниса Борисовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Изятуллина Даниса Борисовича страховое возмещение в размере 133280 рублей, юридические услуги в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий             А.А. Гизатуллин

Судьи                      Э.Я. Абдрахманова

Т.К. Свистун