Решение по делу № 33-522/2023 (33-6667/2022;) от 22.12.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-005467-19                                                                                   33-522/2023 (33-6667/2022;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород                                                                                             2 февраля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Самыгиной С.Л.

судей                 Фомина И.Н. и Маликовой М.А.

при секретаре             Пилькевич Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам С., МВД России, УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., объяснения представителя МВД России, ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области и УМВД России по Белгородской области – О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы МВД России, судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 76 219,75 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также судебные расходы 3 724 руб.

В обоснование требований сослался на то, что постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Решением судьи его жалоба удовлетворена, постановление о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с привлечением его к административной ответственности он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 70600 руб. и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3474 руб.

Истец полагает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в несении расходов на оплату услуг защитника, эвакуацию автомобиля и компенсацию морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 августа 2022 года требования удовлетворены в части. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу С. взысканы убытки, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 12000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 474,75 руб., а также судебные расходы 3724 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, удовлетворив требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе МВД России, УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области просят отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец С., представитель ответчика УФК по Белгородской области, третье лицо Т.В.А., о причинах неявки суд в известность не поставили. Доказательств уважительности причин неявки не представили. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобах (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДДД ОМВД России по Белгородскому району от 30 октября 2019 года С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КАС РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 25 сентября 2020 года постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДДД ОМВД России по Белгородскому району от 30 октября 2019 года было отменено и производство по делу прекращено.

В связи с производством по делу об административном правонарушении, истцом понесены расходы на защитника.

Для защиты своих интересов в рамках указанного дела об административном правонарушении С. заключил соглашение от 11 декабря 2021 года с Т., предметом которого является защита по делу об административном правонарушении. Согласно расписке от 21 февраля 2021 года истцом оплачено 70 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вследствие прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении С. он имеет право на возмещение расходов на оплату юридической помощи, определив их с учетом требований разумности и справедливости в размере                 12 000 руб. Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных привлечением к административной ответственности, а также приняв во внимание обстоятельства причинения морального вреда, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 724 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 474,75 руб.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции в части необходимости возмещения истцу расходов на оплату услуг защитника по административному делу, эвакуацию автомобиля, а также компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КАС РФ", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КАС РФ, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КАС РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям и что лицу, привлеченному к административной ответственности, может быть отказано в возмещении судебных расходов по мотиву отсутствия вины должностных лиц в тех случаях, когда постановление о привлечении его к административной ответственности отменено судом вследствие недоказанности факта совершения этим лицом правонарушения, но в качестве основания для прекращения дела об административном правонарушении указано на истечение давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в этом случае, так же как и в случае отмены постановления на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КАС РФ, фактическим основанием отмены постановления по делу об административном правонарушении является недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено, то критерием наличия оснований для возмещения судебных расходов должно являться итоговое решение, определяющее, в чью пользу спор разрешен.

В данном случае таким итоговым актом является решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 25 сентября 2020 года, которым производство по административному делу прекращено, постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДДД ОМВД России по Белгородскому району от 30 октября 2019 года было отменено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области о том, что не установлена противоправность действий должностных лиц, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда были учтены не все обстоятельства дела, материалами дела не подтверждаются, а само по себе несогласие с размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку именно суд в силу представленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о недостаточности суммы компенсации, в соответствии с требованиями статей 12, 56 ГПК РФ, истец не указывает, какие обстоятельства не были учтены судом при определении ее размера.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы С. о заниженном размере взысканных расходов на услуги представителя заслуживают внимания.

Оценив сложность и характер спора, объема выполненной работы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования и взыскал в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда о завышенном размере судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в сумме 70600 руб.

С. вправе был заключить договор на оказание юридических услуг на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении таких расходов на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться со столь значительным уменьшением компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, принцип разумности расходов и их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору (подготовка 2 жалоб и участие в 5 судебных заседаниях) судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения взысканных в пользу истца расходов до 30000 руб.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части взыскания размера убытков, а также определения судом первой инстанции размера подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины, без учета пропорциональности удовлетворенным требованиям, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов также подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, пунктом 1,3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1504 руб. (1204 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. 00 коп. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 августа 2022 года по делу по иску С. (паспорт <данные изъяты>) к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда изменить, увеличить размер взысканных в пользу С. убытков, понесенных на оплату услуг представителя до 30 000 руб., уменьшить размер взысканной госпошлины до 1504 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы С., МВД России, УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст составлен 16 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи