Решение по делу № 2-764/2023 (2-5227/2022;) от 01.12.2022

УИД: 59MS0138-01-2022-003574-61        

Дело № 2-764/2023 (№2-5227/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                    08 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием представителя истца Лагутиной Н.С., на основании доверенности,

представителя ответчика Онохиной Е.Ю., на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Максима Горького,21/Ленина,20» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Баталов К.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Максима Горького,21/Ленина,20» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 4410,84 руб., причиненных входной группе отеля «<данные изъяты>», принадлежащего истцу К.А. Баталову, вследствие проведённых работ по очистке снега и льда с кровли по адресу: <Адрес>, расходы на проведение независимой экспертизы по определению ущерба 3000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы по определению причины нанесения ущерба, причинённого входной группе отеля «<данные изъяты>» в размере 10000 рублей, расходы на оплату оформления доверенности для представительства в суде 1700 рублей, расходы на услуги представителя 30000 рублей, расходы на услуги почтовой связи 99,86 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей (л.д.214-216).

В обоснование требований истец указал, что он является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес>. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ Максима Горького, 21/Ленина,20».

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ силами подрядчиков ТСЖ производилась уборка снега и льда с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, в результате чего входной группе (крыльцу) принадлежащего ему нежилого помещения отеля «<данные изъяты>» был причинен ущерб, а именно: на крыльце имеются повреждения на лицевой поверхности облицовочного материала в виде сколов и глубоких трещин, минуса материала затирочного шва, локализованные как на площадке в районе двери, и на ступенях. На торцевой части крыльца имеются повреждения поверхности плиток с минусом материала, деформация сдерживающих алюминиевых элементов уголков. На крыше крыльца имеется деформация части металлического листа.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес председателя правления ТСЖ была отправлена претензия с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, устранить или возместить причинённый ущерб.

В ответ на его претензию правление ТСЖ попросило документы, подтверждающие сумму причинённого ущерба.

Им ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя правления ТСЖ было направлено дополнение к ранее написанной претензии от ДД.ММ.ГГГГ с приложением заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании договора на оказание экспертных услуг с экспертной компанией ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заключению материальный ущерб по проведению восстановительного ремонта входной группы (крыльца) после работ по очистке снега и льда с крыши многоквартирного дома составляет <данные изъяты>

В ответ на претензию и дополнения к ней правление ТСЖ отказало ему по причине того, что им не было представлено доказательств того, что ущерб входной группе был причинён именно при падении льда и снега во время работ по очистке кровли.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в экспертную компанию с целью проведения экспертизы по определению причины нанесения ущерба причинённого входной группе нежилого помещения. Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной нанесения ущерба входной группе отеля «<данные изъяты>» по адресу <Адрес> является падение с крыши дома по адресу: <Адрес> льда и снежно-ледяной массы в процессе очистки указанной крыши силами подрядчиков ТСЖ.

Правление ТСЖ были не согласны с ранее проведенными досудебными экспертизами и подали ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Он не возражал против указанной ответчиком экспертной организации и кандидатуры экспертов, так как был заинтересован в скорейшем рассмотрении дела. Оплату за проведение назначенной судом экспертизы возложили на него.

В ходе проведения судебной экспертизы выяснилось, что повреждения обнаружены на второй ступени крыльца, где в районе ребра ступени правая плитка имеет два скола (длиной 5 и 2 см) и двойную трещину общей длиной около 40 см, поскольку данные повреждения возникли в результате механического «жесткого» удара по плитке, предположительно куском льда.

Правление ТСЖ были не согласны с ранее проведенной досудебной экспертизой по расчёту стоимости восстановительного ремонта входной группы отеля «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <Адрес>, так как по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: исходя из выводов судебной экспертизы в результате падения льда повреждения были нанесены одной ступени, а не крыльцу в целом.

В связи с этим правление ТСЖ предложили произвести свой расчет стоимости ремонта крыльца гостиницы «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, который составил <данные изъяты>

Истец согласен с расчетом, проведенным правлением ТСЖ, при этом просит компенсировать все понесенные им в ходе судебного разбирательства судебные издержки.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому акт от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключения специалиста №, № не могут служить надлежащими доказательствами, поскольку акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан без участия представителя ТСЖ, о случившемся ТСЖ стало известно только при получении претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не был зафиксирован факт завала снегом крыльца отеля «<данные изъяты>» именно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ относительно образования выявленных повреждений у входной группы отеля в результате падения снега и льда носят вероятный характер, эксперт однозначно не указывает, что данные повреждения возникли непосредственно после падения снега и льда с кровли. Ответчик не согласен на возмещение истцу расходов по определению ущерба в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы по определению причины нанесения ущерба входной группе в размере <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Представитель истца ФИО7 и эксперт ФИО6 являются супругами, следовательно, заинтересованными лицами. Представленные в дело заключения эксперта ФИО6 не могут служить надлежащими доказательствами. Кроме этого, заключение судебной экспертизы полностью отрицает заключение эксперта ФИО6, следовательно, расходы в размере <данные изъяты> не подлежат взысканию. Кроме того, договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом Баталовым К.А. и ИП ФИО6, доверенность на представление интересов в суде выдана ФИО7 Документов, подтверждающих, что ФИО7 является работником ИП ФИО6, не представлено, данные расходы не подлежат возмещению. Просит в иске отказать (л.д.218-219).

Представитель третьего лица ООО «Иджин» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд на основании положений ч.3, ч.4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании установлено, что Баталов К.А. является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес> (л.д.10).

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ «Максима Горького, 21/Ленина,20» (л.д.81-92).

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Максима Горького, 21/Ленина,20» (Заказчик) и ООО «Иджин» (Подрядчик) заключен договор № на очистку кровли от снега и наледи, согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика производить очистку кровли от снега и наледи на жилом доме по адресу: <Адрес>. Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.4.3 договора Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество исполнения обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Максима Горького, 21/Ленина,20» в адрес ООО «Иджин» направлена заявка, где ТСЖ на основании договора № от 2021 года просит произвести полную очистку кровли от снега и наледи дома по адресу: <Адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просят учесть условия заблаговременного информирования жителей о проведении данных работ и выполнения мероприятий по безопасности работ (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в пользу ООО «Иджин» за выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ с участием Баталова К.А., ФИО11 и ФИО8 составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час. в результате уборки в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ снега с крыши дома по ул. <Адрес> была повреждена входная группа крыльца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия, в которой указано на то, что в марте 2022 года происходила уборка снега с крыши дома. Подрядчик скидывал снег и наледь на крыльцо нежилого помещения. Лед, падающий с крыши, на крыльцо, повредил плитку, частично входную группу. Просил разобраться в указанной ситуации, устранить или возместить причиненный ущерб (л.д.12).

В ответ на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что для разрешения с подрядчиком вопроса о возмещении ущерба требуются дополнительные документы, подтверждающие причинение ущерба именно при падении льда и снега в результате выполнения работ по очистке кровли, а также документы, подтверждающие сумму причиненного ущерба. Если такие имеются, просили их предоставить (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ТСЖ «Максима Горького, 21/Ленина,20» ФИО12 при осмотре входной группы установлено, что на верхней части крыльца на плитке имеются трещины, сколы, разрушение швов, отхождение плитки. На ступенях имеются сколы, трещины плитки, отхождение плитки, верхняя часть козырька деформирована. ФИО12 указано, что описанные дефекты существуют, причины дефектов установить не представляется возможным (л.д.30).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта входной группы в отеле «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <Адрес>, составляет <данные изъяты> (л.д.18-32).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия, где указано, что в дополнение к ранее поданной претензии от ДД.ММ.ГГГГ прилагает заключение специалиста (независимого эксперта), договор оказания услуг, чек на оплату. Просит рассмотреть претензию и возместить причиненный ущерб на сумму <данные изъяты> и расходы на проведение экспертизы на сумму <данные изъяты> (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанную претензию ответчик указал, что факт причинения ущерба непосредственно при падении льда и снега в результате выполнения работ по очистке кровли не подтверждается. Кроме этого, в акте осмотра помещения и имущества от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения, имеющиеся на плитке крыльца как сколы и трещины, но не установлены причины их возникновения, следовательно, установить причинно-следственную связь между имеющимися повреждениями и падением снега и льда в результате выполнения работ по очистке кровли не представляется возможным (л.д.33).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, причиной нанесения ущерба входной группе отеля «<данные изъяты>» по адресу: <Адрес> является падение с крыши дома по адресу: <Адрес> льда и снежно-ледяной массы в процессе очистки указанной крыши силами подрядчиков ТСЖ (л.д.38-49).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО9, представленному ТСЖ «Максима Горького, 21/Ленина,20», причиной нанесения ущерба входной группе отеля «<данные изъяты>» по адресу: <Адрес> является эксплуатация и несвоевременное проведение работ по текущему ремонту. Возможность получения повреждений входной группы в результате падения снега с кровли здания исключается ввиду конструктивных особенностей кровли здания, поскольку отлет снега производится за пределы вертикальной проекции фронтона, что обеспечивает сохранность входной группы и безопасный вход/выход (л.д.93-103).

В связи с наличием между сторонами спора относительно причин образования дефектов и повреждений входной группы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» ФИО10

Согласно заключению эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ причинами повреждений, установленных у входной группы отеля «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <Адрес> являются, на конструкции крыльца: горизонтальные нагрузки от сезонных перепадов температур (повреждения в районе стыков стальных стоек ограждения); нагрузки в результате сезонной подвижности бетонного основания крыльца, механические эксплуатационные нагрузки, проникновение в покрытие и сезонное замерзание воды, механическое воздействие твердыми тупыми и острыми предметами; на конструкции козырька над крыльцом: отсутствие обрешетки под кровлей, воздействие сезонной снеговой нагрузки (веса выпавшего снега), возможно в комплексе с воздействием веса людей, выход которых на козырек возможен.

Образование выявленных повреждений у входной группы отеля «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <Адрес>, в результате падения снега и льда с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного у: <Адрес>, возможно только в части повреждений, обнаруженных на второй ступени крыльца, где в районе ребра ступени правая плитка имеет два скола (длиной 5 и 2 см) и двойную трещину общей длиной около 40 см, поскольку данные повреждения возникли в результате комплексного воздействия: 1) внутренних нагрузках между плиткой и бетонным основанием ступени (производственный недостаток), 2) механического «жесткого» удара по плитке крупноразмерным, менее твердым чем плитка предметом (возможно куском льда или фрагментом древесины). У других выявленных повреждений входной группы отеля «Адем» явных признаков природы происхождения «в результате падения снега и льда с крыши жилого дома» не содержится (л.д.166-185).

Свидетель ФИО11 суду показала, что работает в отеле «Адем» администратором, в ночь с 05 марта по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Ночью примерно в 2 часа скидывали снег с крыши. В эту ночь в отеле находился гость, который должен был выехать из отеля в 10 часов утра. Когда она хотела утром выйти из отеля, то не смогла открыть входную дверь, поскольку крыльцо было завалено снегом и глыбами льда. Ей необходимо было расчистить крыльцо от снега и глыб льда, для чего она вышли из отеля через заднюю дверь. Она самостоятельно никаким образом не зафиксировала нахождение на крыльце снега и глыб льда, поскольку спешила расчистить крыльцо, чтобы гость смог вовремя выехать из отеля. Примерно в 8 часов утра она позвонила ФИО1, сообщила о случившемся, предупредила его, что частично расчистила крыльцо, чтобы можно было пройти. Когда приехал Баталов К.А., был составлен акт с ее участием, Баталова К.А. и гостя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Баталов К.А. неоднократно звонил в ТСЖ, никто не ответил.

Свидетель ФИО12 показал суду, что является управляющим в ТСЖ «Максима Горького, 21/Ленина,20», истец звонил ему по поводу крыльца, но не помнит когда. ДД.ММ.ГГГГ Баталов К.А. пригласил его на составление акта, в котором были описаны дефекты после сбрасывания снега, причину дефектов плитки установить было невозможно.

При разрешении спора суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Суд исходит из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате очистки крыши многоквартирного <Адрес> от снега и льда произошло их падение на крыльцо отеля «Адем», в результате чего имуществу истца (ступени крыльца) были причинены повреждения по вине управляющей организации - ТСЖ «Максима Горького, 21/Ленина,20», не исполнившей надлежащим образом обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истца, в том числе по безопасной очистке кровли от скопления снега и наледи, по осуществлению контроля хода и качества выполняемых работ, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на ТСЖ «Максима Горького, 21/Ленина,20», которое не лишено возможности взыскания данного ущерба в порядке регресса с подрядчика с учетом того, что ТСЖ как заказчик работ вправе предъявить к подрядчику требования в случае причинения вреда имуществу ТСЖ и (или) третьих лиц.

Возражения ответчика о том, выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ относительно образования выявленных повреждений у входной группы отеля в результате падения снега и льда носят вероятный характер, эксперт однозначно не указывает, что данные повреждения возникли непосредственно после падения снега и льда с кровли судом отклоняются как необоснованные исходя из следующего.

В данном случае экспертом на вопрос суда о возможности образования выявленных повреждений входной группы в результате падения снега и льда дан однозначный четкий и ясный ответ: «Образование выявленных повреждений у входной группы отеля в результате падения снега и льда с крыши многоквартирного жилого дома возможно только в части повреждений, обнаруженных на второй ступени крыльца, где в районе ребра ступени правая плитка имеет два скола (длиной 5 и 2 см) и двойную трещину общей длиной около 40 см».

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет полномочие суда по оценке доказательств.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вероятный вывод эксперта о возможности образования повреждений, обнаруженных на второй ступени крыльца, в результате падения снега и льда с крыши как косвенное доказательство оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно: договором № от ДД.ММ.ГГГГ на очистку кровли от снега и наледи, заявкой на проведение работ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату работ по очистке кровли от снега и наледи от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ответчика о том, что в спорный период проводились работы по очистке кровли от снега, показаниями свидетеля ФИО11 о том, что она была очевидцем выполнения работ по очистке крыши от снега и падения в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома на крыльцо снега и глыб льда; актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанной совокупностью доказательств во взаимосвязи с вероятным выводом эксперта о возможности образования повреждений, обнаруженных на второй ступени крыльца, в результате падения снега и льда с крыши подтверждается обстоятельство того, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ имело место падение снега и льда с крыши дома, в результате которого второй ступени крыльца причинены повреждения.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению убытков, суд исходит из представленного ответчиком расчета стоимости ремонта крыльца, с которым согласился истец и согласно которому общая стоимость поврежденной ступени крыльца составляет <данные изъяты> (л.д.205).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как указано в ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п.13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Абзацем 2 п.11 данного Постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6(Исполнитель) и Баталовым К.А. (Заказчик) заключен договор оказания экспертных услуг №, по которому исполнитель обязуется провести экспертизу по расчету стоимости восстановительного ремонта входной группы отеля «Адем» (п.1.1), стоимость услуг составляет <данные изъяты> (п.3.1) (л.д.15-16).

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты истцом <данные изъяты> в пользу ИП ФИО6 по договору № (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6(Исполнитель) и Баталовым К.А. (Заказчик) заключен договор оказания экспертных услуг №, по которому исполнитель обязуется провести экспертизу по определению причины нанесения ущерба входной группе отеля «Адем» (п.1.1), стоимость услуг составляет <данные изъяты> (п.4.1) (л.д.35-36).

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты истцом <данные изъяты> в пользу ИП ФИО6 по договору № (л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6(Исполнитель) и Баталовым К.А. (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг №, по которому исполнитель принимает на себя обязательство подготовить исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях в суде 1 инстанции, получать копии судебных актов 1 инстанции, стоимость услуг составляет <данные изъяты> (п.1.2, п.3.1) (л.д.50-51).

Представление и защиту интересов истца осуществляла ФИО7 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты истцом <данные изъяты> в пользу ИП ФИО6 по договору № на оказание юридических услуг (л.д.5).

Справкой об уплате нотариального тарифа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты истцом денежных средств в размере <данные изъяты> за удостоверение доверенности на ведение дел в суде (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены почтовые расходы на отправку ответчику копии искового заявления с приложением в размере <данные изъяты> (л.д.2).

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата судебной экспертизы в размере <данные изъяты> в пользу ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» (л.д.217).

Из содержания вышеприведенных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При определении размера судебных расходов суд принимает во внимание полное удовлетворение требований истца на основании уточненного искового заявления, фактическую работу представителя истца по делу: составление искового заявления (л.д. 7-9), участие в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109), подача ходатайства о назначении судебной экспертизы (л.д.122-123), участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208-209), составление уточненного искового заявления (л.д.214), обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью и с учетом объема оказанных юридических услуг, считает необходимым взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, указанная сумма является разумной и соответствует объему проделанной представителем работы.

В качестве доказательства причин повреждений входной группы и восстановительной стоимости устранения повреждений входной группы, расположенной по адресу: <Адрес>, истцом в материалы дела представлены заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, по которым истцом уплачено в общей сумме <данные изъяты> Также истцом оплачена судебная экспертиза в размере <данные изъяты>, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, проведение исследований относительно причин повреждений и стоимости восстановительного ремонта и представление соответствующих заключений было необходимо для реализации права на обращение в суд в связи с неудовлетворением претензии ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Так как требования истца о взыскании ущерба удовлетворены судом на 100% с учетом уточненного искового заявления, поданного после проведения судебной экспертизы, то с ответчика в пользу истца Баталова К.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>

Таким образом, общий размер судебных расходов составляет <данные изъяты> (30 000+10 000+3 000+25 000+99,86).

Рассматривая требование истца о взыскании расходов за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, суд учитывает разъяснения, данные в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, и приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в дело представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), которая является общей, не является выданной для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, выдана для представления интересов истца во всех органах, а не только в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ТСЖ «Максима Горького,21/Ленина,20» (ИНН 5902603327) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес> (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 4410,84 руб., судебные расходы в размере 68 099,86 руб., в остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись          О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья                                      О.В. Милашевич

Мотивированное решение вынесено 15.08.2023