Решение по делу № 22-685/2017 от 19.04.2017

Дело № 22-685/2017

Судья Шигорева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                     16 мая 2017 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Тимофеева С.Н.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

осужденного Ковальчука А.А. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Васильченко Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ковальчука А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 февраля 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства

Ковальчука А.А., *** года рождения, уроженца ***, судимого,

осужденного 26 июля 2013 года, с учетом внесенных изменений, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ отказано.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступления осужденного Ковальчука А.А. и адвоката Васильченко Т.С., поддержавших жалобу, мнение прокурора Лебедевой С.В., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный считает, что суд не принял во внимание доказательства его исправления. Обращает внимание на положительную характеристику, справку о трудоустройстве, письмо от соседей и потерпевших с просьбой об освобождении, возмещение ущерба, наличие ряда заболеваний, приобретенных в местах лишения свободы, и двоих малолетних детей, нуждающихся в помощи. Указывает, что взыскания погашены и не должны были учитываться судом. Полагает, что его ходатайство было рассмотрено халатно. Указывает на небольшой срок оставшегося наказания и считает, что цели наказания в виде его исправления достигнуты. Полагает, что судом было усугублено его положение указанием на отсутствие регистрации, в то время как справкой о составе семьи подтверждается обратное. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях А. просит оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на возражения прокурора потерпевший З. указывает, что суд необоснованно не принял во внимание полное возмещение ущерба и отсутствие претензий со стороны потерпевших. Просит освободить Ковальчука А.А. условно-досрочно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений, отзыв потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, Ковальчук А.А., отбывая наказание с 2013 года, на протяжении всего срока допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него наложено *** взысканий, в том числе ***, которые погашены лишь 29 августа 2016 года, и проведены *** профилактические беседы.

Учитывая данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе сведения об обстоятельствах, характере и тяжести допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания, время, прошедшее с момента погашения взысканий, мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что Ковальчук А.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Принимая такое решение, суд, вопреки доводам осужденного, принял во внимание сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе об имеющихся у него поощрениях, а также сведения, содержащиеся в документах, представленных в судебное заседание суда первой инстанции его сожительницей, о чем прямо указано в обжалуемом постановлении.

Доводы осужденного о том, что суд не вправе был учитывать погашенные взыскания, основаны на неправильном понимании закона, поскольку учету подлежат данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе сведения о погашенных и снятых взысканиях.

Наличие у осужденного заболеваний, как правильно указал суд, не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения. При наличии у Ковальчука А.А, заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, он вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Другие доводы, которые приведены осужденным в апелляционной жалобе, не влияют на законность принятого судом решения.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 февраля 2017 года в отношении Ковальчука А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий