Решение по делу № 33-23000/2024 от 20.06.2024

Судья Короткова О.О.                        Дело № 33-23000/2024

50RS0039-01-2024-001474-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                1 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Мирошкина В.В., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1965/2024 по исковому заявлению Зидана И. К. к Похильской С. Н. о взыскании убытков, понесенных в результате неправомерных действий ответчика, компенсации морального вреда, расходов по делу,

по апелляционной жалобе Зидана И. К. на решение Раменского городского суда Московской области от 26 апреля 2024 года

заслушав доклад судьи Спиридоновой В. В.,

объяснения явившихся лиц

установила:

Зидан И.К. обратился в суд с иском к Похильской С.Н. о взыскании убытков, понесенных в результате неправомерных действий ответчика, в размере 150000 рублей (сумма задатка уплаченного истцом гр-ке Николаевой Е.Г. на основании п. 2.1 «Условие о задатке» по предварительному договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 02.10.2023 года), в размере 819075 рублей (уменьшенный размер неустойки, выплаченной истцом гр-ке Николаевой Е.Г. в соответствии с п. 5.2 предварительного договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 02.10.2023 года), в размере 62395,67 рублей (сумма процентов за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа от 22.08.2023 года), в размере 283408,06 рублей (сумма процентов за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа от 05.09.2023 года), в размере 358960,59 рублей (сумма пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа от 22.08.2023 года), компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 65000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 24241 рубль. В обоснование требований указал, что ему принадлежит на праве собственности квартира по адресу: Московская область, г. Раменское, мкрн. «Солнечный», <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023 года Похильская С.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Вышеуказанная квартира приобретена истцом в результате проведения торгов по договору купли-продажи от 04.09.2023 года. Право собственности в ЕГРН зарегистрировано за ним 19.09.2023 года. Для участия в торгах и оплаты стоимости квартиры, истец заключил договоры займа от 22.08.2023 года на сумму 1082620 рублей и от 05.10.2023 года на сумму 10000000 рублей с фактической передачей денежных средств в размере 4917380 рублей. В квартире на момент заключения договора купли-продажи были зарегистрированы Похильская С.Н. и члены ее семьи, которые с регистрационного учета не снялись, квартиру не освободили. Из-за чего истец не смог выполнить обязательства по продаже квартиры и понес убытки в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи жилого помещения. Также в результате неправомерных действий Похильской С.Н. истец понес убытки в соответствии с условиями договоров займа.

Решением Раменского городского суда Московской области от 26.04.2024 года в удовлетворении исковых Зидана И.К. к Похильской С.Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Ответчик Похильская С.Н. в судебном заседании просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо финансовый управляющий Маркин М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу установлено что решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023 года Похильская С.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества гражданина.

На торгах по реализации имущества истец приобрел квартиру Лот <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенную по адресу: Московская область, г. Раменское, мкрн. Солнечный, <данные изъяты>, заключив с финансовым управляющим договор купли-продажи от 04.09.2023 года.

Право собственности в ЕГРН зарегистрировано 19.09.2023 года.

По договору общая стоимость имущества составила 6000000 рублей; покупатель должен уплатить 4917380 рублей в течение 30 дней со дня подписания договора.

Как следует из объяснений истца для участия в торгах на электронной торговой площадке «МЭТС» он заключил 22.08.2023 года договор займа денежных средств с Филипповой Н.Б. на сумму 1082620 рублей на срок до 15.11.2023 года, с процентной ставкой 18% годовых и уплатой неустойки (пени) за нарушение обязательств по возврату основного долга.

05.09.2023 года для оплаты по договору от 04.09.2023 года купли-продажи недвижимого имущества, истец заключил договор займа денежных средств с Филипповой Н.Б. на сумму 10000000 рублей на срок до 15.11.2023 года, с процентной ставкой 18 % годовых и уплатой неустойки (пени) за нарушение обязательств по возврату основного долга. Фактическая сумма переданных денежных средств составила 4917380 рублей. Факт передачи денежных средств и исполнение договора займа подтвержден надлежащим образом.

На момент заключения договора купли-продажи от 04.09.2023 года в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: Московская область, г. Раменское, мкрн. Солнечный, <данные изъяты>, и являющейся предметом договора, была зарегистрирована ответчик Похильская С.Н. и члены ее семьи, что следует из домовой книги, указывалось самим истцом в исковом заявлении, а также представителем истца в ходе судебного разбирательства. Истцу было достоверно известно об этом, что также указывалось непосредственно стороной истца в ходе рассмотрения дела.

03.10.2023 года Зидан И.К. на правах собственника жилого помещения, направил в адрес Похильской С.Н. требование о выселении из квартиры в срок до 11.10.2023 года.

02.10.2023 года Зидан И.К. (продавец) и Николаева Е.Н. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: Московская область, г. Раменское, мкрн. «Солнечный», <данные изъяты>. Согласно п.2.1 данного договора исполнение обязательства покупателя по заключению основного договора на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивается задатком в размере 150000 рублей, который уплачивается покупателем продавцу в день подписания настоящего договора. Данная сумма передается наличными денежными средствами и ее передача подтверждается распиской о получении, подписанной продавцом. Указанная сумма считается уплаченной в качестве аванса по основному договору купли-продажи жилого помещения (квартиры). Факт передачи задатка продавцу в размере 150000 рублей подтверждается копией расписки.

В п. 3.8 предварительного договора указано, что продавец гарантирует, что указанная в настоящем договоре квартира никому не продана, не заложена, в споре, под арестом и запретом не состоит, и свободна от законных прав третьих лиц. Пунктом 4.1 предварительного договора установлено, что стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры не позднее 20 календарных дней с момента подписания настоящего предварительного договора.

14.12.2023 года Зидан И.К. и Николаева Е.Г. изложили п.4.1 предварительного договора купли-продажи в редакции: «Стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) не позднее 30.06.2024 года».

В соответствии с п.5.2 предварительного договора в случае не заключения основного договора в установленный в п.4.1 срок по вине продавца, продавец уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,3 % от стоимости квартиры.

В связи с невозможностью исполнения указанного предварительного договора купли-продажи, между Зиданом И.К. и Николаевой Е.Г. заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 02.10.2023 года, согласно которому продавец Зидан И.К. уплачивает Николаевой Е.Г. сумму задатка в двойном размере; стороны договорились, что на момент подписания настоящего соглашения продавец обязан выплатить покупателю неустойку в соответствии с п.5.2 предварительного договора. При этом согласованный размер неустойки уменьшен в два раза и составляет 0,15 % от стоимости квартиры за каждый день просрочки, что составило 819075 рубле. Факт передачи денежных средств подтверждается копиями расписок.

Решением Раменского городского суда Московской области от 18.01.2024 года удовлетворены исковые требования Зидана И.К. о признании Похильской С.Н. и членов ее семьи утратившими право пользования квартирой.

17.02.2024 года жилое помещение – квартира и ключи от замков переданы Похильской С.Н. представителю Зидана И.К. – Казарян А.А., о чем составлены соответствующие акты.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из вывода о том, что истец знал о зарегистрированных и проживающих в квартире жильцах, с которыми не было достигнуто какой-либо письменной договоренности о сроках освобождения спорного жилого помещения. Все действия, направленные на выселение ответчика и членов ее семьи из жилого помещения произведены истцом уже после заключения предварительного договора купли-продажи квартиры от 02.10.2023 года. Сведений об отказе сторон от заключения основного договора купли-продажи квартиры, в связи с регистрацией в ней ответчиков, материалы дела не содержат, что также подтверждается соглашением о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения, заключенного 29.12.2023 года, в котором отсутствует причина, послужившая основанием для расторжения договора. Договоры займа заключены истцом добровольно на условиях, указанных в договорах, с целью участия в торгах и последующего приобретения в собственность жилого помещения. Поскольку нарушений ответчиком личных неимущественных права истца в ходе рассмотрения дела не установлено, в требованиях о взыскании компенсации морального вреда также обоснованно отказано.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поскольку они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Утверждения истца о том, что проценты и пени за несвоевременное исполнение обязательств по договорам займов были начислены ему по вине ответчика, поскольку он не смог реализовать квартиру путем ее продажи, не подтверждены в ходе рассмотрения дела. Судом первой инстанции установлено, что истец, не разрешив окончательно жилищный спор с ответчиком и членами ее семьи, заключил предварительный договор купли-продажи, в связи с чем самостоятельно несет риски исполнения обязательств по всем договорам, и начисление санкций за несвоевременное исполнение обязательств не находится в причинно-следственной связи с действиями

ответчика, противоправность действий ответчика также не установлена.

Ссылки апеллянта на решение Раменского городского суда Московской области от 18.01.2024 года, которым установлено, что использование ответчиком жилого помещения нарушает его права как собственника, не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Данным решением разрешен вопрос о праве пользования ответчиком квартирой, и тогда как в настоящем споре истцом заявлены требования, вытекающие из предварительного договора и договоров займа, стороной которых ответчик не является. Иные доводы жалобы, в том числе по судебным расходам, аналогичны основаниям заявленных исковых требований и позиции истца по делу, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда по существу спора, однако как указано выше, не опровергают обоснованность и правомерность данных выводов.

Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 26 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зидана И. К. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи