Решение по делу № 33-3559/2019 от 25.02.2019

Судья Василькова И.М.                     Дело № 33-3559/2019

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года                            г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего         Туровой Т.В.,

судей                     Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при секретаре             Сургутской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Сметанина Александра Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» о признании незаконным акта проверки учетных приборов учета и обязании произвести работы (услуги) по восстановлению нарушенных прав потребителей,

о частной жалобе представителя истца Сметанина А.Г. – Кузьмина А.В.,

на определение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 15 января 2019 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу № 2-14/2019 по иску Сметанина Александра Георгиевича к ООО «Песчанка Энерго» о признании незаконным акта проверки учетных приборов учета и обязании произвести работы (услуги) по восстановлению нарушенных прав потребителя».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сметанин А.Г. обратился с иском к ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» о признании незаконным акта проверки учетных приборов учета и обязании произвести работы (услуги) по восстановлению нарушенных прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что Сметанин А.Г. является собственником нежилого здания (кафе) с кадастровым номером № расположенного по адресу: Красноярский край Мотыгинский район п<адрес>. 04 мая 2017 года между Сметаниным А.Г. и ПАО Красноярскэнергосбыт в лице Лесосибирского межрайонного отделения был заключен договор на энергоснабжение №. Технологическое присоединение к электрическими сетям было произведено на основании договора №. Истцом был приобретен и установлен прибор учета электрической энергии Меркурий №, который был принят в эксплуатацию и использовался для расчетов и контроля электроэнергии с АО «Красноярскэнергосбыт» до 06 мая 2017 года и был демонтирован согласно акту № от 06 мая 2017 года. При этом межповерочный интервал демонтированного прибора учета составляет 10 лет, а проверка проводилась в 1-ом квартале 2017 года. С 26 мая 2017 года для учета потребляемой электроэнергии был установлен прибор учета №, который впоследствии был демонтирован ответчиком и установлен прибор учета электрической энергии Меркурий №, который оказался неисправным со встроенной системой управления токовыми измерительными каналами электросчетчика. В связи с проведением технологических мероприятий по замене приборов учета электрической энергии без каких-либо достаточных к тому оснований представителями сетевой организации ООО «Песчанка Энерго» прибор учета был изъят и демонтирован. До настоящего времени прибор учета электроэнергии Сметанину А.Г. не возвращен. В период эксплуатации двойным способом (двумя приборами учета электроэнергии, один из которых являлся собственностью Сметанина А.Г.) никаких отклонений в показаниях учета обнаружено не было. Необоснованная замена электросчетчиков, является нарушением прав истца, как потребителя электроэнергии и закона «О защите прав потребителя». 15 марта 2018 года ООО «Песчанка Энерго» было принято решение о проведении внеплановой проверки приборов учета электроэнергии по адресу: п. Кулаково ул. Механизаторов, д. 5. Решение о проведении внеплановой проверки истец считает незаконным, поскольку оно принято с нарушением норм и правил, установленных законом, а также в нарушение законных прав граждан.

Просил: признать незаконным (с момента принятия) решение от 15 марта 2018 года о проведении внеплановой проверки показаний прибора учета по адресу: Красноярский край Мотыгинский район <адрес>; признать недействительным акт проверки от 09 апреля 2018 года № ООО «Песчанка Энерго»; признать незаконными действия представителей ООО «Песчанка Энерго» по демонтажу прибора учета электрической энергии Меркурий № от 06 мая 2017 года, принадлежащего Сметанину А.Г.; признать недействительным акт № демонтажа прибора учета электрической энергии Меркурий № № от 06 мая 2017 года; возложить обязанность на ПАО «Красноярскэнергосбыт» обеспечить бесперебойную поставку электроэнергии соответствующего качества нежилого здания по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, согласно условий заключенного договора на электроснабжение от 04 мая 2017 года №.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Сметанина А.Г. – Кузьмин А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить, поскольку на дату подачи искового заявления в суд статус индивидуального предпринимателя Сметаниным А.Г. утрачен.

В возражениях на апелляционную жалобе представитель ответчика ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» Скобников К.С., просит определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов. Указывает на то, что возникший спор имеет экономический характер и вытекает из предпринимательской деятельности истца, в связи с чем разрешение спора относится к подведомственности арбитражного суда, что также предусмотрено условиями договора на энергоснабжение № от 04 мая 2017 года.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» – Некрасова А.С., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор о признании незаконным акта проверки учетных приборов учета и обязанности произвести работы (услуги) по восстановлению нарушенных прав потребителей имеет экономический характер и вытекает из предпринимательской деятельности истца и разрешение спора подлежит разрешению в Арбитражном суде Красноярского края, что также предусмотрено условиями договора на энергоснабжение № от 04 мая 2017 года, в связи с чем иск принят к производству Мотыгинского районного суда Красноярского края с нарушением правил подведомственности.

Судебная коллегия не может соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при неправильном применении норм процессуального права.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием, в частности, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что Сметанин А.Г. 04.10.2018 года обратился в суд с иском к ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» о признании незаконным акта проверки учетных приборов учета и обязании произвести работы (услуги) по восстановлению нарушенных прав потребителей.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 03.09.2018 года в ЕГРИП внесена запись о государственной регистрации прекращения Сметаниным А.Г. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, на момент обращения истца с иском в Мотыгинский районный суд (04.10.2018 г.) ответчик уже утратил статус индивидуального предпринимателя (03.09.2018 г.).

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI), гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде как неподведомственный, в связи с чем, обжалуемый судебный акт, как принятый с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотыгинского районного суда Красноярского края от
15 января 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску Сметанина Александра Георгиевича к ООО «Песчанка Энерго» о признании незаконным акта проверки учетных приборов учета и обязании произвести работы (услуги) по восстановлению нарушенных прав потребителя возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:                    Турова Т.В.

Судьи:                            Петрушина Л.М.

Александров А.О.