Решение по делу № 33-2139/2019 от 07.05.2019

Дело № 33-2139/2019                     докладчик Фирсова И.В.                                        судья     Гарева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Сергеевой И.В.,

судей                        Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре                    Бородулиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 мая 2019 года дело по частной жалобе Соловьевой Н.В. на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 марта 2019 года, которым ей отказано в отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк», обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Solaris, ****, принадлежащий на праве собственности Соловьевой Н.В., с определением способа реализации заложенного имущества с публичных торгов (л.д. 112-115).

В рамках данного дела определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 сентября 2015 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета РЭО ГИБДД УМВД России по г.Владимиру действия по регистрации перехода права собственности на вышеуказанный автомобиль (л.д. 89-90).

Соловьева Н.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. Считает, что обеспечительные меры в отношении принадлежащего ей автомобиля являются незаконными, поскольку после приобретения автомобиля в июне 2014 года она зарегистрировала его в **** и только при обращении в марте 2019 года с заявлением о перерегистрации автомобиля узнала о принятых обеспечительных мерах.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Соловьева Н.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали, поскольку срок предъявления исполнительного листа об обращении взыскании на заложенное имущество истек. Сохранение мер по обеспечению иска при невозможности исполнения решения суда ввиду пропуска истцом срока предъявления к исполнению исполнительного документа, не может более являться способом, направленным на обеспечение исполнения решения суда.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Соловьевой Н.В., суд пришел к выводу о том, что основания для отмены мер по обеспечению иска отсутствуют, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено. Отмена обеспечительных мер может привести к нарушению прав и законных интересов истца.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, о невозможности исполнения решения суда ввиду пропуска истцом срока предъявления к исполнению исполнительного документа не влекут отмены обжалуемого определения, поскольку на указанные обстоятельства Соловьева Н.В. в суде первой инстанции при не ссылалась, соответственно указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и в силу в силу ч.2 ст.322 и ч.4 ст.327.1 ГПК РФ не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что Соловьева Н.В. не лишена права обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер по основаниям, указанным в частной жалобе.

С учетом изложенного обжалуемое определение судебная коллегия полагает обоснованным, а доводы частной жалобы о его незаконности - несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Соловьевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                      И.В.Сергеева

Судьи:                   И.В.Фирсова

                                    Н.В.Клокова