Решение по делу № 12-92/2017 от 03.02.2017

Дело № 12-92/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                                  г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Трихалкин С.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Киреенко М.А., его представителя Матвеева А.И., ДОЛЖНОСТЬ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары Спиридонова Д.А., рассмотрев жалобу Киреенко М.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГКиреенко М. А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев, выразившегося в том, что он в ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ Киреенко М.А., находясь около <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения.

В поданной жалобе лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Киреенко М.А. и его представитель Матвеев А.И. ставят вопрос об отмене обжалуемого постановления, считая его незаконным и необоснованным. По мнению авторов жалобы, мировым судьей при рассмотрении данного дела не дана должная оценка доказательствам. Ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых и он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, в то время он не управлял транспортным средством, который находился в неисправном состоянии. Автотранспортным средством марки <данные изъяты> в то время управлял ФИО Считают, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу и понятые были привлечены только для того, чтобы поставить свою подпись в протоколах, также считают, что Киреенко М.А. незаконно был привлечен к административной ответственности по вменяемому правонарушению, которого он не совершал.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Киреенко М.А. и его представитель Матвеев А.И., участвующие в деле, после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и вновь их привели суду.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Спиридонов Д.А. в суде просил отказать в удовлетворении жалобы. Поддержал объяснения данные им в ходе рассмотрения дела у мирового судьи.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чебоксары, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Водителю запрещено употреблять спиртные напитки после остановки транспортного средства по требованию сотрудника полиции до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от прохождения такого освидетельствования. Обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ Киреенко М.А., находясь около <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения.

Согласно данного протокола, а также собственноручного письменного объяснения, заявителю были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации; процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; предоставлена возможность дать собственноручные пояснения, при этом от Киреенко М.А., каких-либо заявлений и замечаний по его составлению не поступило.

Факт управления Киреенко М.А. транспортным средством в состоянии опьянения также подтверждается протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых и с участием Киреенко М.А., о чем свидетельствуют подписи понятых в данном протоколе, Киреенко М.А. от подписи отказался, при этом от участников, каких-либо заявлений и замечаний по его составлению не поступило, в том числе и Киреенко М.А. о каких-либо процессуальных нарушениях со стороны должностных лиц ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Чебоксары.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, Киреенко М.А. в присутствии двоих понятых согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку основанием для этого послужили отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке.

Указанные обстоятельства, изложенные в рапорте ДОЛЖНОСТЬ ДПС ОБ ДПС УМВД РФ по г. Чебоксары Спиридонова Д.А., также подтверждаются письменными объяснениями свидетелей: ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Из акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Киреенко М.А. установлено состояние опьянения. Не доверять данному заключению врача у судьи оснований не имеется.Заключение о нахождении Киреенко М.А. в состоянии опьянения вынесено врачом в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).

Объективных данных, опровергающих заключение врача и сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.

Вышеуказанные доказательства составлены без нарушения закона, и суд считает их допустимыми.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу, что водитель Киреенко М.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной в состоянии опьянения. С учетом изложенного в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно приказа Минздрава Российской Федерации № 308 от 14 июля 2003 года к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, отнесены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации. Так как у водителя Киреенко М.А. имелись признаки нахождения в состоянии опьянения, судья признает требование сотрудников полиции о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения законным.

Доводы заявителя о допущенных инспектором ДПС и мировым судьей существенных нарушениях процессуальных требований, а также нарушений порядка медицинского освидетельствования, судья находит необоснованными, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и суд расценивает их как способ защиты данные с целью избежания ответственности за допущенное правонарушение, а также неверном толковании норм права.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом судебного разбирательства у мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении и не ставят под сомнение наличие в действиях Киреенко М.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении Киреенко М.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и принял обоснованное решение по делу о привлечении к ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Киреенко М.А. с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, личности водителя, и отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях. Оснований для прекращения дела за истечением срока давности не имеется, так как Киреенко М.А. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по данному делу не допущено. Оснований для прекращения производства по делу, назначения другого вида наказания либо снижения назначенного наказания не имеется. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Срок на подачу жалобы не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киреенко М.А. о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке надзора.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья      С.В. Трихалкин