Решение по делу № 1-547/2022 от 20.09.2022

Дело № 1-547/2022

59RS0007-01-2022-007248-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года                                                                                      город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Мейлер Т.А.,

с участием государственного обвинителя Пономаревой И.Г.,

подсудимого – Вяткина С.Ю., защитника – Бурды В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Трясолобовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Вяткина Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего у ФИО11 Д.С., рабочим по договору подряда, военнообязанного, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч.3 ст. 69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к 2 годам 10 суткам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 руб. 00 коп., с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа составляет 49 991 руб. 37 коп.,

не содержащегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

В период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ старший государственный инспектор дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Потерпевший №1, являясь должностным лицом, а именно представителем власти, в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, графиком дежурства личного состава Управления МВД России по г. Перми в группе немедленного реагирования (подразделение ГИБДД УМВД России по г. Перми) от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции находился на службе на территории г. Перми, при исполнении своих должностных обязанностей при дежурной части отдела полиции № (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. в дежурную часть отдела полиции № (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП №, от ФИО8 об избиении им своего отца ФИО6 и брата Вяткина С.Ю. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Для проверки указанного сообщения дежурным дежурной части отдела полиции № (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми направлены находившиеся на суточном дежурстве в составе группы немедленного реагирования отдела полиции № (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми старший государственный инспектор дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Потерпевший №1 и оперуполномоченный 7 отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Перми ФИО7

В период с 22 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор Потерпевший №1 и оперуполномоченный ФИО7, исполняя свои должностные обязанности, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции, прибыли к частному дому по вышеуказанному по адресу, предъявив служебные удостоверения сотрудников полиции, прошли в дом, после чего предложили находившимся в доме ФИО8 и Вяткину С.Ю. сообщить об обстоятельствах происшествия. ФИО8 пояснил, что конфликт, произошедший между ним, его отцом ФИО6 и братом Вяткиным С.Ю., завершился, урегулирован ими самостоятельно и претензий друг к другу не имеют. Сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО7, в связи с необходимостью проверки поступившего сообщения о происшествии, предложили ФИО8 дать объяснение об обстоятельствах происшествия и причинах обращения в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по г. Перми. После чего Вяткин С.Ю., будучи недовольным присутствием в доме сотрудников полиции Потерпевший №1 и ФИО7, как представителей власти, исполняющих свои должностные обязанности, реализуя умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти - инспектора Потерпевший №1, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, одетого в форменное обмундирование, применяя насилие, не опасное для здоровья, умышленно нанес один удар кулаком по лицу справа Потерпевший №1, причинив ему физическую боль.

Подсудимый Вяткин С.Ю. свою вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемые ему деяния, согласен с собранными по делу доказательствами и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил его своевременно, добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены и понятны. Защитник ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего УМВД России по г.Перми в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело без ее участия. Не возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимым соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия Вяткина С.Ю. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения указание на «применение насилия, не опасного для жизни», как излишне вмененного, считая доказанным квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного здоровья», положение подсудимого при этом не ухудшается и не требует исследования доказательств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Вяткина С.Ю. в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства подсудимому в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку объективно чем - либо не подтверждено. Как пояснил в ходе судебного заседания подсудимый, состояние опьянения не способствовало совершению преступления.

При определении вида и размера наказания Вяткину С.Ю., в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который с 2019 года состоит у врача-нарколога установлен диагноз (л.д. 200), на учете у врача – психиатра не состоит, проходил психиатрическое обследование амбулаторно в 2012 году. При этом сомнений во вменяемости Вяткина С.Ю. у суда не имеется, а заключением комиссии экспертов подтверждено, что хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал ранее и не страдает, а имеющиеся у Вяткина С.Ю. изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Вяткин С.Ю. мог в тот период времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 169-172), согласно характеристике УУП ОП №7 УМВД РФ <адрес> ФИО1 за время проживания привлекался к административной ответственности, состоит на профилактическом учете, состояние здоровья подсудимого, осуществление им помощи отцу, его семейное, материальное положение, трудоустроен у ИП ФИО5, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая совокупность смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств, считает, что наказание Вяткину С.Ю. следует назначить в виде лишения свободы с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд находит, что такое наказание отвечает принципам справедливости и обеспечит достижение целей наказания, исправление Вяткина С.Ю. и пресечение совершения подсудимым новых преступлений, назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ, при этом, учитывая поведение Вяткина С.Ю. после совершения преступления, официально трудоустроился, создал семью, воспитывает малолетнего ребенка, 2022 года рождения, что в целом говорит о положительной динамике в исправлении подсудимого, считает возможным назначить Вяткину С.Ю. наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, но с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, в том числе, в связи с установленным диагнозом, пройти обследование у нарколога и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер».

Несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого, приходит к выводу о невозможности применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ суд приходит к выводу, что совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, сведений характеризующих подсудимого как личность, не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы закона.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309,316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Вяткина Сергея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Вяткину Сергею Юрьевичу наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 49 991 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить обязанность не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти обследование у нарколога и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», приступить к исполнению возложенной обязанности в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу. Контроль, за исполнением осужденным данной обязанности, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Вяткину С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты>

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья                                                                                                    Т.А.Мейлер