Решение по делу № 33-1986/2023 от 06.04.2023

Дело № 33-1986/2023 Номер дела в суде I инстанции № 2-736/2022 УИД 33RS0010-01-2022-001403-63 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Антипенко Р.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Белоглазовой М.А., Удальцова А.В., Рачковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
10 мая 2023 года дело по апелляционной жалобе Бабкина Михаила Игоревича на решение Киржачского районного суда Владимирской области от
12 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Бабкина Михаила Игоревича (****) к индивидуальному предпринимателю Борисичеву Виталию Николаевичу (****) о возложении обязанности в срок не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу передать документы, перечень которых поименован в реестре налоговой отчетности, передаваемой в
ООО «ЭКОАЛЬЯНС» от 01.09.2019 и реестре документов, передаваемых в ООО «ЭКОАЛЬЯНС» от ИП Борисичева В.Н. от 01.09.2019; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать судебную неустойку в сумме 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя истца Бабкина М.И. – Золина В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Борисичева В.Н., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бабкин М.И. обратился в суд с иском к ИП Борисичеву В.Н. о возложении обязанности в срок не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу передать документы, перечень которых поименован в реестре налоговой отчетности, передаваемой в
ООО «ЭКОАЛЬЯНС» от 01.09.2019, и реестре документов, передаваемых в ООО «ЭКОАЛЬЯНС» от ИП Борисичева В.Н. от 01.09.2019; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать судебную неустойку в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Владимирской области на Бабкина М.И. возложена обязанность передать Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОАЛЬЯНС» (далее - ООО «ЭКОАЛЬЯНС», Общество) документы за период с 01.08.2016 по 01.09.2020. В целях принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, согласно выданному исполнительному документу, в отношении истца судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 107957/22/77026-ИП от 21.07.2022. Ответчик на основании договора оказывал Обществу услуги по ведению бухгалтерского учета. На дату прекращения полномочий истца в качестве директора ООО «ЭКОАЛЬЯНС», все документы бухгалтерского учета, налоговой отчетности и финансово-хозяйственной деятельности Общества находились у ответчика и не были переданы истцу. Поскольку указанные в реестрах документы находятся у ответчика, истец не может исполнить решение арбитражного суда, в связи с чем вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Бабкин М.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Ответчик Борисичев В.Н. иск не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что иск подан с целью пересмотра выводов и обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2021 по делу № А11-10701/2020, что свидетельствует о нежелании истца исполнить указанный судебный акт, а также является злоупотреблением правом. Также указал, что документы бухгалтерского учета, налоговой отчетности и финансово-хозяйственной деятельности Общества, указанные в реестрах от 01.09.2019, были переданы Бабкину М.И. После прекращения полномочий в качестве директора Общества истец открыл счет в банке, имел доступ и осуществлял платежи, а также уплачивал налоги от имени
ООО «ЭКОАЛЬЯНС», что невозможно без указанных в иске документов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Экоальянс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенным ответчиком. Ведением бухгалтерского учета в Обществе до 01.09.2019 занимался Борисичева В.Н., но после расторжения соглашения все документы, связанные с деятельностью Общества, в том числе указанные в иске, были переданы и получены Бабкиным М.И.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Токарев Т.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, приведенным ответчиком, поскольку в период с 01.08.2016 по 17.09.2020 Бабкин М.И. осуществлял полномочия директора ООО «ЭКОАЛЬЯНС», а ИП Борисичев В.Н. оказывал услуги по созданию и государственной регистрации Общества, а также в период с 01.08.2016 по 01.09.2019 оказывал услуги по правовому сопровождению и налоговой отчетности Общества. Во втором полугодии 2019 года между истцом и ответчиком стали возникать разногласия из-за налогообложения, в связи с чем 01.09.2019 Борисичев В.Н. передал Бабкину М.И. в присутствии Токарева Т.М. документы связанные с деятельностью Общества, в том числе указанные в иске, но истец не подписал реестр переданных документов, мотивировав это необходимостью их проверки и изучением. Утверждения истца о том, что документы Общества ему не передавались, не соответствуют действительности и направлены на причинение вреда Обществу и ответчику.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Дорогомиловский отдел судебных приставов ГУФССП по г. Москве, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Бабкин М.И., указывая в обоснование доводов, что судом не было рассмотрено ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью, что нарушило принцип состязательности гражданского процесса и лишило истца права на защиту. Судом необоснованно отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств, подтверждающих, что указанные в иске документы истцу ответчиком не передавались. Судом не выяснено, находился ли носитель с электронной подписью в распоряжении истца после 01.09.2019, в связи с чем вывод суда о том, что истец после указанной даты продолжал деятельность в качестве директора общества, осуществление которой без указанных в иске документов невозможно, по мнению апеллянта, является неверным.

ООО «Экоальянс», Токаревым Т.М., Борисичевым В.Н. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное рассмотрение на основании ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца Бабкина М.И., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Токарева Т.М., ООО «Экоальянс», Дорогомиловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве (л.д. 115, 116, 117, 118, т. 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГКРФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В абзаце первом п. 23 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ООО «ЭКОАЛЬЯНС» создано в качестве юридического лица и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 01.08.2016.

В период с 01.08.2016 по 17.09.2019 полномочия директора
ООО «ЭКОАЛЬЯНС» осуществлял Бабкин М.И.

Токарев Т.М. является участником общества с размером доли в уставном капитале 100%.

По итогам внеочередного общего собрания участников
ООО «ЭКОАЛЬЯНС» от 17.09.2019 № 2, полномочия директора общества Бабкина М.И. прекращены и на должность директора общества назначена Г.О.А.

21.10.2019 Громова О.А. вступила в должность директора
ООО «ЭКОАЛЬЯНС» на основании приказа № 1 от 21.10.2019.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2021 по делу № А11-10701/2020 удовлетворены исковые требования
ООО ЭКОАЛЬЯНС». На Бабкина М.И. возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать директору ООО «ЭКОАЛЬЯНС» следующие документы за период с 01.08.2016 по 01.09.2020:

1) Протоколы собраний руководящих органов общества.

2) Журнал общих собраний участников.

3) Решения и приказы о назначении директора, главного бухгалтера с даты создания общества.

4) Договоры с контрагентами.

5) Договоры, связанные с приобретением, отчуждением, обременением движимого и недвижимого имущества общества, оборудования, дополнительные соглашения к данным договорам.

6) Кредитные договоры, договоры займа, дополнительные соглашения к данным договорам.

7) Акты, требования, решения камеральных, выездных проверок налогового органа, ответы на запросы налогового органа с подтверждающими документами.

8) Заявления, уведомления, письма, направленные и полученные из налогового органа, ФСС, ПФР.

9) Кадровые документы:

- табели учета рабочего времени,

- расчеты заработной платы, налогов и взносов с ФОТ,

- договоры о материальной ответственности,

- расчеты по больничным листам, отпускным выплатам, компенсациям за неиспользованный отпуск при увольнении, командировкам,

- личные карточки по форме Т-2,

- книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них,

- ведомости на выплату зарплаты сотрудникам организации,

- авансовые отчеты с подтверждающими документами, расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств под аванс сотрудникам организации, приходные кассовые ордера по возврату неиспользованных денежных средств, выданных од аванс.

10) Документы, подтверждающие расходование денежных средств, в том числе договоры с поставщиками, счета, товарные накладные, акты на оказание услуг, акты сверок.

11) Кассовую книгу, кассовые отчеты.

12) Учетную политику и приказы об утверждении учетной политики.

13) Акты инвентаризации, инвентаризационные описи по основным средствам, товарно-материальным ценностям, расчетам с поставщиками и покупателями, денежным средствам, кредитам и займам.

14) Первичные документы бухгалтерского учета о фактах хозяйственной деятельности общества за 2012-январь 2019 гг. (УПД, счета-фактуры, акты, товарные накладные, договоры, акты сверки с поставщиками, с покупателями, разными дебиторами, кредиторами, договоры, акты сверки, документы по взаиморасчетам, начислению процентов с кредиторами, заимодавцами, дебиторами по выдаче кредитов и займов от общества и пр.).

15) Регистры бухгалтерского и налогового учета: оборотно-сальдовые ведомости общую, за год и помесячно, карточки всех бухгалтерских счетов помесячно:

- 01 Основные средства,

- 20 Основное производство,

- 44 Расходы на продажу (коммерческие расходы),

- 50 Касса,

- 51 Расчетные счета,

- 60 Расчеты с поставщиками и подрядчиками,

- 62 Расчеты с покупателями и заказчиками,

- 66 Расчеты по краткосрочным кредитам и займам,

- 66.02 Расчеты по суммам кредитов и займов,

- 66.03 Проценты по краткосрочным кредитам и займам,

- 68 Расчеты по налогам и сборам,

- 69 Расчеты по социальному страхованию и обеспечению,

- 70 Расчеты с персоналом по оплате труда,

- 71 Расчеты с подотчетными лицами,

- 76 Расчеты с разными дебиторами и кредиторами,

- 76.др Расчеты с разными дебиторами и кредиторами,

- 80 Уставный капитал,

- 84 Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток),

- 90 Продажи,

- 90.01 Выручка,

- 90.02 Себестоимость продаж,

- 90.03 Налог на добавленную стоимость,

- 90.09 Прибыль/убыток от продаж,

- 91 Прочие доходы и расходы,

- 91.02 Прочие расходы,

- 91.09 Сальдо прочих доходов и расходов,

- 99 Прибыли и убытки,

16) Книги учета доходов и расходов,

17) Главную книгу,

18) Журнал проводок.

Также постановлено, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Бабкина М.И. в пользу ООО «ЭКОАЛЬЯНС» судебную неустойку в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Арбитражным судом выданы исполнительный лист серии ****
№ **** от 07.09.2021 на принудительное исполнение указанного решения об обязании Бабкина М.И. передать перечисленные документы
ООО «ЭКОАЛЬЯНС».

Дорогомиловским отделом судебных приставов ГУФССП по г. Москве на основании указанного исполнительного документа в отношении Бабкина М.И. возбуждено исполнительное производство № 107957/22/77026-ИП от 21.07.2022.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бабкин М.И. указал, что все перечисленные в решении арбитражного суда документы бухгалтерского учета, налоговой отчетности и финансово-хозяйственной деятельности общества на дату прекращения его полномочий как директора общества находились у
ИП Борисичева В.Н., с которым обществом был заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

При этом указал, что в реестре налоговой отчетности, передаваемой в
ООО «ЭКОАЛЬЯНС», от 01.09.2019 и в реестре документов, передаваемых в ООО «ЭКОАЛЬЯНС» от ИП Борисичев В.Н., от 01.09.2019 имеется подпись ИП Борисичева В.Н. и указана дата 01.09.2019, но отсутствует подпись директора общества Бабкина М.И., что, по мнению истца, свидетельствует о том, что 01.09.2019 ИП Борисичев В.Н. имел намерение передать обществу в лице его директора Бабкина М.И. находящиеся у него (Борисичева В.Н.) документы общества, однако не передал их, и документы остались в распоряжении Борисичева В.Н.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности того, что истребуемые документы находятся в распоряжении ответчика.

При этом суд со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2021 по делу № А11-10701/2020, представленные Борисичевым В.Н., ООО «ЭКОАЛЬЯНС», Токаревым Т.М. письменные отзывы на исковые требования, обоснованно указал, что указанные в реестре финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЭКОАЛЬЯНС» и реестре налоговой отчетности общества документы переданы ИП Борисичевым В.Н. директору ООО «ЭКОАЛЬЯНС» Бабкину М.И. 01.09.2019, а отсутствие подписи Бабкина М.И. в указанных реестрах об обратном не свидетельствует.

Кроме того, судом обоснованно указано, что после 01.09.2019 Бабкин М.И. продолжал осуществлять деятельность в качества директора ООО «ЭКОАЛЬЯНС», что без документов, указанных в реестре финансово-хозяйственной деятельности общества и реестре налоговой отчетности общества, не представляется возможным.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2021 по делу № А11-10701/2020, ответчиком по которому являлся Бабкин М.И., удовлетворены исковые требования
ООО «ЭКОАЛЬЯНС» к Бабкину М.И. о возложении обязанности передать директору ООО «ЭКОАЛЬЯНС» документы (л.д. 10-22, т. 1), истребуемые Бабкиным М.И. от ИП Борисичева И.Н. в настоящем гражданском деле, тем самым арбитражным судом установлено наличие у Бабкина М.И. указанных документов.

Иное противоречило бы правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 22 и абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из указанного решения арбитражного суда, в частности, следует, что Бабкин М.И. с 01.08.2016 по 17.09.2019 осуществлял полномочия директора ООО «ЭКОАЛЬЯНС», в связи с чем в силу ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» осуществлял функции по хранению документов общества и обязан передать документы общества новому директору, однако их не передал, при этом Бабкиным М.И. не представлено доказательств отсутствия истребуемых документов, их утраты и наличия объективных обстоятельств, препятствующих передаче документов (л.д. 17, 18, т. 1).

В указанном решении арбитражного суда также имеется ссылка на акт от 01.11.2019, составленный участником общества Токаревым Т.М., директором общества Громовой О.А. и привлеченным лицом Борисичевым В.Н., из которого следует, что на момент осмотра в помещении по адресу: ****, находится офисная мебель, документы ООО «ЭКОАЛЬЯНС» в помещении не обнаружены. Данный акт представлен также в материалы настоящего гражданского дела (л.д. 198, т. 1).

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2022 по делу № А11-10701/2020 Бабкину М.И. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2021 по делу № А11-10701/2020 (л.д. 27-31, т. 2).

Из указанного определения следует, что в обоснование своих требований Бабкин М.И. указывает, что документы ему не передавались, о чем свидетельствует отсутствие его подписи на реестре передаваемых документов.

Данный довод опровергается пояснениями Токарева Т.М., который утверждает, что все документы вместе с реестрами были приняты Бабкиным М.И. 01.09.2019 для проверки на соответствие реестру и передаче их бухгалтеру для ведения бухгалтерского учета. Однако подписанный Бабкиным М.И. реестр не был возвращен Борисичеву В.Н.

При этом бухгалтерский учет в обществе велся надлежащим образом, производился расчет и уплата налогов в установленные сроки, сдавалась налоговая отчетность за 9 месяцев 2019 года и за 2019 год.

Учитывая, что общество находилось на общепринятой системе налогообложения, подготовить и сдать отчетность общества без документов по хозяйственной деятельности за весь 2019 год не представлялось возможным л.д. 30, оборот, т.2).

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о том, что все документы по деятельности общества Бабкиным М.И. были получены 01.09.2019 у Борисичева В.Н. и в дальнейшем использованы в деятельности общества.

При этом после 01.09.2019 бухгалтерский учет в обществе велся не Борисичевым В.Н., а иным лицом (л.д. 31, т. 2).

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 по делу А40-95415/22-104-681 заявление Бабкина М.И. об установлении факта отсутствия у него документов бухгалтерского учета, налоговой отчетности и финансово-хозяйственной деятельности
ООО «ЭКОАЛЬЯНС» по состоянию на 17.09.2019 оставлено без рассмотрения (л.д. 199-200, т. 1).

Оставляя без рассмотрения указанное заявление Бабкина М.И., арбитражный суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли разногласия по поводу исполнения обязанностей стороны по решению Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2021 по делу № А11-10701/2020, фактически заявитель просит в порядке особого производства установить факт прекращения гражданско-правового обязательства и составляющего его содержание права и, более того, фактически произвести пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу судебного акта в части выводов и обстоятельств, установленных указанным судебным актом.

Таким образом, факт отсутствия у Борисичева В.Н. истребуемых Бабкиным М.И. в настоящем гражданском деле документов установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не может быть оспорен Бабкиным М.И., участвовавшим в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В связи с этим доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств, подтверждающих, что указанные в иске документы Бабкину М.И. Борисичевым И.Н. не передавались, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку данные доводы направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда в рамках апелляционного рассмотрения по иному гражданскому делу, что не предусмотрено процессуальным законодательством.

Также по изложенным основаниям подлежат отклонению и доводы апеллянта о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что истец после 01.09.2019 продолжал деятельность в качестве директора общества, осуществление которой без указанных в иске документов невозможно.

Кроме того, данное обстоятельство также подтверждено имеющимися в материалах дела анкетой ПАО «МТС-Банк» от 27.09.2019, в которой Бабкин М.И. указан директором общества (л.д. 95-99, т. 1), выпиской ПАО «МТС-Банк» за период с 30.09.2019 по 06.09.2020, содержащей сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ЭКОАЛЬЯНС» (л.д. 102-106, т. 1), банковскими ордерами и платежными поручениями о перечислении денежных средств по расчетному счету ООО «ЭКОАЛЬЯНС», открытому в ПАО «МТС-Банк» (л.д. 107-197, т. 1), платежными поручениями за период с 18.09.2019 по 28.07.2020 об оплате Бабкиным М.И. за ООО «ЭКОАЛЬЯНС» по заключенным договорам, заработной плате, государственной пошлине, налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу, земельному налогу, налогу на доходы физических лиц, взносам на обязательное страхование от несчастных случаев, страховым взносам на выплату страховой части трудовой пенсии, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, страховым взносам на обязательное медицинское страхование, выплате доли в уставном капитале, дивидендов, премий, плате за аренду земельного участка, за аренду офиса (л.д. 228-250, т. 1, л.д. 1-14, т. 2).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о том, что судом не было рассмотрено ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью, что нарушило принцип состязательности гражданского процесса и лишило истца права на защиту, также подлежат отклонению, поскольку, как следует из отметки на указанном ходатайстве, оно поступило в суд в день судебного заседания в 15 час. 00 мин. (л.д. 40, т. 2), то есть во время уже начавшегося в 14 час. 54 мин. судебного заседания по настоящему гражданскому делу (л.д. 33, т. 2). При этом стороны извещались о назначении судебного заседания на 12.12.2022 в 14 час. 30 мин. (л.д. 19, оборот, 20, 23, 26, т. 2), однако ходатайство об отложении дела представителем истца заблаговременно в суд не направлено. То обстоятельство, что указанное ходатайство было направлено в суд в день судебного заседания в 13 час. 59 мин. (л.д. 55, т. 2), факт его поступления в суд в 15 час. 00 мин. во время судебного заседания не опровергает.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, доказательств, объективно препятствующих Бабкину М.И. лично явиться в судебное заседание, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от
12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабкина Михаила Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий                         П.А. Якушев

Судьи                                     М.А. Белоглазова

                                         А.В. Удальцов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 16.05.2023.

Судья                                      П.А. Якушев