Решение по делу № 7У-3454/2024 [77-2165/2024] от 11.04.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           Дело №77-2165/2024             КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                              30 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М.,

судей: Василевичевой М.В., Чистяковой Е.А.,

с участием прокурора Клековкиной К.В.,

осужденного Уразбахтина Т.В. (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Бураковой Н.Б.,

при секретаре Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Уразбахтина Т.В. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24.05.2023 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 07.09.2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24.05.2023 года,

Уразбахтин Тимофей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Заринского городского суда Алтайского края от 17.02.2011 года (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 30.01.2015 года) по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- приговором Заринского районного суда Алтайского края от 22.06.2011 года (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 16.01.2017 года) по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании постановления Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30.03.2012 года освобожден 10.04.2012 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 12 дней;

- приговором Павловского районного суда Алтайского края от 28.01.2013 года (с учетом постановлений Майминского районного суда Республики Алтай от 30.01.2015 года и от 16.01.2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (14 преступлений), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ (приговоры от 22.06.2011 года и от 17.02.2011 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27.01.2017 года по отбытии наказания;

- приговором Заринского районного суда Алтайского края от 13.01.2018 года по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27.11.2020 года по отбытии наказания,

осужден по: п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО6) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО7) к 2 годам лишения свободы; п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО8) к 3 годам лишения свободы; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО9) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО10) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО11) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО12) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО13) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО14) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО15) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Уразбахтину Т.В. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания Уразбахтина Т.В. под стражей – с 28.08.2021 года по 26.04.2022 года, с 10.06.2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Зачтено Уразбахтину Т.В. в срок отбытия наказания время его нахождения под домашним арестом – с 27.04.2022 года по 22.05.2022 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Удовлетворены: в полном объеме – исковые требования потерпевших ФИО7, ФИО14, ФИО13; частично – исковые требования потерпевших ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО15 Взысканы с Уразбахтина Т.В., в счет возмещения материального ущерба, в пользу: ФИО6 - денежные средства в размере 30 181, 91 рублей; ФИО7 - денежные средства в размере 23 355, 70 рублей; ФИО8 - денежные средства в размере 129 232, 72 рублей; ФИО9 - денежные средства в размере 142 590,54 рублей; ФИО10 - денежные средства в размере 77 561, 74 рублей; ФИО11 - денежные средства в размере 51 554, 83 рублей; ФИО12 - денежные средства в размере 46 184, 33 рублей; ФИО13 - денежные средства в размере 65 154, 98 рублей; ФИО14 - денежные средства в размере 11 846, 37 рублей; ФИО15 - денежные средства в размере 64 814, 18 рублей.

Постановлено обеспечительные меры в виде ареста на: смартфон «<данные изъяты>»; телевизор «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> в корпусе черного цвета с пультом и мышью; сабвуфер в корпусе черного цвета «<данные изъяты>» с двумя колонками и пультом; автомобиль марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>» г.р.з. № регион; золотой браслет весом 4, 42 грамма, золото 585 пробы, золотой цепочки весом 3,45 грамма, золото 585 пробы, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска. Приговором также разрешен вопрос о судьбе процессуальных издержек, вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 07.09.2023 года, приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24.05.2023 года изменен: из числа доказательств исключены протоколы явки с повинной Уразбахтина Т.В. от 14.03.2022 года (т. 8 л.д. 3), и от 31.08.2021 года (т. 2 л.д. 20); увеличена взысканная с Уразбахтина Т.В. в пользу ФИО11 сумма, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - до 101 554, 83 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Уразбахтин Т.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные. Считает, что изложенные им в апелляционной жалобе доводы были формально оценены судом апелляционной инстанции, кроме того, указывает, что имеющиеся в уголовном деле материалы не соответствуют действительности, а вынесенный в отношении него обвинительный приговор основан на надуманных данных. Отмечает, что судом не был учтен факт принесения им извинений ФИО8, ФИО14 и ФИО51, считая указанное - свидетельством того, что иных краж им совершено не было. Полагает, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО8, указавшей о совершении хищения ее имущества – ФИО26, который, по мнению осужденного, причастен и к иным инкриминированным преступлениям, а его показания расценивает как недостоверные, данные с целью ухода от уголовной ответственности. Указывает, что по эпизоду хищения имущества ФИО8, данные потерпевшей показания в суде отличаются от положенных в основу приговора. Дает критическую оценку полноте предварительного расследования, указывая на фальсификацию материалов уголовного дела. Считает, что по эпизодам хищения имущества потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО12 и ФИО45, судом не приведено ни одного доказательства его вины, помимо его собственных показаний, которые, по утверждению автора жалобы, были «сфабрикованы» следователем и были подписаны им под предлогом освобождения из-под стражи. Полагает, что показания свидетеля ФИО16 подлежат исключению из приговора, т.к. судом не были приняты достаточные меры для его вызова в суд, а сторона защиты возражала против оглашения показаний, данных свидетелем в ходе предварительного расследования. По мнению осужденного, также подлежат исключению из приговора и показания свидетеля ФИО17, с которым не была проведена очная ставка, при этом утверждает, что показания данного свидетеля недостоверны и противоречивы, т.к. тот не был очевидцем происшедшего и не находился в <адрес> в день преступления. По утверждению осужденного, он не давал 01.09.2021 года, 28.12.2021 года, 18.01.2022 года признательных показаний, не подписывал их, в связи с чем они подлежат исключению из приговора. Указывает на незаконность проведенных по делу следственных и процессуальных действий с участием защитника ФИО18, заменившего защитника ФИО19 без его согласия, при этом отмечает, что несмотря на его отказ от услуг данного адвоката, следователем, вопреки требованиям ст. 215 УПК РФ, не было предоставлено время на заключение соглашения с иным защитником. Считает, что положенный в основу приговора в качестве доказательства протокол осмотра места происшествия по эпизоду хищения имущества ФИО6, не имеет доказательственного значения. Обращает внимание на не проведение ряда необходимых, по его мнению, очных ставок, а суд лишил его возможности задать вопросы свидетелю ФИО20, необоснованно удалив его из зала судебного заседания. Приводя собственный анализ материалов дела, выражает несогласие с вмененным ему размером ущерба, причиненного преступлениями, а также расчетами, содержащимися в экспертных заключениях, находя их недостоверными и неправомерными. Считает, что судом не дано должной оценки факту наличия личных неприязненных отношений между ним и свидетелем ФИО26, при этом указывает на противоречивость данных им показаний. Ставит под сомнение имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие его личность в силу их давности. Полагает, что указанная во вводной части приговора судимость от 13.01.2018 года подлежит исключению из приговора, поскольку 27.11.2020 года он был освобожден по отбытии срока наказания. Находит незаконным решение суда в части сохранения обеспечительных мер на имущество, поскольку он не является их владельцем. Отмечает, что по установлению стоимости данного имущества, в т.ч. автомобиля, не проводилось соответствующей экспертизы. Считает, что предварительное и судебное следствие проведены с нарушением требований УПК РФ, в частности указывает на нарушение требований ст. 193 УПК РФ в ходе судебного разбирательства при его опознании. Обращает внимание, что он неоднократно отказывался от услуг защитника Чернова А.Ю., поскольку тот действовал в интересах обвинения, ненадлежащим образом осуществлял его защиту, а занятая тем позиция в прениях отличалась от его собственной. Указывает, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном, в отсутствие возможности представлять доказательства стороной защиты. Находит неверным произведенный судом зачет в срок лишения свободы времени его нахождения под домашним арестом, поскольку под действие данной меры пресечения он попал 26.04.2022 года, а не 27.04.2022 года. Также считает, что при назначении наказания суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также заболеваний его родственников, мог назначить более мягкое наказание, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Уразбахтина Т.В., государственный обвинитель Волков А.И. полагает, что судебные решения по делу следует оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М., выступления осужденного Уразбахтина Т.В. и адвоката Бураковой Н.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней в полном объеме, выступление прокурора Клековкиной К.В., предлагавшей судебные решения оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уразбахтин Т.В. осужден за совершение краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных: с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения имущества ФИО6); с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения у ФИО7); с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (по факту хищения имущества ФИО8); с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения имущества ФИО9); с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения имущества ФИО10); с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения имущества ФИО11); с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения имущества ФИО12); с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения имущества ФИО13); с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения имущества ФИО14); с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения имущества ФИО15), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу, вопреки доводам кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного, проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Доводы жалобы и дополнений к ней, связанные с приведенной Уразбахтиным Т.В. негативной оценкой обоснованности и полноты предварительного расследования по делу, утверждениями о допущенных нарушениях при проведении предварительного расследования, которое, по мнению автора жалобы, проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, не являются основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений. Положения ст. 38 УПК РФ позволяют следователю самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с этим, доводы жалобы о непроведении на досудебной стадии определенных действий, не свидетельствуют об отсутствии доказательств виновности осужденного. Оценка полноты проведенного предварительного расследования уголовного дела в компетенцию суда не входит. Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, Уразбахтин Т.В. ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 76) в присутствии своего защитника отказался от проведении очной ставки со свидетелем ФИО17, в связи с этим доводы осужденного о нарушении его процессуальных прав, в связи с не проведением очной ставки, необоснованны.

Судебными инстанциями были тщательно проверены и мотивированно отвергнуты как необоснованные, доводы осужденного о фальсификации доказательств, в частности, о допущенных в ходе предварительного расследования нарушений требований УПК РФ, связанных с искусственным созданием и формированием материалов уголовного дела, в т.ч. относительно принадлежности Уразбахтину Т.В. признательных показаний, содержащихся в протоколах его допросов в ходе производства предварительного расследования по делу, при этом каких-либо оснований не согласиться с выводами судебных инстанций относительно отсутствия в материалах дела данных, свидетельствующих о допущенных в ходе производства предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость вмешательства в судебные решения по делу, у судебной коллегии не имеется. Следует также отметить, что протоколы вышеназванных следственных действий, содержащие в себе сведения о причастности Уразбахтина Т.В. к совершению хищений имущества потерпевших, основанные на показаниях самого осужденного и в т.ч. на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре, не содержат в себе каких-либо данных, свидетельствующих как о самооговоре осужденного, так и о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства по делу, в т.ч. связанных с фальсификацией сотрудниками правоохранительных органов материалов уголовного дела, о чем голословно заявляет осужденный. Содержание протоколов допросов осужденного Уразбахтина Т.В., положенных в основу приговора, вопреки утверждениям осужденного об обратном, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает, при этом указанные следственные действия были проведены с непосредственным участием Уразбахтина Т.В. и в присутствии его защитника, причем ни Уразбахтин Т.В. ни его защитник не возражали против проведения следственных действий, каких-либо заявлений в связи с невозможностью участия Уразбахтина Т.В. в их проведении не сделали. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебной стадии производства по делу, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, по данному делу не допущено. Данных об искусственном формировании доказательств по делу, их фальсификации, вопреки доводам осужденного, не усматривается. Каких-либо данных, подтверждавших бы заявления Уразбахтина Т.В. о допущенных по настоящему уголовному делу существенных нарушениях закона, влекущих необходимость вмешательства в судебные решения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней Уразбахтина Т.В., процедура замены защитника ФИО19 (ввиду невозможности ее участия по делу) и назначения для защиты Уразбахтина Т.В. адвоката ФИО18 в ходе реализации осужденным своего права на ознакомление с материалами дела, осуществлена в соответствии с требованиями ст. 50 УПК РФ, при этом судебная коллегия отмечает, что вступившим в процесс адвокатом ФИО18 оказывалась квалифицированная юридическая помощь Уразбахтину Т.В., защитник ознакомился с материалами дела и надлежащим образом выполнял свои профессиональные обязанности. Ходатайство Уразбахтина Т.В. об отказе от услуг вышеуказанного адвоката, рассмотрено следователем в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по нему принято обоснованное и мотивированное решение об отказе в его удовлетворении, ввиду явного злоупотребления Уразбахтиным Т.В. своими правами, направленным на затягивание сроков предварительного следствия. Нарушений органами предварительного расследования прав осужденного Уразбахтина Т.В., предусмотренных ст. 215, 217 УПК РФ судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание достаточность времени для надлежащей, в соответствии с требованиями ст. 50 УПК РФ, реализации Уразбахтиным Т.В. возможности осуществления им своих прав, в том числе, связанных с изъявлением желания заключить соглашение с иным, выбранным им защитником, чего на досудебной стадии производства по делу Уразбахтиным Т.В. сделано не было. Данных о стремлении Уразбахтина Т.В. заключить соглашение с выбранным им защитником, материалы дела не содержат, а возможность выбирать конкретного адвоката для осуществления защиты обвиняемого по назначению, не предусмотрена законом.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней осужденного, все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Из материалов уголовного дела усматривается, что сторона защиты активно пользовалась процессуальными правами, принимала участие в исследовании доказательств, представляла собственные доказательства, заявляла ходатайства и участвовала в их разрешении. Согласно протоколу судебного заседания, все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон. Каких-либо данных, подтверждающих доводы осужденного Уразбахтина Т.В. о нарушении судом принципа состязательности сторон, а также о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о их равноправии перед судом, не усматривается. Поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает проведение в ходе судебного разбирательства следственного действия – опознания в порядке, предусмотренном ст. 193 УПК РФ, доводы осужденного о необходимости выполнения судом положений указанной нормы при допросе потерпевших и свидетелей в судебном заседании, нельзя признать состоятельными. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Уразбахтину Т.В. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Доводы осужденного Уразбахтина Т.В. о нарушении его права на защиту, связанные с утверждениями о несоответствии занятой им позиции с позицией адвоката ФИО21, действующего в защиту его интересов по назначению суда, нельзя признать состоятельными. Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, подсудимым Уразбахтиным Т.В. сообщил о том, что он не возражает против осуществления защиты его интересов защитником ФИО21 (т. 15 л.д. 12). Из материалов дела также не усматривается каких-либо данных, позволявших бы прийти к выводу как о лишении Уразбахтина Т.В. права на защиту в ходе судебного разбирательства, так и о ненадлежащем осуществлении его защиты адвокатом ФИО21 В связи с этим доводы осужденного о нарушении его права на защиту – нельзя признать соответствующими материалам уголовного дела, в т.ч. протоколу судебного заседания, из которых не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о пассивном осуществлении адвокатом ФИО21 защиты ФИО23 и не оказании тому должной юридической помощи, как и данных, указывающих на расхождение или несогласованность позиций ФИО23 и его защитника в ходе судебного заседания суда первой инстанции, в т.ч. на стадии судебных прений. Аналогичные доводы стороны защиты были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам Уразбахтина Т.В., в ходе судебного разбирательства судом принято обоснованное решение о его удалении из зала судебного заседания, поскольку подсудимым был грубо нарушен порядок судебного заседания допущены грубые высказывания, демонстрирующие неуважение к суду и участникам процесса, мешающие нормальному ходу судебного разбирательства. Принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям ст. 258 УПК РФ, поскольку право обвиняемого участвовать в судебном заседании не означает, что оно должно быть гарантировано в случае нарушения им порядка в зале судебного заседания, а также при создании им препятствий для надлежащего осуществления правосудия и реализации своих прав другими участниками процесса. По мнению судебной коллегии, Уразбахтин Т.В., обоснованно предвидя последствия своих действий, тем не менее самостоятельно, без чьего-либо влияния извне, избрал форму поведения в судебном заседании, подразумевающую однозначный отказ от реализации своих прав, предусмотренных ст. 47, 267 УПК РФ, в т.ч. на участие в судебном заседании при допросе свидетеля ФИО20, в силу недопустимости ненадлежащего поведения в судебном заседании, и был правомерно удален из зала судебного заседания.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судом первой инстанции решения об оглашении показаний свидетеля ФИО16, данных тем на досудебной стадии производства по делу, ввиду исчерпывающих мер, предпринятых судом по вызову свидетеля в судебное заседания и невозможности установления его местонахождения, что соответствует положениям п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что осужденный Уразбахтин Т.В. и его защитник были ознакомлены с показаниями данного свидетеля, однако мер по оспариванию их достоверности, в том числе путем заявления ходатайства о проведении следственных действий, постановке свидетелю новых вопросов, не предприняли. При таких данных, с учетом принципа состязательности сторон, установленного ст. 15 УПК РФ, право стороны защиты на оспаривание показаний данного свидетеля нельзя признать нарушенным.

Выводы суда о виновности Уразбахтина Т.В. в совершении инкриминируемых преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, и (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 07.09.2023 года) подтверждается совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями Уразбахтина Т.В., данными в т.ч. в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах хищения им имущества, принадлежащего потерпевшим; показаниями потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО24, ФИО13, ФИО14, ФИО15, об обстоятельствах обнаружения пропажи принадлежащего им имущества, размера и значительности причиненного ущерба; показаниями свидетеля ФИО26, данными в т.ч. в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что Уразбахтин Т.В, предложил ему быть своим водителем, пояснив, что его необходимо будет доставлять к клиентам, для чего Уразбахтиным Т.В. был приобретен автомобиль «<данные изъяты>», оформленный на ФИО26 На данном автомобиле он (свидетель) высадил Уразбахтина Т.В. у остановки перед <адрес>, а на обратном пути увидел того, выходящего с территории усадьбы дома с пакетом темного цвета, из которого в машине выкатилась баночка с украшениями, которые Уразбахтин Т.В. намеревался сдать в ломбард в <адрес>. По пути они приехали к ФИО25, с которым Уразбахтин Т.В. сдал украшения в ломбард, при это последний намекнул ему (ФИО26) чтобы он не обращался в полицию. Также, он возил Уразбахтина Т.В. в <адрес>, где высадил того сначала у одного дома, затем у другого, а после того, как Уразбахтин Т.В. вернулся, то сказал, что нужно ехать в сторону <адрес>, при этом никакого имущества Уразбахтин Т.В. ему не передавал, а сам он (ФИО26) никаких краж не совершал. После того, как он (ФИО26) отказался помогать Уразбахтину Т.В., тот начал угрожать физической расправы, сказал, что с ним нужно съездить на автомобиле «<данные изъяты>» в сторону <адрес> через <адрес>, на что свидетель, испугавшись, согласился. Доехав до <адрес>, Уразбахтин Т.В. пошел в сторону жилых домов, а он развернулся и ждал его на заправке. Вернувшись, Уразбахтин Т.В. сел в автомобиль, держал в руках несколько золотых колец, золотой кулон, одно из которых, по просьбе последнего, он (ФИО26) сдал в ломбард в <адрес>. Далее, по указанию Уразбахтина Т.В., они поехали в сторону <адрес>, где он сдал оставшиеся золотые украшения и передал денежные средства Уразбахтину Т.В.; показаниями свидетеля ФИО27, данными в т.ч. в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах приобретения у Уразбахтина Т.В., опознанного им по фотографии, сотового телефона; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО28, ФИО29, данными в т.ч. в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием Уразбахтина Т.В.; показаниями свидетелей ФИО30, ФИО31; показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он опознал Уразбахтина Т.В. как лицо, которое на автодороге доставало из автомобиля марки «<данные изъяты>» бензопилу оранжевого цвета; показаниями свидетеля ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35; показаниями свидетеля ФИО25, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он сдал золотые украшения, которые ему передал Уразбахтин Т.В., в ломбард; показаниями свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО17; протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, предъявления лица для опознания, заключениями экспертиз, установившими стоимость похищенного Уразбахтиным Т.В. имущества, и другими доказательствами по делу.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 07.09.2023 года), дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 07.09.2023 года), каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Выводы суда и приведенная в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения, поскольку подтверждается материалами дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда, вопреки доводам кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного об обратном, не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности причастности Уразбахтина Т.В. к совершению инкриминируемых ему преступлений и его виновности.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, судом не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны допрошенных лиц, в том числе со стороны ФИО26, а также о какой-либо его заинтересованности в исходе дела, поскольку показания данного лица подтверждаются собранными по делу доказательствами, в т.ч. признательными показаниями самого Уразбахтина Т.В., данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе их проверки на месте. Судебная коллегия также отмечает, что каких-либо существенных противоречий в показаниях указанного лица, свидетельствующих об их недостоверности, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по настоящему уголовному делу не установлено. Утверждения осужденного в жалобе и дополнениях к ней об обратном, связанные с наличием у свидетеля ФИО26 причин для его оговора, как и заявления Уразбахтина Т.В. о несоответствии показаний данного свидетеля - материалам дела, что, по мнению осужденного, свидетельствует о фальсификации доказательств, - не имеют под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствуют материалам дела, а кассационная жалоба и дополнения к ней лишь декларируют данную позицию осужденного и не содержат каких-либо убедительных доводов, подтверждавших бы указанные заявления. Заявления Уразбахтина Т.В. о его намеренном оговоре свидетелем ФИО26, обусловленные причинами личного характера, - надуманы и основаны на субъективном предположении осужденного, не имеющим под собой оснований.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о невозможности основываться на показаниях свидетеля ФИО26 поскольку тот, по мнению осужденного, заинтересован в исходе дела, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, свидетель ФИО26 был допрошен в судебном заседании, при этом, перед его допросом, свидетелю были разъяснены соответствующие процессуальные права и обязанности, о чем была отобрана подписка (т. 14 л.д. 104, т. 15 л.д. 69). Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель давал показания, внятно отвечая на вопросы участников процесса, в т.ч. самого Уразбахтина Т.В. Во время допроса ФИО26, по ходатайству государственного обвинителя и отсутствия каких-либо возражений со стороны защиты, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО26, данные тем в ходе предварительного расследования, которые были им подтверждены (т. 15 л.д. 71об.). Таким образом, каких-либо оснований полагать, что показания указанного свидетеля являются недостоверными, как и причин для их исключения из числа доказательств, не имеется.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который, вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства преступных деяний, совершенных Уразбахтиным Т.В., проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Уразбахтина Т.В. к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного о его непричастности к совершению хищений имущества потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО12 и ФИО13, - голословны и не соответствуют материалам дела, а кассационная жалоба и дополнения к ней лишь декларируют данную позицию осужденного и не содержат каких-либо доводов, подтверждавших бы указанное утверждение. Мнение осужденного, изложенное в жалобе и дополнениях к ней, о невозможности опровергнуть каким бы то ни было доказательствами его заявление о непричастности к вышеназванным кражам, как и убеждение Уразбахтина Т.В. о необходимости принимать во внимание лишь его показания, в связи с их преимущественным доказательственным значением перед другими доказательствами, - основано на ошибочном толковании осужденного положений действующего уголовно-процессуального законодательства и принципов оценки доказательств поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность Уразбахтина Т.В. к совершению всех инкриминированных ему хищений, установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, в т.ч. его собственными показаниями. При этом судебная коллегия отмечает, что указанные заявления осужденного были предметом тщательного исследования судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных выводов в судебных решениях, с которыми судебная коллегия согласна. Неубедительность доводов стороны защиты, приведенных в подтверждение вышеуказанных декларативных заявлений осужденного, не свидетельствует о нарушении судом конституционных принципов судопроизводства, а, напротив, указывает на проведение судебного заседания с соблюдением принципа состязательности, при этом в приговоре были надлежащим образом оценены позиции каждой из сторон и сделаны обоснованные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Уразбахтина Т.В. по: п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО6); п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО7); п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО8); п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО9); п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО10); п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО11); п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО12); п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО13); п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО14); п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО15), с приведением оснований, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осужденного, либо его оправдания, в т.ч. по доводам его кассационной жалобы и дополнений к ней, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного, выводы суда о причинении потерпевшим материального ущерба в установленном размере, являются правильными и надлежаще мотивированными. Стоимость похищенного Уразбахтиным Т.В. имущества была установлена в т.ч. на основании экспертных заключений, соответствующие выводы которых каких-либо сомнений не вызывают, поскольку они даны квалифицированными специалистами на основании проведения соответствующих анализа и оценки необходимых материалов, оснований сомневаться в объективности которых, а также в допустимости и научной обоснованности примененных методик при даче заключений, не усматривается. Декларированные в кассационной жалобе и дополнениях к ней заявления Уразбахтина Т.В. о его несогласии с установленным судом размером причиненного потерпевшим материального ущерба, основаны на субъективном мнении осужденного, а его рассуждения, связанные с приведенной им в кассационной жалобе и дополнениях к ней оценкой методики определения размера причиненного потерпевшим ущерба, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, поскольку представляют собой собственное мнение Уразбахтина Т.В., не имеющее под собой каких-либо фактических оснований. Произвольные суждения Уразбахтина Т.В. о необходимости иной юридической оценки его действий, нельзя признать состоятельными, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Наказание Уразбахтину Т.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств – частичного признания вины, раскаяния в содеянном, явок с повинной по ряду эпизодов и его активного способствования в раскрытии и расследовании преступлений, принесения извинений потерпевшим, в качестве иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, молодого возраста и состояния здоровья осужденного и его родственников, в т.ч. детей и родителей, наличия на <данные изъяты>, а также с учетом отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Уразбахтину Т.В., помимо установленных судом, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Уразбахтину Т.В. наказания не допущено. Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Уразбахтина Т.В. без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, о чем мотивированно указано в приговоре. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд правомерно назначил Уразбахтину Т.В. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному им. Оснований считать назначенное Уразбахтину Т.В. наказание, как за каждое из совершенных им преступлений, так и назначенное по их совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, чрезмерно суровым, как и оснований для его смягчения, в т.ч. по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, не имеется.

Доводы осужденного о необоснованном, по его мнению, указании во вводной части приговора на судимость по приговору Заринского районного суда Алтайского края от 13.01.2018 года, основаны на ошибочном толковании положений действующего уголовного закона, поскольку на момент совершения Уразбахтиным Т.В. инкриминируемых преступлений, данная судимость не была погашена.

Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, не имеется каких-либо неточностей в части решения о зачете в срок лишения свободы осужденного Уразбахтина Т.В. времени его содержания под стражей и нахождения под домашним арестом. Указанные в резолютивной части периоды верно исчислены судом и соответствуют фактическому времени нахождения осужденного под действием данных мер пресечения.

Исковые требования потерпевших (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 07.09.2023 года) о взыскании с Уразбахтина Т.В., материального ущерба, причиненного преступлениями, разрешены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, установленная судебными инстанциями сумма ущерба, причиненного потерпевшим действиями осужденного, полностью нашла свое подтверждение.

С учетом изложенного, обоснованными являются и выводы суда о необходимости сохранения ареста имущества, указанного в обжалуемом приговоре, в целях его исполнения в части разрешенных исковых требований. Принимая указанное решение, суд, вопреки доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней осужденного, в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и действовал в пределах полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ. При разрешении данного вопроса, судом были учтены все необходимые обстоятельства, имеющие значение для принятия решения. Каких-либо оснований не согласиться с указанным выводом суда, вопреки доводам кассационной жалобы и дополнений к ней Уразбахтина Т.В. обратном, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб потерпевшей ФИО11, а также осужденного и его защитника, в т.ч. аналогичные доводам кассационной жалобы и дополнений к ней. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 – 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Уразбахтина Т.В. - оставить без удовлетворения.

Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24.05.2023 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 07.09.2023 года в отношении Уразбахтина Тимофея Викторовича - оставить без изменения.

Председательствующий:	Е.М. Гринсон
Судьи:	М.В. Василевичева Е.А. Чистякова