Решение по делу № 1-10/2014 (1-132/2013;) от 18.11.2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 августа 2014 года                                                                                         <адрес>

    Судья Ачхой – Мартановского районного суда ЧР Тагаев А.Я.,

с участием государственных обвинителей: заместителя Ачхой-Мартановского межрайонного прокурора ФИО18, помощника прокурора ФИО19, помощника прокурора ФИО20, помощника прокурора ФИО21,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвоката КА ЧР «Низам» ФИО30, и адвоката КА ЧР «Низам» ФИО47,

защитника наряду с адвокатом ФИО48 -Х.,

при секретарях ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, образование высшее, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: ЧР, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 – ч.2 ст.208 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил    халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного    отношения к службе, повлёкшее    существенное нарушение охраняемых законом интересов государства при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 согласно приказа Министра Внутренних дел по ФИО10 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, состоял в должности оперуполномоченного отдела по налоговым преступлениям в бюджетной сфере оперативно-розыскной части по экономической безопасности и противодействию коррупции МВД по ФИО10, в специальном звании «лейтенант полиции» и являлся, должностным лицом,    осуществляющим функции представителя власти.

В силу п.п. 4, 10, 16, 17 ч. 1 ст.12,    п.п. 1, 14 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст.    27    Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" на ФИО1,    как на сотрудника полиции возложены следующие обязанности: выявлять причины преступлений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; принимать в соответствии с федеральным законом меры, направленные на предупреждение, выявление и пресечение экстремистской деятельности граждан; участвовать в мероприятиях по противодействию терроризму и в обеспечении правового режима контртеррористической операции; знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; в случае выявления преступления, принять меры по    предотвращению и пресечению преступления, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места       происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Зная круг своих прав и обязанностей, закреплённых в указанном законе «О полиции», ФИО1 выявив преступление, а в частности узнав ДД.ММ.ГГГГ о причастности своего знакомого ФИО11 ( осуждён приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,    по ч. 5 ст.33, ч. 2 ст.208 УК РФ к л/с ) к пособничеству членам незаконного вооружённого формирования, не предусмотренного федеральным законом, то есть, обнаружив в своей <адрес>, 11 спальных мешков, который ФИО11 хранил с целью передачи участникам НВФ, вопреки     требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", ненадлежащее исполнил свои обязанности вследствие недобросовестного    отношения к службе,     легкомысленно    без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение вредных последствий деяния собственными силами и не принял должных мер по выполнению своих обязанностей по    предотвращению и пресечению преступления, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места     происшествия, не сообщил об этом своему непосредственному начальнику, ни в органы прокуратуры Российской Федерации ни в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, хотя у него имелась реальная возможность исполнить свои должностные обязанности должным образом. Халатное отношение ФИО1 к службе, дискриминирует сотрудников министерства внутренних дел России, приводит к утрате общественного доверия и поддержки граждан к полиции, подрывает      авторитет государственной власти России, чем существенно нарушены    охраняемые законом «О полиции» и Конституцией Российской Федерации интересы государства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал следующее. Его около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вызвали на работу по телефону, это была суббота. Около 18 часов 00 минут, он приехал на работу в МВД по ЧР и когда он зашёл в кабинет заместителя начальника полиции МВД ЧФИО53 Расула, он ему ничего не объясняя сказал сдать оружие и удостоверение. В кабинете ФИО53 находилось несколько незнакомых лиц, один из которых спросил, знает ли он ФИО11, на что он ответил, что знает, так как учились вместе, на что ФИО53 ему сказал, что в Сунженском отделе во всем разберутся и отпустят. Через пять минут, ничего не объясняя его вывели из здания МВД и привезли на его квартиру по адресу: <адрес>. Он заметил, что перед его подъездом находилось много сотрудников полиции на легковых машинах. На улице в то время уже было темно. Когда поднялись на третий этаж дверь его квартира была открыта и там же находился ФИО11 у которого на голове текла кровь, и он подумал, что ключ от квартиры им дал ФИО11 Несколько дней до этого он давал ключ ФИО11 по его просьбе, который просил дать ему ключ на одну ночь, так как к нему приезжают родственники, которым нужно в больницу, а в его квартире тесно. Потом к нему подошёл Хаматшин и надел на него наручники. В это время понятых в квартире не было, а были только сотрудники полиции. Хаматшин ударил его несколько раз по лицу и сказал написать заявление о разрешении на производство осмотра в его квартире и диктовал текст. Потом другой полицейский опять несколько раз ударил его по телу и сказал написать рапорт об увольнении и сказал не ставить дату, после чего забрал у него рапорт. Потом привели какую-то женщину, как я узнал позже понятую, а второго понятого мужчину он вообще не видел, при этом в его присутствии ему ничего не показывали и него не изымали и никакие мешки он не видел. Потом Хаматшин дал ему расписаться на пустом бланке протокола осмотра места происшествия. В таких условиях, когда кто хотел бил его, он не посмел отказывать подписывать бумаги, которые ему предлагали подписать. Потом его вывели из квартиры и посадили в машину, при этом один полицейских ударил его прикладом автомата по груди, а в машине сразу же одели на голову какой-то пакет. Из разговоров лиц находившихся в машине он понял, что они едут в 9-ю горбольницу, чтобы забрать ФИО2 После этого они долго куда-то ехали, а по приезду стояли около часа чего-то ждали. Впоследствии он узнал, что его возили в <адрес>, чтобы забрать ФИО3 Затем его привезли в Сунженский отдел полиции и когда зашли в здании отдела его били головой об стену. Затем завели в какое-то помещение повалили на пол, привязали что-то к рукам и били током. Затем стали избивать по всему телу. При этом слышна была русская речь и так продолжалось несколько часов, при этом он периодически терял сознание.    Среди голосов он узнал голос Хаматшина, так как он его избивал и просил написать заявление, ещё когда его привели в его квартиру. Спрашивали, про ФИО11 и когда он начинал рассказывать, что у него появились подозрения в отношения ФИО11 и что он как сотрудник полиции хотел разузнать, чем занимается ФИО11 чтобы его разоблачить, над ним смеялись и продолжали избивать и унижать. Затем Хаматшин принёс объяснение с готовым текстом и дал ему подписать при этом ему не дали прочитать его содержание. После этого его отвели в другое помещение и приковали к отопительной батарее и держали до вечера следующего дня, есть и пить не давали, при этом когда его переводили в другой кабинет он заметил в коридоре сидящего на корточках ФИО29 Вечером ДД.ММ.ГГГГ его отвели к следователю Жабирову ФИО15, в кабинете был включён свет, а на улице было темно. В кабине уже находились ФИО11, ФИО2, ФИО26 и четвёртый незнакомый парень и каждого допрашивал сотрудник полиции. Он попытался следователю Жабирову ФИО15     объяснить    все как сейчас в суде, но следователь такие его показания не стал записывать    и вышел из кабинета, а в кабинет зашёл Хаматшин и сказал, что если он не подпишет, все что от него требуют он побеседует с ним в другом кабинете. Затем Хаматшин вышел и зашёл ФИО43 и спросил, будет ли давать показания, и тогда он понял, что если он не подпишет все, что они скажут, то опять начнётся насилие    и сказал, что подпишет все, что от него требуется. После этого Жабиров ФИО15 дал ему протокол допроса с заранее приготовленным текстом, который он подписал не читая, при этом ФИО43 сказал написать заявление с просьбой о назначении защитника. Ему не дали воспользоваться своим правом не свидетельствовать против себя и заставили подписать протокол допроса в качестве подозреваемого против его воли.    Затем зашли адвокаты     теперь он знает, что один из них был ФИО27    и в этот время его отвели в соседний кабинет и приковали к батарейке. В его присутствии адвокат ФИО27 протокол его допроса не подписывал. Адвокат ФИО27 не мог не заметить его подавленное состояние, но с ним конфиденциально беседу не проводил и не пытался вникнуть в суть дела, поэтому он и не пытался искать в адвокате защиту так как понял, что он его защищать не будет. После задержания ему не дали возможность сделать звонок родственникам, чтобы сообщить, где он находится и чтобы нанять адвоката для защиты своих интересов. Все сотрудники, в том числе и следователь знали, что он является офицером полиции. ДД.ММ.ГГГГ его доставили в ИВС ОМВД по <адрес>, где в ИВС были зафиксированы телесные повреждения. Затем в СИЗО <адрес> тоже зафиксировали повреждения. Следователю неоднократно заявлялось ходатайство о производстве судебно-медицинской экспертизы, однако такая экспертиза в ходе следствия так и не была проведена и только по решению суда было проведено судебно-медицинское исследование, которое подтвердило применение в отношении него физического насилия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По поводу отношений с ФИО11, ФИО29 и ФИО3 подсудимый ФИО1 показал, что в 2005 году поступил в Чувашский госуниверситет на юридический факультет. Там он и познакомился со студентами ФИО11, ФИО28 и ФИО3 которые также учились в <адрес>. Они иногда встречались, общались как земляки. В 2008 году он перевёлся в ФИО10 госуниверситет, а в 2010 году окончил и поступил на оперативную работу в МВД по ЧР, где планировал достичь высоких результатов в работе и служебное продвижение. С 2008 года он с ними не общался. Летом 2011 года в <адрес> он встретился с ФИО3, они пообщались, обменялись телефонами. Точное время он не помнит также случайно он встретился в <адрес> и с ФИО29 который рассказал, что окончил медицинский факультет и собирается устроится на работу в 9-ю горбольницу, они пообщались обменялись телефонами. Больше он ФИО3 и ФИО29 не встречались. Примерно в начале октября 2011 года дату не помнит, ему позвонил ФИО11 откуда он узнал его номер он не знает и выразил желание встретится и пообщаться. Он не помнит в тот день или на второй день он встретился в <адрес> с ФИО11 с которым были были ФИО26 и ФИО29 каким образом они встретились втроём, он не знает. Они пообщались, а ФИО11 рассказал, что его отчислили из Чувашского университета за неуспеваемость и теперь он собирается восстановиться в Грозненский университет и они расстались. Он не помнит точно, но примерно через неделю ему снова позвонил ФИО11 и сказал, что у него к нему есть просьба, как к товарищу и попросил встретиться. Они встретились в центре <адрес> и ФИО11 пригласил зайти в его квартиру которая находилась рядом. Он зашли к нему в квартиру и в беседе он спросил у ФИО11 какая ему нужна помощь. ФИО11 сказал, что ему нужна помощь в приобретении военной формы. Он удивился и про себя подумал, что наверное он хочет заняться предпринимательской деятельностью, а ему сказал, что он не знает, где можно это купить и что у него нет времени и желания этим заниматься. Затем ФИО11 попросил хотя бы отвезти его на рынок, где продаётся форма и привезти обратно. Он ему отказал, сославшись на занятость и уехал. Затем, он задумался над его разговором, вспомнил, что он родом из <адрес> ЧР и что именно в <адрес> много участников НВФ с которыми ведут активную борьбу и пожалел, что не выяснил, зачем ему нужна была военная форма, чем он занимается и с кем он связан и для себя решил, что если ещё появится возможность    он все выяснит и доложит руководству. Он был уверен, что если он сможет    самостоятельно провести оперативно-розыскные мероприятия, выявит     причастность ФИО11 к НВФ и доложит своему руководству, то это будет ему зачтено по службе.     Когда примерно в конце октября ФИО11 позвонил и сказал, что он хочет собрать у себя в квартире друзей по учёбе в <адрес>, что приедут ФИО26 и ФИО29 и приглашает его тоже в гости он решил, что это общение с ФИО11 хорошая возможность войти в доверие и собрать о нем по больше информации. Когда он приехал, то у ФИО11 уже находился ФИО26 и через некоторое время приехал и ФИО29 на автомашине Лада-Приора. У ФИО11 они общались, вспоминали студенческие годы, ФИО26 пил пиво, а он и ФИО29 не пили, так как были за рулем, ФИО11 тоже не пил. Когда они расходились ФИО11 сказал, что ему надо поехать к родителям в <адрес> и отвезти какие-то вещи на, что ФИО29 согласился его отвезти, а ФИО26 сказал, что тоже поедет с ними. В это время он практически навязался и сказал, что ему делать нечего и что тоже поедет за компанию в гости к ФИО11 но фактически хотел узнать, по больше информации и узнать, где он проживает. Он вышел с квартиры первым и объяснив, где стоит его машина сказал, что подождёт их на улице в своей машине ВАЗ-2107 и стал их ожидать в своей машине, которая находилась по дальше от квартиры ФИО11 На улице ФИО26 сел в его машину, но он не видел, чтобы они что-нибудь выносили    из квартиры ФИО11 Когда они выехали по дороге они потеряли друг друга из виду. На перекрёстке    <адрес> в тот вечер его остановили сотрудники полиции и после проверки документов они поехали дальше. В это время ФИО26 кто-то позвонил,    как он понял с его слов ему срочно нужно было поехать домой, так как его родители беспокоятся, он не помнит содержание телефонного разговора ФИО3, так как не придал этому значения.     Где находились в это время ФИО11 и ФИО29 он и ФИО26 не знали.          Он не знает, была ли перед выездом в <адрес> договорённость между ФИО11 и ФИО3 о том, что если по дороге ФИО26 заметить полицию он должен позвонить ФИО11 и предупредить его об опасности, потому что при нем это не обсуждалось.      По дороге обратно они увидели, что ФИО29 и ФИО11 попали в аварию. ФИО29 и другой водитель остались выяснять обстоятельства ДТП, а он, ФИО26 и ФИО11 поехали в <адрес> по домам. После этого пару месяцев они больше не встречались. В декабре точную дату он не помнит, ему позвонил ФИО11 и попросил ключ от его квартиры, на одну ночь для родственников которые едут в <адрес> в больницу. Ему было неудобно отказать и он дал ключ ФИО11, с условием, что может дать квартиру только на одну ночь, так как через день должны приехать его родственники и что квартиру к их приезду надо освободить, а сам поехал ночевать домой к родителям в <адрес>. На следующий день он приехал на свою квартиру чтобы узнать освободилась ли квартира и забрать ключ. В квартире он обнаружил большой пакет типа мешка, обмотанный скочью, что было внутри, не было видно. Он позвонил ФИО11 и сказал, чтобы он немедленно пока не приедут родители забрал свои вещи из квартиры и отдал ключ. ФИО11 сказал, что он все уберёт. На второй день ДД.ММ.ГГГГ он утром приехал на работу и после обеда поехал в <адрес>, так как у него были там дела. Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ его вызвали на работу по телефону, а к 18 часам он уже приехал в МВД. Дальнейшие события происходили, как он рассказал ранее. В части показаний ФИО11, ФИО29 и ФИО3 данных на следствии уличающих его в преступлении, ФИО1 показал, что все показания ФИО11, ФИО29 и ФИО3 касающиеся его соучастия в преступлении, это ложь. Эти показания они    подписали под пытками и насилием. В последующем когда дело дважды отменялось Верховным судом ЧР и дважды пересматривалось в суде ФИО11, ФИО29 и ФИО26     это неоднократно подтвердили, сообщив суду на допросах, что они его оговорил под пытками. Он не знал и не знает в настоящее время был ли какой-либо сговор между ФИО11, ФИО29 и ФИО3 о пособничестве членам незаконного вооружённого формирования, и не знает ничего о каких-либо действиях ФИО29 и ФИО3 направленных для оказания пособничества членам незаконного вооружённого формирования. В последующем когда защиту его интересов стал осуществлять     адвокат ФИО30 он отказался от дачи показаний воспользовавшись правом предоставленным ст.51 Конституции России. После встречи с сотрудником ФСБ он написал собственноручно показания, которые попросил следователя приобщить к материалам дела, что следователь и сделал. Он не хочет сообщить суду, о чем он разговаривал с сотрудником ФСБ. В части показания ФИО11 на следствии о том, что он в начале октября 2011 года на своей автомашине марки ВАЗ-2107 без госномеров     помогал ему в приобретении разгрузочных жилетов    двух оперативок под АПС и одной под кедр ФИО1 пояснил, что он физически не мог с ним ездит на автомашине ВАЗ-2107 без госномеров, потому что в это время у него машины марки ВАЗ-2107 не было, и данную автомашину он купил только в конце октября 2011 года, что подтверждается паспортом транспортного средства из которого видно, что автомашина ВАЗ-2107 снята с учёта для продажи только ДД.ММ.ГГГГ. В момент его задержания ДД.ММ.ГГГГ эта машина была без госномеров, так как он не успел поставить машину не учёт. Он не согласен на переквалификацию его преступления с ч.5 ст.33 – ч.2 ст.208 УК РФ на ч. 1 ст.293 УК РФ и    против прекращения в отношении него уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.293 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, так как он не виноват. Просит прекратить в отношении него уголовное дело за отсутствием состава преступления.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции России от дачи показаний отказался.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал что по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.2 ст.208 УК РФ виновным себя не признает, просит приобщить к материалам дела собственноручные показания, просит удовлетворить все ранее заявленные им и его защитником ходатайства. Он отказывается отвечать на любые вопросы следователя    воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции России до тех пор пока ему не обеспечат встречу с офицером УФСБ РФ по ЧР.

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству стороны защиты собственноручно написанных    на следствии показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он виновным себя не признает. О том, что ФИО11 причастен к деятельности участников незаконного вооружённого формирования не знал, согласие на пособничество не давал, пособничество не оказывал. У него были только подозрения о том, что ФИО11 мог быть связан с участниками незаконного вооружённого формирования, которые он самостоятельно хотел проверить и доложить своему руководству в целях продвижения по службе. Имевшиеся в 2011 году встречи с ФИО11, ФИО29 и ФИО3 имели чисто дружеские отношения, а когда возникли подозрения в отношении ФИО11 встречался с ним чисто из профессионального интереса, чтобы получить информацию о его причастности к деятельности незаконного вооружённого формирования. В конце октября 2011 года    ездил с    ФИО11, ФИО29 и ФИО3 в <адрес> чтобы получить информацию о деятельности ФИО11 но о том, что ФИО11 перевозил в машине ФИО2 в тот вечер он не знает, а также не знает были ли действия ФИО11, ФИО29 и ФИО3 согласованными и направленными на оказание пособничества членам незаконного вооружённого формования. Ключ от квартиры дал ФИО11 по его просьбе разрешить переночевать его родственникам, так как у него в квартире было тесно. После задержания ДД.ММ.ГГГГ его сутки пытали, избивали, били током и показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ подписал под пытками, при этом его право иметь защитника, отказаться от дачи показаний против себя, было грубо нарушено. Осмотр произведён без его разрешения. Он осознает, что допустил не простительную ошибку, что сразу не доложил о своих подозрениях руководству, а самонадеянно хотел выявить бандитов и их пособников о чем он сожалеет. (том.1 л.д. 212-218; 260-264).

Из оглашённых показаний подсудимого ФИО1 данных в судебном заседании при рассмотрении его дела судьей ФИО31 усматривается, что он виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что после общении с ФИО11 он стал анализировать сказанное ему ФИО11 о форменном обмундировании, он как работник полиции, заподозрил что-то неладное в ФИО11, решил проверить, в чем дело и разузнать все это. При этом он подумал, что ФИО11 возможно занимается чем-то противозаконным, и что в случае подтверждения его догадок, мог бы как работник милиции принять соответствующие меры и доложить об этом руководству МВД ЧР. После задержания в отношении него применялось насилие и он подписал протокол допроса под пытками. Его права на защиту были ущемлены. В присутствии адвоката их оскорбляли, унижали, угрожали, давая понять, что их не считают за людей. Кто именно его защищал, не знает. Их было пять человек, в т.ч. и Дзейтов, а адвокатов было всего три на всех. Ранее данные на предварительном следствии показания не подтверждает. Он не знал что находится в пакетах когда ездили с ФИО11 в <адрес>.     Они ездили в <адрес> раздельно.    В какой момент было ДТП, не помнит. До того, как они на обратном пути в Грозный, не увидели ДТП на перекрёстке в сторону <адрес>, они ФИО11 не видели. ФИО11 без его ведома положил пакеты после того, как попросил у него ключи от квартиры с тем, чтобы переночевать в квартире, когда к нему приезжали родственники. Как камуфлированное военное обмундирование, так и спальные мешки имеются в свободной продаже и лишь на основании наличия их у ФИО11, он не мог, с учетом того, что давно знает его и не замечал за ним в прошлом ничего такого, что свидетельствовало бы о том, что он участник либо сторонник НВФ, либо оказывает им помощь или иным образом сочувствует им. Как между ним и ФИО11, так и с ФИО2 и ФИО3, такие темы не обсуждались, не говоря уже об оказании членам НВФ в какой-либо форме помощи.(том.2 л.д. 126-130).

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО11 на следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он с мая 2011 года оказывал пособничество членам незаконного вооружённого формирования, по их просьбе неоднократно закупал для них продукты питания, приобретал телефон, военное обмундирование. В начале октября 2011 года он вместе со своим знакомым Магамадовым ФИО13 поехал в <адрес> Республики Дагестан и покупал военную форму. Купленные вещи он отвёз в <адрес> и оставил в тайнике (в бочке) в условленном месте. Еще в приобретении для членов НВФ разгрузочных желетов ему помогал ФИО1 житель <адрес> с кем он учился вместе в <адрес>. ФИО12 купил две оперативки под АПС и одну под кедр. Половину разгрузок они с ФИО1 привезли в <адрес> на автомашине ФИО1 марки ВАЗ-2107 без госномеров. (том.1 л.д.60-67).

Из оглашённого в судебном заседании протокола проверки показаний свидетеля ФИО11 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО11 в ходе проверки показаний на месте показал, что когда в октябре 2011 года он вместе с ФИО29 ездил на автомашине ФИО29 в <адрес> отвезти разгрузочные жилеты с камуфлированной формой в сопровождении ФИО1, который ехал впереди на своей автомашине марки ВАЗ-2107 с ФИО3, ехавшие впереди ФИО1 и ФИО26 сообщили ему по телефону, что на перекрёстке в <адрес> находятся сотрудники полиции. После чего он спрятал указанные вещи в 100 метров от дорожного знака «606». По дороге автомашина ФИО29 попала в дорожно-транспортное происшествие и в связи с этим он через 30 минут приехал обратно вместе с ФИО1 на это место и перепрятал эти вещи в другом месте. (том 1 л.д. 114-118).

Из оглашённых в связи с существенными противоречиями, между показаниями     ФИО11 данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и показаниями    ФИО11 допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО32 судьёй ФИО31 усматривается, что данные им на следствии показания он частично подтверждает, а частично нет. Он на следствии оговорил ФИО1 под давлением в приобретении, перевозке разгрузочных жилетов и о по другим фактам оказания им пособничества. На него было оказано психологическое давление о подробностях этого давления он, в силу ФИО10 менталитета и при посторонних в зале суда, не может говорить. Били током, он опасался за себя. Этот протокол допроса на следствии ему был предъявлен, и заставили подписать. Защитник, который ему был назначен, появился лишь после этого допроса. Даже в присутствии защитника на него оказывалось давление. О том, что он не согласен с этими показаниями, он говорил еще на следствии, подавал также заявление об этом, которое у него не приняли. Этим заявлением, в случае удовлетворения, он собирался уточнить ранее данные показания, в том числе в отношении ФИО1 ФИО1 не знал и не мог знать о том, что он оказывает пособничество НВФ, что он перевозил разгрузочные жилеты в <адрес>, что хранил на его квартире спальные мешки для участников НВФ. Он оговорил ФИО1 В тот день, когда ФИО55, Кациев и Магамадов были у него на квартире, он сказал, что ему нужно отвезти вещи в <адрес>, но не говорил какие именно вещи, и они не видели, что в пакетах, которые были перевязаны. В отношении вещей, положенных в квартиру ФИО1, пояснил, что он ФИО1 не говорил, что в этих мешках. После предоставления ему защитника он, опасаясь за себя не мог ему говорить о давлении, оказанном на него сотрудниками милиции. (том 2 л.д. 52;55 ).

Из оглашённых показаний ФИО11 допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО32 судьёй ФИО33, оглашённых в связи с противоречиями в его показаниях на следствии и в суде усматривается, что ФИО11 сообщил, что он оказывал пособничество члену незаконного вооружённого формирования, за что осуждён и отбывает наказание. Свою вину он не отрицает. Проходившие с ним по делу ФИО29 и ФИО26 оказались в ненужное время в ненужном месте. ФИО1 при совершении данного преступления не участвовал с ними. Он оговорил его под давлением и протокол допроса ему был предъявлен следователем, который заставил его подписать. О том, что не согласен с этими показаниями он говорил и на следствии. Он брал ключ у ФИО1 для своих целей, но о них ему не говорил. О вещах находившихся в его квартире ему не говорил, он его оговорил и подтверждает свои показания в части оговора ФИО1, ФИО29 и ФИО3 поскольку они не имеют никакое отношение к пособничеству. (том.5 л.д. 97-98).

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО29 на следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в начале октября 2011 года он согласившись на предложение его знакомого по учебе в <адрес> ФИО11 оказал ему помощь в приобретении военной формы для «моджахедов»,    поехал вместе с ним в <адрес> и они вместе приобрели 30 комплектов военной формы и привезли в <адрес>. Примерно через 10 дней он по просьбе ФИО11 приехал к нему домой в гости, где уже находились ФИО26 и ФИО1 с которыми он также познакомился во время учёбы в <адрес>. В квартире ФИО11 сказал, что им нужно отвезти в <адрес> пакеты. Он подумал, что речь идёт о военной форме приобретённой ими вместе с ФИО11 в <адрес>. Он понимал, что эта форма предназначалась для «моджахеда» знакомого ФИО11 хотя прямо он это от ФИО11 в этот день не слышал. Вещи которые они должны были отвезти в <адрес> были распакованы в четыре полиэтиленовых пакета. Указанные пакеты они положили в его машину. Затем ФИО11 сел в его машину, а ФИО1 и ФИО26 сели в другую машину при этом он выполнял указания ФИО11 и поехал за автомашиной ВАЗ-2107 без номерного знака темно-зеленного цвета под управлением ФИО1 О том чтобы ФИО1 вместе с ФИО3 поехали впереди возможно им сказал до его приезда ФИО11, потому что при нем он этого не говорил. В машине ФИО11 ему сказал, что впереди идущая машина будет проверять посты и в случае опасности сообщит им. Двигались машины вне зоны видимости друг друга. Когда они с ФИО11 заехали на мост по направлению в <адрес> на трассе Ростов-Баку ФИО11 позвонил Кациев Мурад, который был на впереди едущей машине, о чем они говорили он не слышал но со слов ФИО11 он знает, что ехать дальше опасно и надо разворачиваться обратно. Они повернули назад и 2 –х километрах от <адрес> они с ФИО11 вытащили из салона пакет и положили на обочине и сразу же поехали дальше, но потом остановились на Ачхой-Мартановском перекрёстке на трассе, где их уже ждали ФИО1 и ФИО26 Тогда от ФИО1 и ФИО3 он узнал, что в <адрес> их остановили сотрудники полиции, поэтому они предупредили их об опасности и сами поехали обратно. Затем ФИО11 сказал, что пакеты которые они положили на трассе могут обнаружить и предложил вернуться и перепрятать их подальше от трассы, чтобы потом передать из знакомому моджахеду. Когда он разворачивал совершил его машина столкнулась с машиной главы администрации села Давыденко. Они с главой администрации села Давыденко на его машине поехали показывать машину его знакомому механику в <адрес>, а ФИО11, ФИО26 и ФИО1 вернулись на место, где они ранее положили пакеты и и перепрятав из поехали домой. Затем со слов ФИО11 ему стало известно, что пакеты он отнёс в условленное место. Он также впоследствии узнал от ФИО11 что в этих пакетах находилось 22 разгрузки для ношения боеприпасов «Натовка», вто время как он думал, что там находится военная форма, которую они купили с ФИО11 в <адрес>. После этого они поддерживали отношения в основном общаясь по телефону и никаких действий по приобретению каких-либо предметов и передаче их кому-либо не производили. Он осознавал свои действия и раскаивается в содеянном. (том.1 л.д. 68-72).

Из показаний     ФИО29, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО32 судьёй ФИО31, оглашённых в связи с противоречиями в его показаниях на следствии и в суде     усматривается, что о пособничестве ФИО1 НВФ он ничего не знает. В октябре 2011 точных дат не помнит, он и ФИО26 находились у ФИО11 Позднее, приехал ФИО1 Они посидели, выпили чай. ФИО11 сказал, что ему нужно отвезти вещи домой, в <адрес>. Они предложили ему помощь. ФИО1 сказал, что ему тоже нужно ехать в том направлении по своим делам. Ездили они на двух автомашинах, на его автомашине и на автомашине ФИО1 ФИО11 вышел с дома с мешками, количество которых не помнит, и положил в салон его машины. С ним ехал ФИО11, за рулём был он. А ФИО55 и Кациев поехали на машине ФИО55, за рулем был сам ФИО34 пути следования автомашина ФИО1 затерялась из виду. Они заехали на мост по направлению в <адрес>. В это время ФИО11 позвонил ФИО35 чем они говорили не слышал и сам он, ФИО11, об этом ему не говорил. ФИО11 попросил его развернуться и поехать обратно. Не спрашивая зачем, он развернулся и поехал обратно, по направлению <адрес>. В пути следования ФИО11, перед базой отдыха «Асса», пакеты с вещами выгрузил за ограждение, на обочине, и они поехали дальше. Подъехав к перекрёстку в сторону <адрес>, ФИО11 попросил развернуться и сказал, что необходимо пакеты отнести дальше от обочины. Когда он стал разворачиваться, произошло столкновение с автомашиной. После ДТП, ему пришлось разбираться с этим, в том числе поехал в <адрес>, где проживал водитель автомашины, с которой произошло ДТП, для оценки ущерба машины. А ФИО11 пересел в машину ФИО1, и они уехали по направлению Грозного. То, что записано в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, он такие показания не давал. Он ещё на следствии отказался этих показаний. ФИО1 он видел, как в ночь его задержания, после того, как у него отобрали объяснение, так и на следующее утро. ФИО1 был подавленным. Он с ФИО3, ФИО55 находился в одной из комнат ОВД, на 2-м этаже.    На его голову работники милиции надели пакет, и под их давлением появились те показания, которые записаны в протоколе допроса, имеющегося в деле. Утром же, точное время не помнит, ему был приглашен адвокат. В квартире ФИО11 он оказался, поскольку тот пригласил его по мобильному телефону. Хотя они и ранее собирались у него. ФИО11 попросил поехать с ним в <адрес>, отвезти вещи, а ФИО1 сказал, что ему тоже нужно поехать к родственникам в <адрес>.(том 2 л.д.57).

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО3 на следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он поддерживал дружеские отношения с ФИО11 с которым познакомился во время учёбы в <адрес>. В один из дней октября 2011 года точную дату не помнит, примерно в 14-5 часов он пришёл в гости к ФИО11 и задержался. Где-то к 18 часам к нему в гости пришли ФИО1 Магамадов ФИО13. Кто-то из них сказал что уже пора ехать это было в 18 часов 30 минут. Они взяли 6-7 пакетов, в которых находились разгрузочные жилеты и уложили их в машину ФИО29 в белую приору. Он сел в машину ВАЗ-2107 к ФИО1, а ФИО29 ехал с ФИО11 за ними соблюдая дистанцию такова у них была договорённость. По дороге он узнал, что жилеты предназначались для членов незаконного вооружённого формирования. Их с ФИО1 задача заключалась в том, чтобы    они первые заехали в <адрес> и сделали разведку. Они первые заехали в <адрес>, на перекрёстке при въезде их остановили сотрудники полиции которые их остановли и проверили документы. ФИО12 показал им свое служебное удостоверение это было примерно в 22 часа и сказал, что едут по своим делам. Немного отъехав он позвонил ФИО11 и предупредил их чтобы они остановились, так как разгрузочные жилеты находились у него в машине. Его звонок был сигнал, чтобы они не ехали. Они с ФИО12 поехали в сторону Ачхой-Мартановского перекрёстка, за ними ехали ФИО29 и ФИО11 Проехав перекрёсток они остановились на правой стороне обочины. Постояв немного подъехала машина приора и к ним пересел ФИО11 и они поехали обратно домой в <адрес>. Доехав до <адрес> ФИО12 их развёз по домам. Поле этого он несколько раз виделся с ФИО11, ФИО29 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён сотрудниками милиции, где им было дано объяснение, где им были даны признательные показания в том, что им ФИО11, ФИО29 и ФИО1 было оказано пособничество членам НВФ, в чем он признает себя виновным в содеянном раскаивается, обязуется содействовать в ходе предварительного следствия. (том.1 л.д.73-76).

     Из показаний ФИО3 допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО32 судьёй ФИО31, оглашённых в связи с противоречиями в его показаниях на следствии и в суде усматривается, что в октябре 2011г. ФИО11, знакомый, пригласил его в гости. У ФИО11 был ещё их знакомый ФИО29 Когда он находился у него в гостях, пришёл ФИО1. ФИО11 говорил, что ему нужно отвезти вещи домой, в <адрес>. Что именно перевозил ФИО11, он не знает, сам он об этом не говорил, были какие-то пакеты, обмотанные. Кто в какой последовательности выходил из квартиры, он не помнит. Он сел в автомашину ФИО12, который был за рулем, а ФИО11 с Магамадовым в автомашину Магамадова, который был за рулем, и поехали вместе в <адрес>. Время было примерно 18 час. 30 мин. Кто впереди, а кто сзади ехал на машине не может сказать. По дороге, на въезде в <адрес>, на развилке был передвижной пост. На этом посту их остановили сотрудники милиции, которым ФИО12 показал что-то, по его мнению, документы на машину. После этого, проехав от этого поста некоторое расстояние, ФИО12 остановил машину. Они стали ждать на развилке когда подъедут ФИО11 и ФИО2. На этом месте они пробыли минут 15-20. Он звонил ФИО11 и сказал, что ждем их на развилке, устали ждать и если не подъедут, то уезжаем обратно в Грозный. Устав их ждать, они уехали в сторону Грозного. По дороге обратно, откинувшись на сидении, он отдыхал. По дороги наткнулись на ДТП, где пробыли полчаса. После этого, он, ФИО12 и ФИО11, на автомашине ФИО12 поехали в Грозный, а ФИО2 остался там для выяснения обстоятельств ДТП. Показания, которые содержатся в протоколе его допроса в качестве подозреваемого он не подтверждает. Просит считать их недействительными. Эти показания даны под давлением сотрудников милиции. Все, что он говорил следователю, переделаны им на свой лад. Да, были пакеты, черные «БМВ», что в них не знал, и не мог иметь какого-либо представления об этом, поскольку они были обмотаны. Всего этих пакетов было 4-5, среднего объёма. Он сам поднимал эти пакеты, и помогал ФИО11 отнести с квартиры, положить в машину. По нашему ФИО10 менталитету, он не мог себе позволить выяснять у ФИО11, что в этих пакетах. Он был задержан в час. ночи, 25.12.2011г. в <адрес>, где гостил у бабушки. В дверь постучались. Это были сотрудники милиции, которые стали расспрашивать у него про ФИО1, ФИО11. Когда стали расспрашивать известно ли мне об их связях с НВФ, он ответил нет. После этого, угрожая, что в РОВД заставят сказать все, обвязали руки и увезли. Примерно через час его доставили в ОВД <адрес>. Там уже были ФИО11 и Магамадов. Их поставили вместе. Через некоторое время, его подняли на 2-й этаж, и не позволяя поднять голову и смотреть по сторонам, стали наносить ему удары. После этого, его завели в какой-то маленький домик на территории ОВД, где находился ФИО11, со связанными руками. В ту ночь, в ОВД приезжал его отец, Кациев Абу. 24.12.2011г. его никто из сотрудников милиции не приглашал для дачи объяснений. Почему в протоколе допроса указано об этом, не знает. (том.1 л.д. 57-58).

Из показаний свидетеля ФИО38 оглашённого в судебном заседании усматривается, что он работает старшим дознавателем отдела МВД России по <адрес>. ФИО1 он знает по своей служебной деятельности. В его производстве был материал проверки причастности к пособничеству членам НВФ, в том числе и ФИО1 Дат не помнит, в декабре 2011г. по устному указанию руководства отдела, он в составе СОГ выезжал в <адрес>, для осмотра места происшествия, квартиры по <адрес>, номер квартиры не помнит, двухкомнатная. Сразу же были приглашены двое понятых: женщина и мужчина. Эта женщина в данное время в зале судебного заседания. Понятым были разъяснены их права, и эта же женщина расписывалась на всех страницах протокола смотра квартиры, и на схеме, приложенной к протоколу. Протокол осмотра вёл он. Не помнит, читали ли понятые протокол осмотра квартиры или он огласил им текст протокола, но они расписывались в нем. Руководителем СОГ, как старший дознаватель при выезде на осмотр квартиры ФИО1 был он. И именно в тот день, он по графику дежурств следователей, дознавателей, был ответственным. Указание о выезде для осмотра квартиры ему было дано дежурным отдела, кем именно, не помнит, прошло много времени. Не помнит кто давал указание на выезд в <адрес>. На каком транспорте, и на скольких машинах, в какое время суток, ездили в Грозный не помнит. Источник информации он не знает. Адрес квартиры указал им устно дежурный отдела, при этом он никуда не записывал этот адрес. Ездили в Грозный на двух автомашинах: ППС и СОГ. Из Серноводска в Грозный прибыли примерно за полчаса или чуть поменьше. Кто открывал дверь квартиры, не помнит, возможно, и ФИО1 Кто с ним ездил из числа сотрудников отдела, не помнит. Но лично, он дверь квартиры не открывал, и никому указание об этом не давал. У них в Отделе был материал проверки о пособничестве, в т.ч. и ФИО1, членам НВФ, в том числе информация о том, что на квартире ФИО55 могут быть доказательства этого. Поэтому и выезжали для осмотра места происшествия. Во время осмотра квартиры ФИО1 находился рядом, что отражено в фото-таблице к протоколу осмотра квартиры. Самого эксперта в тот день с ними не было, он был на сессии или на больничном, поэтому фотографировал он сам. В квартире, в зале, на полу было 11 мешков, спальных, это отражено и в фото-таблице к протоколу осмотра квартиры. Заявление о согласии на осмотр квартиры было дано самим ФИО1, без принуждения. Дата, цифра «25», на протоколе осмотра квартиры проставлена им, своей рукой. Заявление о согласии ФИО1 на проведение осмотра написано самим ФИО1 и им же подписано. Проставлены ли все подписи в протоколе осмотра самим ФИО1 или нет, не помнит. Но различия какие-либо в подписях ФИО1 он не видит. На фото-таблице к протоколу осмотра квартиры ФИО1, в момент фотографирования, сидел в кресле. Прошло три месяца, подробности не помнит. Дата начала и окончания протокола осмотра проставлены им авторучкой. Не усматривает в них какие-либо исправления, подтирки. О разных почерках написания протокола, на первой странице, а именно с наклоном справа либо слева, он ничего не может сказать. Объяснить имеющееся на протоколе осмотра квартиры жирное обведение слова «дневное» не может, это был тяжёлый рабочий день, и с того времени прошло много времени. Был ли приглашен и участвовал ли в проведении осмотра квартиры участковый уполномоченный милиции, обслуживающий по территориальности жилой дом, в котором расположена осматриваемая квартира, не помнит. Указание о приглашении понятых давал он. Понятые находились вместе, что отражено в фото-таблице к протоколу осмотра квартиры, и они же оба расписывались в протоколе. В момент, когда СОГ возглавляемая им прибыла на осмотр квартиры, кто именно открывал дверь квартиры не помнит. ФИО1 находился в квартире. Текст заявления ФИО1 о согласии на проведение осмотра квартиры, на написан самим ФИО34 какой момент заявление написано до приглашения понятых либо после, в квартире либо до входа в квартиру, на лестничной площадке, не помнит. Текст заявления диктовал он. Поскольку заявление было под его диктовку, то и адресовано оно мне. В отношении даты 25.12.2011г., соответствует ли эта дата действительности, он не помнит. После проведённого осмотра квартиры, сам протокол и другие материалы, он передал в дежурную часть отдела МВД России по <адрес>. В отношении сведений в рапорте о КУСП № от 24.12.2011г. может пояснить, что составивший рапорт дежурный Мальсагов отразил это в связи с тем, что в производстве отдела был еще ранее, 24.12.2011г., зарегистрирован материал о пособничестве. Был или нет в составе СОГ выезжавшей на осмотр квартиры, дежурный Мальсагов, не помнит. В состав указанной СОГ входил о/у ФИО37 Квартира частная собственность. ФИО1 было дано своё согласие на проведение осмотра квартиры, и поскольку уголовное дело не было возбуждено, был проведён осмотр места происшествия, в виде осмотра квартиры, с согласия его владельца. Почему собранный им материал был передан в отделение уголовного розыска, не знает. Дата в постановлении «ДД.ММ.ГГГГг.» это возможно техническая ошибка. Работал, или нет на момент проведения осмотра квартиры ФИО1 в системе МВД, он не знал. Не помнит, когда именно узнал, что он работник МВД. (Том. 2 л.д 100-104)

Из оглашённых в судебном показаний свидетеля ФИО37 усматривается, что он работает заместителем начальника ОУР отдела МВД России по <адрес> ЧР.    ФИО1 он помнит, он проходил по делу о пособничестве НВФ. Днём ранее, когда был задержан ФИО1, был задержан ФИО11, который дал признательные показания о пособничестве членам НВФ продуктами питания, форменным обмундированием, разгрузочными жилетами, и с ним же были ФИО1, ФИО2 и Кациев. В день задержания самого ФИО1, 25.12.2011г., он был в составе СОГ, ОРЧ МВД ЧР. По указанию ФИО11 о том, что на квартире ФИО1 в <адрес> находятся спальные мешки, он в составе СОГ выехал к указанной квартире. Адрес этой квартиры не помнит, по <адрес>. Точное время выезда в Грозный не помнит, то ли в обеденное время, то ли послеобеденное время, но было светло. А к прибытию в Грозный, на квартиру, уже темнело. СОГ-ом руководил старший дознаватель ФИО38 мы все вместе поднялись на этаж, в которой была квартира ФИО1 дверь квартиры была открыта, и они зашли. В квартире находились сотрудники ОРЧ МВД ЧР, сотрудники ОУР Отдела МВД России по <адрес> ЧР, и сам ФИО39 их прибытию на квартиру, сразу были приглашены понятые женщина и мужчина, чьих данных не помнит. Кто им разъяснил их права и обязанности как понятых, не знает. Это не его обязанности. Понятые всегда держались рядом, и видели все происходящее. Протокол осмотра квартиры вёл руководитель группы ФИО38 Кто, где расписывался в протоколе осмотра, не знает. Он сам лично осматривал спальные мешки, находящиеся в зале квартиры, и складывал их к одном месте. СОГ выезжала на двух автомашинах ППС и другой автомашине по информации, что на квартире ФИО1 могут быть вещи, мешки спальные. Сообщение об этом поступило 25.12.2011г. Когда впервые начали с ФИО38 опрашивать, кто кого привёл и в какой последовательности кто опрашивал и допрашивал ФИО1, не помнит, поскольку в тот день их было несколько человек. Точно не помнит, возможно, постановление о передаче материала по подследственной, писал он. Опрашивал ФИО1 он в одном из кабинетов Отдела, скорей всего в своём кабинете, хотя точно не помнит. Кто набирал печатный текст в объяснении, не помнит, он наверное. Не помнит, печаталось ли постановление о передаче материала по подследственности на том же компьютере, что и объяснение ФИО1 Давал ли отобранное им объяснение ФИО1 следователю Ачхой-Мартановского МСО не помнит. Если в нем есть его подпись, то наверное давал. В момент задержания о том, что ФИО1 является сотрудником полиции МВД ЧР, они не знали. Данные о месте работы ФИО1 ОРЧ ЭБ ПК МВД ЧР в объяснении написаны со слов самого ФИО36 его компьютеру имеют доступ все сотрудники отдела. В их отделе электрошокеры ни за кем не закреплены, сколько их не знает, за ним лично не закреплён. Почему текст объяснения печатный, а дата проставлена ручкой, не знает. Наверное, он сначала отпечатал текст, а после набора текста сразу напечатать дату, забыл, и проставил дату потом. Каких-либо исправлений, подтирок в объяснении он не делал. О том, почему пояснения, отобранные им у ФИО1, и показания его, имеющиеся протоколе его допроса в качестве подозреваемого, идентичны, ему неизвестно. Свою флешку с объяснением ФИО1, он никому не давал. Дата «24», указанная в постановлении о передаче материала по подследственности, это опечатка. При отобрании у ФИО1 объяснений, присутствовали сотрудники ОУР отдела, кто именно не помнит. Кроме него ФИО1 никто не опрашивал. (Том.2 л.д. 104-105).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО50-Х.,    усматривается, что он работает дежурным по МВД ЧР с 2006 г. ФИО1 он не знает. В указанной книге отражаются сведения о составе СОГ. СОГ райотделов полиции в дежурную часть МВД ЧР о выездах на место происшествия не докладывает. В представленном ему на обозрении рапорте, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части МВД ЧР за № запись его, рапорт зарегистрирован им. Подпись его, штамп регистрации его. Он лично зарегистрировал сообщение 23.12.2011г. и это прошло по КУСП МВД ЧР, и этот же материал передан по территориальности в отдел МВД России по <адрес> ЧР. Как получилось, что у дежурной части МВД ЧР одна дата, а по КУСП Отдел МВД России по <адрес> ЧР другая дата регистрации сообщения, не знает. (том.2 л.д. 112).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО55 ФИО54    усматривается, что ФИО1 его брат. 24.12.2011г., примерно в 13 час. 20 мин. он на своей автомашине вернулся с работы, МВД ЧР, домой, в <адрес>, где они проживают. ФИО12 совершил намаз, посидел с матерью, по игрался с племянником, и примерно к 15 час. вышел на улицу. Примерно через полтора часа, ФИО12 вернулся домой, и сообщил им, что ему позвонил начальник Алханов Аслан и вызвал на работу, на «усиление».    Примерно к 17 час 10 мин. ФИО12 уехал на своей автомашине в МВД ЧР. ФИО12 всегда ему как брату, говорил когда его вызывали на работу, во внеурочное время. Примерно к 20 час. ему позвонили и сказали, что ФИО12 задержан, но не объяснили в связи с чем    и выяснили, что ФИО12 задержан в здании МВД ЧР и увезён в отдел МВД <адрес> ЧР. ФИО12 с тех пор он не видел, по телефону с ним не разговаривал. Он с дядей ездил в ОВД <адрес>, где всю ночь пытались выяснить, за что задержан ФИО12. Но им ничего внятного не объясняли и не желали ничего говорить. Это было в ночь на с 24 на 25.12.2011г. Там же, возле здания отдела, он видел ФИО3 Абу, отца ФИО3, со слов которого стало также известно, что задержан и ФИО14.     Официального уведомления о задержании ФИО12, они не получали. Напротив когда пытались что-то выяснить от сотрудников милиции об обстоятельствах задержания ФИО12, им ничего не говорили.       Число ДД.ММ.ГГГГг. он запомнил, поскольку это обстоятельство, задержание, было связано с его братом, и тот день был выходной, суббота. (том.2 л.д. 59).

            Из оглашённых в суде показаний свидетеля ФИО51,    усматривается, что сидящего на скамье подсудимого она не знает. Она проживает в <адрес>, на 4-м этаже. Квартира №, расположена в их подъезде, на 3-м этаже. Дат и точное время не помнит, в декабре 2011г. она сотрудниками милиции была приглашена для участия в качестве понятой при проведении ими осмотра <адрес>. В тот день у неё был выходной, она работает и у неё два выходных дня суббота и воскресенье. Тот день был первым выходным, после рабочей недели, и кроме того, в тот день она, по установленному в их подъезде жильцами квартир графику, дежурила по подъезду, т.е. проводила уборку. Судя по сказанному, это было именно 24.12.2011г. Вечером уже темнело, примерно к 18 час., в их двор с шумом заехали какие-то автомашины, с которых вышли вооружённые люди. Заметив ее на балконе, один из них предупредил, чтобы зашла в квартиру. Она ответила, что ожидает детей. Ее уверили, что детей пропустят в дом, и она зашла в квартиру. Примерно минут 10-ть или 15-20 спустя один из тех вооружённых людей, не представляясь, зашел к ней на квартиру и попросил присутствовать в качестве понятой при проведении ими какого-то следственного действия осмотра квартиры этажом ниже №. Это не был их участковый инспектор, которого вообще не видела в тот день. Когда она зашла в <адрес>, там было много работников милиции. И там же в квартире был сейчас вспомнила, сидящий на скамье подсудимого. Как его зовут не знает. За весь период ее пребывания в квартире, этот парень неподвижно сидел на кресле, с руками сзади. Наручники на его руках она не видела. В квартире, как она поняла проводили обыск. Вооружённые люди, как выяснилось, были сотрудники полиции. У этого парня сотрудники милиции расспрашивали о каком-то оружии. Сотрудники милиции обыскивали в кухне, в зале. В кухне открывали дверца кухонного шкафа. В зале были какие-то мешки. Точное количество этих мешков не может вспомнить, примерно 10-15. В предъявленном ей на обозрении протоколе осмотра квартиры, она расписывалась лишь на первой странице, где ее данные, дальше она не расписывалась, какого-либо текста не было. Имеющиеся в протоколе осмотра подписи ФИО51 не ее, они как-будто подделаны под ее подписи. Дата начала и окончания осмотра, указанные на первой странице протокола, в вверху, не соответствуют действительности. В квартире кроме нее никого из ее жильцов, ее знакомых по дому в котором проживает, не было. Если бы были бы, она знала бы. В гражданской форме в квартире находились кроме неё и того парня ещё один, по виду следователь, поскольку он вёл записи. Насчёт второго понятого при проведении осмотра квартиры, она ничего не знает, и не видела его. Кто такой Талхигов ей не неизвестно. Сам протокол осмотра квартиры она не читала и зачитывалась лишь одна, первая страница, и ей предложили лишь расписаться на первой странице данного протокола и как говорила ранее далее какого-либо текста в протоколе не было и она не расписывалась больше. Сколько раз подписала протокол этот, не помнит, не менее 3-х раз. Этот парень, который сидит на скамье подсудимого был подавленным, работники милиции разговаривали с ним на повышенных тонах. В ее присутствии ему ничего не предлагали для проставления подписи. По времени, в квартире этой она пробыла в общей сложности примерно пять минут и ушла. После того как она ушла с этой квартиры, она видела через балкон, куда иногда выходила, как с подъезда выходят вооружённые люди, как она поняла те, которые проводили обыск в <адрес>. Но с ними сидящего на скамье подсудимого парня, она не заметила.      Схемы вообще не было, и в ней она не расписывалась. Обычно, она расписывается одинаково, однотипно. (том. 2 л.д.99-100).

          Из оглашённых показаний свидетеля ФИО52     усматривается, что ФИО55, в том числе ФИО12, проживающих в <адрес> он не знает. Работает с утра до вечера в МЖКХ ЧР, с одним выходным днём, воскресенье. Дату не помнит, в прошлом году, в декабре месяце, время точное не помнит, между 18-19 часами, он на своей автомашине возвращался домой, <адрес>. Когда начал заезжать во двор его остановил работник милиции и попросил присутствовать в качестве понятого. Он с этим работником милиции, зашёл в <адрес>, в квартиру на 3-м этаже. Чья эта квартира не знает. Дверь квартиры была открыта. В квартире было много сотрудников милиции. Женщин в квартире он не видел. Сколько всего их было, не помнит, больше 3-х чел. Никто из этих сотрудников не представлялся. Сотрудник милиции, который привёл его обращаясь к мужчине с папкой в руках сказал, что привёл понятого. Ему сказали, что он понятой и должен будет подтвердить, что он видел в зале. Права как понятого, ему не разъясняли. Тот кто его привёл в квартиру был чеченец, а мужчина с папкой не ФИО10 национальности. Большей частью он находился в прихожей. Кто был владелец квартиры и находился ли он в квартире, не знает. Ему показали в зале какие-то мешки, 3-4, точное их количество не помнит. После этого, записав его данные ему дали расписаться на чистых бланках 3-4 подписи проставил. Сам протокол он не читал и ему никем не зачитывался. Фотографии, схемы ему не показывали и их он не видел. По времени в квартире он находился не более 3-5 мин. Это была суббота, поскольку припозднившись с работы он торопился с тем, чтобы заехать на квартиру, а потом поехать домой на выходной, воскресенье. В предъявленном ему на обозрении протоколе осмотра квартиры, на первой странице внизу, в правом углу, подпись его, а подпись выше после разъяснений прав подпись похожа на его но не его. На листах 9-13 подписи не его. Вообще, когда ему дали на подпись протокол, в нем, кроме как на первой странице никаких записей не было были чистые бланки. Имеющиеся на первой странице сведения о дате начала и окончания осмотра не соответствуют действительности, поскольку как он ранее говорил, в тот день он чуть задержался на работе и ехал из <адрес> на квартиру. (том.2 л.д.113).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО3 Абу усматривается, что он знает и знаком с родителями ФИО1. В ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГг., около 2-х час., ему позвонила сестра из <адрес> и сообщила, что сотрудники милиции задержали и увезли в ОВД <адрес> ФИО3, его сына гостившего у неё. Он из Грозного поехал в ОВД <адрес> выяснить, что это означает. В расположении ОВД было много сотрудников ОВД, видел своего сына, ФИО1. Сотрудники ОВД ему сказали, что они связаны с НВФ. В ОВД он пробыл пару часов, и поехал домой. За этот период времени там родственников ФИО1 он не видел. В тот же день, 25.12.2011г., в воскресенье, к нему домой приезжал Лепиев и брат ФИО12 выяснить обстоятельства задержания ФИО1 и его сына. ФИО1 он знает, как работника МВД ЧР, и сам работает в МВД ЧР. Его кабинет на 2-м этаже, а кабинет ФИО12 выше, на 6-м этаже. Может его охарактеризовать только с положительной стороны.(том.2,л.д. 60).

     Из оглашённых показаний свидетеля ФИО40 усматривается, что ФИО1 она знает, как жителя <адрес>, состоит с ним в дружеских отношениях. 24.12.2011г., в субботу, запомнил это в связи с тем, что именно в ту ночь ФИО12 был задержан милицией, около 15 час. он с ФИО12 находился в <адрес>, беседовали. С ними был ещё Джабаев ФИО13. Примерно через полчаса-час с их общения, ФИО12 позвонил его начальник с работы, и ФИО12 ушел домой. И с тех пор его больше не видел. О том, что ФИО12 задержан узнал в ту ночь. Он не слышал и не замечал, чтобы ФИО12 был сторонником НВФ, об этом вообще речи не было. (том.2 л.д. 61).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО41,    усматривается следующее, что     ФИО1 он знает как жителя <адрес>, состоит с ним в приятельских отношениях. 24.12.2011г., он видел ФИО12 в <адрес>, около 15 час., когда тот подошёл к нему и Дениеву Исламу. Они разговорились. ФИО12 говорил о своей работе, о том, что им повысили заработную плату. В это время ФИО12 кто-то позвонил. ФИО12 переговорив по телефону, сказал им, что ему позвонил начальник с работы, и вызвал на работу. Он не слышал и не замечал, чтобы ФИО12 был сторонником НВФ. (том.2 л.д. 61).

Допрошенный в судебном заседании ФИО27 показал, что он работает адвокатом КА ЧР «Низам». Он помнит дело ФИО1 в тот в день с ним были задержаны и другие лица. Он осуществлял защиту интересов ФИО1 по назначению следователя. Следственные действия с ФИО1 осуществлял начальник следственного отдела ОМВД по <адрес> ЧР ФИО42 там был и следователь ФИО43 Он также защищал интересы ФИО11 Его     пригласил     в качестве защитника начальник следственного отдела    ФИО42 Он не помнит, какое время он приходил в отдел полиции. Ордера он выдал до начала допроса ФИО1 и ФИО11 он не помнит, в какой последовательности он выписывал ордера и не помнит, кого допрашивали первым, а кого вторым кто производил его допрос. С ФИО44 он перед допросом провел конфиденциально беседу в коридоре отдела. Ордера он отдал следователю, у которого в производстве находилось дело. В его присутствии он не видел, чтобы на ФИО1 оказывалось какое либо давление. По внешнему виду он также не определил, применялось ли в отношении него насилие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО45 показал, что работает старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по ЧР. Он курирует аппарат МВД. Точную дату он не помнит, но примерно в декабре 2011 года ночное время он получил указание от руководства проверить, в связи с чем доставили сотрудника МВД ФИО1 в отдел полиции по <адрес> ЧР. Он вместе с другими сотрудниками СБ, которые в настоящее время уволились с    СБ, примерно после 24 часов прибыл в ОМВД по <адрес> ЧР. В отделе полиции он узнал, что туда были доставлены ещё два человека, которые давали показания против ФИО1 Он поговорил с ФИО1 в отдельном кабинете, чтобы выяснить обстоятельства его задержания. ФИО1 в беседе ему рассказал, что он дал ключ своему знакомому, который без его ведома положил в его квартиру какие-то вещи. Свою причастность к членам незаконного вооружённого формирования он отрицал. О том, что ФИО1 является действующим офицером полиции в отделе полиции знали. Он также предупредил руководство отдела, о недопустимости применения в отношении него недозволенных методов, так как он является офицером полиции. Когда он разговаривал с ФИО1 он не был задержанным. После этого он уехал.

Из оглашённого в судебном заседании постановления о выделении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что следователем СГ ОМВД России по <адрес> выделено уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО1. (том 1 л.д. 1).

Из оглашённого в судебном заседании постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что следователем СГ ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления предусмотренного ч. 5 ст.3-ч. 2 ст.208 УК РФ; ФИО11 по признакам преступления предусмотренного ч. 5 ст.3-ч. 2 ст.208 УК РФ; ФИО3 по признакам преступления предусмотренного ч. 5 ст.3-ч. 2 ст.208 УК РФ; ФИО1 по признакам преступления предусмотренного ч. 5 ст.3-ч. 2 ст.208 УК РФ. (том 1 л.д. 4).

Из оглашённого в судебном заседании постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что следователем СО ОМВД России по <адрес> Республики Ингушетия в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст.208 УК РФ. (том 1, л.д. 54-55).

Из оглашённого в судебном заседании постановления о розыске обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что следователем СО ОМВД России по <адрес> Республики Ингушетия    ФИО4 объявлен в розыск за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.208 УК РФ. (том 1, л.д. 56 ).

Из оглашённого в судебном заседании постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что следователем военно-следственного отдела войсковой части № в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 возбуждено уголовное дело по ст.317 УК РФ.

Из оглашённого в судебном заседании постановления о розыске обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО8 объявлен в розыск следователем военно-следственного отдела войсковой части № за совершение преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ. (том 1, л.д. 59 ).

Из оглашённого в судебном заседании удостоверения серии ЧРЕ-1 № усматривается, что оно выдано ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел ФИО10 Республики ФИО9. (том 1, л.д. 173).

Из оглашённого в судебном заседании заключения судебно-медицинской экспертизы Республиканского Бюро СМЭ МЗ ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО1 выявлена и диагностирована при поступлении в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЧР вегето-сосудистая дистония по смешанному типу. Остено-невротический синдром, кардалгия, точечные ожоги туловища, обеих верхних и нижних конечностей, рубцы головы, туловища, обеих верхних конечностей, правой нижней конечности. Обнаруженные рубцы явились следствием заживления диагностированных ранее точечных ожогов, которые могли образоваться в результате травматического воздействия факторов высокой температуры, в том числе, обусловленной действием электрического тока. Точечный характер повреждений может свидетельствовать о травмирующем предмете с резко ограниченной контактной поверхностью (электрический провод, контакты электрошокера, либо им подобные), образовавшиеся за 3-6 месяцев до осмотра судебно-медицинским экспертом, что возможно в срок указанный свидетельствуемым. Рубцы на грудной клетке свидетельствуют, что данное повреждение могло образоваться в результате травмирующего воздействия –удара тупым твёрдым предметом, каковым мог быть приклад автомата, либо ему подобный предмет. Вышеописанный рубец повлек за собой кратковременное расстройство здоровья, на срок до трёх недель, вследствие чего квалифицируется как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью.

Из оглашённого в судебном заседании заключения судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы №, 768/1-1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в протоколе осмотра места происшествия, датированного ДД.ММ.ГГГГ     имеются исправления цифровых записей времени начала и окончания следственного действия. Под читаемой цифрой записью в графе осмотр начат «15» расположена первоначально выполнения запись «20», под читаемой «10» расположена первоначально выполненная запись «10», в графе осмотр окончен под читаемой записью «15» расположена первоначально выполненная запись «21», последнюю запись, выполненную под ныне читаемой «30» выявить не представляется возможным ввиду сильной заштрихованной. Читаемая рукописная запись «дневное» имеет исправления. Вероятно, ранее имелась первоначально выполненная запись «ночное», (том 2 л.д. 182-192).

Из оглашённого в судебном заседании рапорта об обнаружении признаков преступления, заместителя начальника ОРЧ УР МВД по ФИО10 Ш.А. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ доставлен ФИО11, который дал признательные показания о пособничестве члену незаконного вооружённого формирования ФИО8. Данный рапорт зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части МВД ЧР за № дежурным ФИО50 Из этого же рапорта усматривается, что он повторно зарегистрирован в ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером №. ( том.2, л.д. 64).

Из оглашённого в судебном заседании сопроводительного письма из МВД по ЧР за № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОМВД по <адрес> ЧР усматривается, что материал в отношении ФИО11 направлен в ОМВД по <адрес> ЧР для принятия решения в порядке ст. 144-145УПК РФ. (уголовное дело № том.1, л.д. 5).

Из оглашённого в судебном заседании протокола задержания подозреваемого ФИО11 усматривается, что он задержан следователем СГ ОМВД России по <адрес> ЧР ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут. (уголовное дело № том.1, л.д. 5).

Из оглашённого в судебном заседании заявления обвиняемого ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес следователя ФИО43 усматривается, что ФИО11 просит предоставить ему возможность уточнить существенные доводы и детали его показаний данных ранее в отношении обвиняемого ФИО1 и просит его допросить. Он использовал ФИО1 как офицера полиции в своих целях в слепую используя дружеские отношения завязавшиеся в период обучения в <адрес>. ранее данные показания не верны. Он виноват перед ним. (том 2, л.д. 53-54).

Из оглашённого в судебном заседании протокола задержания подозреваемого МагамадоваА.М. усматривается, что он задержан ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут. (уголовное дело № том.1, л.д. 44-46).

Из оглашённого в судебном заседании протокола задержания подозреваемого ФИО3 усматривается, что он задержан ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут. (уголовное дело № том.1, л.д. 52-55).

Из оглашённого в судебном заседании протокола задержания подозреваемого ФИО1 усматривается, что он задержан ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут. (том.1, л.д. 22-25).

    Из оглашённого в судебном заседании ходатайства защитника от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в ходе следствия адвокатом заявлялось ходатайство о назначении в отношении ФИО1 судебно-медицинской экспертизы в целях определения телесных повреждений у ФИО1, допросить Магамадова, ФИО11 и ФИО3 как свидетелей. (том-1, л.д. 184-185).

Из оглашённого в судебном заседании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что следователем     полностью отказано в удовлетворении ходатайства защитника о назначении в отношении ФИО1 судебно-медицинской экспертизы и в допросе Магамадова, ФИО11 и ФИО3 в качестве свидетелей, так как по факту применения в отношении ФИО1 уже проведена проверки в порядке ст.145 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ, а в удовлетворении ходатайства        о допросе Магамадова, ФИО11 и ФИО3 в качестве свидетелей отказано на том основании, что в материалах дела имеются копии их допросов (том-1, л.д. 186-187).

Из оглашённого в судебном заседании ходатайства подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе следствия он    заявлял следователю ходатайство    допросить Магамадова, ФИО11 и ФИО3    в качестве свидетелей, так как к ним, как и к нему применялись пытки. (том-1, л.д. 196).

Из оглашённого в судебном заседании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что следователем     полностью отказано в удовлетворении ходатайства     ФИО1 о допросе Магамадова, ФИО11 и ФИО3 в качестве свидетелей на том основании, что в материалах дела имеются копии их допросов. (том-1, л.д. 197).

Из оглашённого в судебном заседании ходатайства защитника от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что    адвокатом следователю заявлено ходатайство о назначении в отношении ФИО1 судебно-медицинской экспертизы в целях определения телесных повреждений у ФИО1, допросить Магамадова, ФИО11 и ФИО3, как свидетелей которым известны все обстоятельства имеющие значение по делу. (том.1 л.д.221-222).

Из оглашённого в судебном заседании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что следователем     полностью отказано в удовлетворении ходатайства защитника о назначении в отношении ФИО1 судебно-медицинской экспертизы и в допросе Магамадова, ФИО11 и ФИО3 в качестве свидетелей, так как по факту применения в отношении ФИО1 уже проведена проверки в порядке ст.145 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ, а в удовлетворении ходатайства        о допросе Магамадова, ФИО11 и ФИО3 в качестве свидетелей отказано на том основании, что в материалах дела имеются копии их допросов. (том-1, л.д. 223-224).

Из оглашённого в судебном заседании ходатайства защитника от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что    адвокатом следователю заявлено ходатайство о назначении в отношении ФИО1 судебно-медицинской экспертизы в целях определения телесных повреждений у ФИО1, а также проверить телефонные контакты ФИО1 (том.1 л.д.227-228).

Из оглашённого в судебном заседании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что следователем     полностью отказано в удовлетворении ходатайства защитника о назначении в отношении ФИО1 судебно-медицинской экспертизы, на том основании, что    по факту применения в отношении ФИО1 уже проведена проверки в порядке ст.145 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ, а в удовлетворении ходатайства о проверке телефонных контактов ФИО1 отказано на том основании, что следствие не считает необходимым    провести    детализацию телефонных звонков ФИО1 (том.1 л.д.229-230).

Из оглашённого в судебном заседании ходатайства защитника от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что    адвокатом следователю заявлено ходатайство о назначении в отношении ФИО1 судебно-медицинской экспертизы в целях определения телесных повреждений у ФИО1, а также допросить Магамадова, ФИО11 и ФИО3 в качестве свидетелей, допросить, обвиняемого ФИО1 согласно его намерению дать показания после встречи с сотрудником ФСБ, допросить свидетелей объяснения которых адвокатом получены на основании ч. 3 ст.86 УПК РФ. (том.1 л.д.232).

Из оглашённого в судебном заседании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что следователем     полностью отказано в удовлетворении ходатайства защитника о назначении в отношении ФИО1 судебно-медицинской экспертизы, на том основании, что    по факту применения в отношении ФИО1 уже проведена проверки в порядке ст.145 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в удовлетворении ходатайства        о допросе Магамадова, ФИО11 и ФИО3 в качестве свидетелей отказано на том основании, что в материалах дела имеются копии их допросов,    в удовлетворении ходатайства о допросе обвиняемого ФИО1 отказано в связи с тем, что нет необходимости в его допросе. В удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей объяснения которых приложены отказано на том основании, что следствие не считает необходимым в проведении следственных действий в отношении лиц объяснения которых приложены к ходатайству. (том.1 л.д. 238).

Из рапорта следователя Ачхой-Мартановского МСО СУ СК России по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ оглашённого в судебном заседании усматривается, что от обвиняемого ФИО1 к нему поступило обращение о применении недозволенных методов физического насилия с использованием электрического тока, что имеются основания для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. (том.1 л.д.265).

Из оглашённого в судебном заседании журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС ОМВД по <адрес> ЧР видно, что ФИО1 доставлен в ИВС ДД.ММ.ГГГГ и при его осмотре при водворении в ИВС обнаружены пятна на спине красного цвета, и обоих ногах. (том.2 л.д. 73-74).

Из оглашённого в судебном заседании рапорта об обнаружении признаков преступления,    усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ в Ачхой-Мартановский МСО СУ СК России по ЧР поступил материал из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЧР о доставлении ФИО1 с телесными повреждениями, полученными в ОМВД России по <адрес> ЧР. (том.1 л.д. 283-284).

Из оглашённого в судебном постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что следователем Ачхой-Мартановского МСО СУ СК России по ФИО10 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению, поступившему из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЧР о доставлении следственно-арестованного ФИО1 с телесными повреждениями за отсутствием события преступления, так как не получено никаких данных указывающих на применение в отношении ФИО1 физического насилия. При этом эксперт на поставленные следователем вопросы не ответил. (том.1, л.д. 191-192).

Из оглашённого в судебном заседании акта медицинского освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЧР усматривается, что при доставлении у ФИО46 обнаружены на животе, на грудной клетке в области груди, на обоих плечах, на спине, области поясницы справа, на нижних конечностях, в области коленных суставов голеней имеются множественные точечные ожоги покрытые коричневым струмом полученные со с его слов ДД.ММ.ГГГГ при допросе. ( том 2 л.д. 284).

Из оглашённого в судебном заседании объяснения ФИО1 полученного от него сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЧР усматривается, что обнаруженные телесные повреждения он получил после задержания в ходе допроса в ОМВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (том.1. л.д. 290).

Из оглашённого в судебном заседании акта судебно-медицинского исследования №от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в ходе проверки сообщения по материалу поступившему из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЧР о доставлении ФИО1 с телесными повреждениями, по направлению следователя проведено судебно-медицинское исследование ФИО1 По результатам исследования экспертом вынесено заключение, что ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, так как в предоставленном акте освидетельствования СИЗО-1 от ДД.ММ.ГГГГ нет объективных данных, при этом сам свидетельствуемый ФИО1 эксперту не предоставлен. (том 2 л.д.298).

Из оглашённого в судебном заседании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что следователем Ачхой-Мартановского МСО СУ СК России по ЧР по результатам проверки сообщения по материалу, поступившему из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЧР о доставлении ФИО1 с телесными повреждениями, отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. (том 2 л.д. 317-319).

Из оглашённого в судебном заседании постановления заместителя руководителя 1-го отдела СУ СК РФ по ЧР от 22.03..2012 года усматривается, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователя Ачхой-Мартановского МСО СУ СК России по ЧР принятое по результатам проверки сообщения по материалу поступившему из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЧР о доставлении ФИО1 с телесными повреждениями, отменено как необоснованное, дано указание об обязательном представлении на исследование ФИО1 (том 1 л.д. 335-336).

Из оглашённого в судебном заседании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что следователем Ачхой-Мартановского МСО СУ СК России по ЧР по результатам дополнительной проверки сообщения, по материалу поступившему из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЧР о доставлении ФИО1 с телесными повреждениями, отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. При этом указания об обязательном представлении на исследование ФИО1 не выполнено, дополнительное судебно-медицинское исследование ФИО1 не проведено. (том.1 л.д. 342-345).

Из оглашённого в судебном заседании акта медицинского освидетельствования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЧР усматривается, что при доставлении в СИЗО-1 у ФИО3 обнаружены на правом бедре точечные следы ожогов покрытые струмом коричневого цвета, на спине в области грудного отдела позвоночника следы коричневого цвета точечного характера, в месте перехода с грудного отдела на поясничный отдел позвоночника небольших размеров гематома желтоватого цвета, полученные со с его слов в ночь ДД.ММ.ГГГГ при допросе. ( том 3 л.д. 197).

Из оглашённого в судебном заседании объяснения ФИО3 полученного от него сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЧР усматривается, что обнаруженные телесные повреждения он получил     в ходе допроса в ОМВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (том.1. л.д. 198).

Из оглашённого в судебном заседании акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в ходе проверки сообщения       поступившему из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЧР о доставлении ФИО3 с телесными повреждениями, по направлению следователя проведено судебно-медицинское исследование ФИО3 По результатам исследования экспертом вынесено заключение, что ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, так как в предоставленном акте освидетельствования СИЗО-1 от ДД.ММ.ГГГГ нет объективных данных, при этом сам свидетельствуемый ФИО26 эксперту не предоставлен.(том 3 л.д. 200-201).

Из оглашённого в судебном заседании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что следователем Ачхой-Мартановского МСО СУ СК России по ЧР по результатам проверки сообщения по материалу поступившему из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЧР о доставлении ФИО3 с телесными повреждениями, отказано в возбуждении уголовного дела по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из оглашённого в судебном заседании постановления и.о. заместителя руководителя 1-го отдела СУ СК РФ по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователя Ачхой-Мартановского МСО СУ СК России по ЧР принятое по результатам проверки сообщения по материалу поступившему из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЧР о доставлении ФИО3 с телесными повреждениями, отменено как незаконное, следователю даны указания.

Из оглашённого в судебном заседании и приобщённого к делу по ходатайству стороны защиты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что следователем Ачхой-Мартановского МСО СУ СК России по ЧР по результатам дополнительной проверки сообщения по материалу поступившему из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЧР о доставлении ФИО3 с телесными повреждениями, повторно отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. При этом повторное судебно-медицинское исследование с участием самого ФИО3 не назначено и не проведено, ФИО26 эксперту не представлен, а одним из доказательств подтверждающих выводы следователя об отсутствии события преступления, повторно указано, первое заключение судебно-медицинского эксперта, где он не смог ответить на поставленные на разрешение экспертизы вопросы из-за отсутствия в акте освидетельствования объективных данных.

Из оглашённого в судебном заседании акта медицинского освидетельствования ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЧР усматривается, что при доставлении в СИЗО-1 у него обнаружены на голове и обоих плечах на спине в грудном отделе, предплечьях, на нижних конечностях в области бедер, коленках суставов множественные точечные оттеки покрытые струмом коричневого цвета, полученные со с его слов ДД.ММ.ГГГГ при допросе.(том 3 л.д. 203).

Из оглашённого в судебном заседании объяснения ФИО29 полученного от него сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЧР усматривается, что обнаруженные телесные повреждения он получил    в ходе допроса в ОМВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (том.1. л.д. 204).

Из оглашённого в судебном заседании и приобщённого к делу по ходатайству стороны защиты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что следователем Ачхой-Мартановского МСО СУ СК России по ЧР по результатам проверки сообщения по материалу поступившему из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЧР о доставлении ФИО29 с телесными повреждениями, отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Судебно-медицинское исследование с участием самого ФИО29    в ходе до следственной проверки не проведено.

Из оглашённого в судебном заседании акта медицинского освидетельствования ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЧР усматривается, что при доставлении в СИЗО-1 у него обнаружены на волосистой части головы в области темени с права ссадина с разрывом кожи, отёчное болезненное на ощупь, покрытое раствором бриллиантовой зелени, на обеих плечах верхней части спины множественные точечные следы ожогов покрытые коричневым струмом, в области гребня подвздошной кости с боку со стороны туловища коричневого цвета гематома 6х8 см. болезненное при пальпации, на бёдрах и коленях с обеих сторон точечные следы ожогов покрытые струмом коричневого цвета. На лице с права в области виска, шеки, след ожога красного цвета, на обеих мизинцах следы ожога,    полученные со с его слов в ночь с пятницы на субботу при допросе. ( том 3 л.д. 207).

Из оглашённого в судебном заседании и приобщённого к делу по ходатайству стороны защиты акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в ходе проверки сообщения    поступившего из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЧР о доставлении ФИО11 с телесными повреждениями, по направлению следователя проведено судебно-медицинское исследование ФИО11     По результатам исследования экспертом вынесено заключение, что ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, так как в предоставленном акте освидетельствования СИЗО-1 от ДД.ММ.ГГГГ нет объективных данных, при этом сам свидетельствуемый ФИО11 эксперту не представлен.

Из оглашённого в судебном заседании и приобщённого к делу по ходатайству стороны защиты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что следователем Ачхой-Мартановского МСО СУ СК России по ЧР по результатам проверки сообщения по материалу поступившему из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЧР о доставлении ФИО11 с телесными повреждениями, отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. При этом    одним из доказательств подтверждающих выводы следователя об отсутствии события преступления, указано, заключение судебно-медицинского эксперта, где он не смог ответить на поставленные вопросы из-за отсутствия в акте освидетельствования объективных данных. Повторное судебно-медицинское исследование с участием самого ФИО11 не назначено и не проведено, ФИО11 эксперту не представлен.

Из оглашённых в судебном заседании заявлений ФИО1 усматривается, что имеются два заявления с одинаковым рукописным текстом от имени ФИО1 Из содержания одного заявления видно, что ФИО1 разрешает осмотр его квартиры, но не указана     дата и не указано, в чей адрес оно написано и кому он разрешает осмотр. Из аналогичного содержания второго заявления видно, что заявление принял ст. дознаватель ГД ОМВД России по <адрес> ЧР капитан полиции ФИО38 (том.1 л.д. 263-264).

      Из оглашённого в судебном заседании паспорта транспортного средства Лада 210740 серии <адрес> серо-зеленного цвета усматривается, что данное транспортное средство снято с учёта в ФИО16 Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ для продажи, а повторный учёт не произведён. (том.1 л.д. 55).

Из оглашённого в судебном заседании протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что из ОРЧ СБ МВД по ФИО10 была изъята автомашина марки ВАЗ-2107 (государственный регистрационный знак отсутствует), цвета средний серо-зеленый металл, принадлежащая обвиняемому ФИО1, которая ранее была изъята у последнего при задержании сотрудниками полиции и хранилась на территории ОРЧ СБ МВД по ФИО10. (том 1 л.д. 139-142).

Из оглашённого в судебном заседании протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осмотрена автомашина ВАЗ-210740 (идентификационный номер (VIN) ХТА 210740 B 3049028, марка модель транспортного средства LADA, 210740, легковой, модель двигателя 21067, 9740298, цвет кузова средний серо-зеленый металл), которую использовал ФИО1 при совершении пособничества участникам НВФ. (т.1 л.д. 143-155).

Из оглашённого в судебном заседании    приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ видно что ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного отдела по борьбе с преступлениями в топливно-энергетическом и промышленном комплексе оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям при МВД по ФИО10. (том.1 л.д. 49).

Из приговора Ачхой-Мартановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,    исследованного в судебном заседании усматривается, что обвиняемые ФИО11, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.33, ч. 2 ст.208 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы. Данный приговор в отношении ФИО11, ФИО2, ФИО3 вступил в законную силу и никем не обжалован.

Защитник ФИО30 в судебном заседании просил прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления, мотивируя тем, что его вина не доказана, достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами. Положенные в основу обвинительного заключения доказательства, показания ФИО11, ФИО2, ФИО3 получены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства России с применением в отношении них недозволенных методов расследования и пыток и поэтому не являются доказательствами. Других доказательств по делу государственным обвинением не представлено.

Защитник ФИО47 в судебном заседании просил прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления.

     Защитника наряду с адвокатом ФИО48 -Х. просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

      Следственные действия, произведённые в ходе предварительного следствия: протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого    от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с квартиры ФИО1 изъяты 11 спальных мешков, который ФИО11 хранил с целью передачи участникам НВФ, протокол    допроса     свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ,    судом признаны недопустимым доказательством и исключены из перечня доказательств, которые могут быть предъявлены в ходе судебного разбирательства, поэтому суд не использовал их в процессе    доказывания.

    Исследовав в судебном заседании доказательства представленные стороной обвинения и защиты и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    Показания    ФИО11 на следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний свидетеля ФИО11 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, показания ФИО29 на следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, показания ФИО3 на следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в части оказания пособничества ФИО1 членам незаконного вооружённого формирования, суд считает не достоверными по следующим основаниям.

В судебном заседании обвинением не опровергнуты доводы ФИО1 и его защитника о том, что телесные повреждения обнаруженные у ФИО1, ФИО11 ФИО29 и ФИО3 получены после их задержания в ходе пыток во время допросов в ОМВД России по <адрес> по ЧР. Кроме того, следствием приняты все возможные меры, чтобы эти обстоятельства не возможно было установить.

Эти выводы суда подтверждаются постановлениями следователей об отказе в возбуждении уголовного дела при проверке сообщений поступивших из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЧР    о доставлении    ФИО1, ФИО11 ФИО29 и ФИО3 с телесными повреждениями, которые приняты без объективной проверки. Ни в одном случае     назначения судебно-медицинского исследования ФИО1,    ФИО11,     ФИО29 и ФИО26 не были представлены эксперту для освидетельствования, хотя следователям давались их вышестоящими руководителями указания о предоставлении их эксперту при исследовании. В результате, судебно-медицинскими экспертами по результатам исследования    выносились заключения, что ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, так как в предоставленных актах освидетельствования СИЗО-1 от ДД.ММ.ГГГГ нет объективных данных.

Кроме того, ФИО1 и его защитником в ходе следствия неоднократно заявлялись ходатайства о проведении в отношении ФИО1 судебно-медицинской экспертизы, которые в каждом случае незаконно в нарушение ст.196 УПК РФ предусматривающего обязательное назначение судебной экспертизы (независимо от воли следователя) если необходимо установить характер и степень вреда, причинённого здоровью, следователем отклонялись.

В соответствии со ст. 196 УПК РФ    назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причинённого здоровью.

Однако характер и степень вреда, причинённого здоровью ФИО11,    ФИО29 и ФИО3 в ходе следствия установлены не были.

Неоднократно необоснованно отклонены ходатайства ФИО1 и его защитника о повторном допросе ФИО11,    ФИО29 и ФИО3, так как ранее данные показания получены с применением насилия и отклонены ходатайства о допросе заявленных защитой свидетелей ФИО49, ФИО40 и ФИО41, которые могли сообщить имеющее существенное значение для дела сведения.

Лишь в судебном заседании судом удовлетворены эти ходатайства и проведено судебно-медицинское исследование ФИО1, выводами которого подтверждается применение в отношении него насилия.

Допросами свидетелей ФИО49, ФИО40 и ФИО41 в производстве которых следователь отказал, посчитав ненужными их показания, в суде подтверждены доводы стороны защиты о том, что ФИО1, в нарушение прав на защиту с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, в течение суток незаконно удерживался в ОМВД по <адрес> ЧР.

Факт фактического доставления и незаконного удерживания под контролем полиции ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указанно в официальном протоколе его задержания, подтверждается     рапортом об обнаружении признаков преступления, заместителя начальника ОРЧ УР МВД по ФИО10 Ш.А. зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части МВД ЧР за № дежурным ФИО50

Допрошенный в судебном заседании ФИО50 данные обстоятельства подтвердил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что следствие проведено не объективно, обстоятельства имеющие существенное значение по делу следствием по ходатайствам обвиняемых и их защитников не проверялись.

Суд не находит оснований не доверять выводам экспертов Республиканского Бюро СМЭ МЗ ЧР в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что у ФИО1 выявлены и диагностированы телесные повреждения, образовавшиеся в указанный ФИО1 срок ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11, заявлялось ходатайство следователю о его допросе для уточнения своих показаний, однако такая возможность ему не давалась, его доводы не проверялись и объективная оценка доводам ФИО11 в части его показаний в отношении ФИО1 не дана. Заявление обвиняемого ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес следователя ФИО43, где он просит предоставить ему возможность уточнить существенные доводы и детали его показаний данных ранее в отношении обвиняемого ФИО1 и просит его допросить и сообщает следователю, что он использовал ФИО1 как офицера полиции в своих целях в слепую используя дружеские отношения завязавшиеся в период обучения в <адрес> и что    ранее данные им показания не верны. Он виноват перед ним. Однако ходатайство ФИО11 оставлено без реагирования и следственным путём обстоятельства имеющие существенное значение не проверены.

В последующем в ходе судебных разбирательств дела ФИО1 допрошенные ФИО11, ФИО29 и ФИО26 отказались от своих показаний данных в ходе следствия в части ФИО1    и просили считать их недействительными, так как эти показания они давали под давлением сотрудников полиции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в пособничестве членам незаконного вооружённого формирования основано на показаниях ФИО11, ФИО29 и ФИО3 к которым суд относится критически, других доказательств по делу обвинением не представлено.

Кроме того, доводы, что автомашину ВАЗ-2107 ФИО1 приобрёл только после ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются паспортом транспортного средства, согласно которому предыдущим владельцем машина снята с учёта для продажи только ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому он не мог на своей автомашине ВАЗ-2107 в сентябре 2011 года совершать преступление, так как в это время этой машины у него не было. Эти обстоятельства следствием не проверены и в судебном заседании обвинением не опровергнуты.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ    уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В соответствии со ст. 16 УПК РФ    подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. Суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещёнными настоящим Кодексом способами и средствами.

Указанные обстоятельства дают основания для вывода, что указанные в обвинительном заключении ФИО1 доводы о том, что в сентябре 2011 года, ФИО1 в <адрес>, получил от ФИО11 деньги в сумме 80 000 рублей, после этого, на эти деньги на рынке «Северный» по <адрес>, приобрёл разгрузочные жилеты в количестве 16 штук и 4 кобуры оперативок под пистолет «Стечкина», что    в начале октября 2011 года в тёмное время суток, ФИО11 и ФИО1 на автомобиле ВАЗ-2107, без регистрационных номеров, принадлежащем ФИО1, перевезли названные вещи на северную окраину <адрес> ЧР, где под зарослями кустарников спрятали их, и что ФИО1, в октябре 2011 года, совместно и согласованно со своими знакомыми ФИО11, ФИО29 и ФИО3 в целях оказания пособничества участникам НВФ, перевезли из <адрес> на автомашинах ВАЗ-2107030 «Лада-Приора» и ВАЗ-2107, без регистрационных знаков, принадлежащем ФИО1, 22 разгрузочных жилета и маек, заранее приобретённых ФИО11 и ФИО29 в <адрес> РД, в <адрес> ЧР, где спрятали их под зарослями кустарников в лесополосе на северной окраине названного населённого пункта, необоснованны, так как не подтверждены объективными доказательствами.

При установленных обстоятельствах     пособничество ФИО1 членам незаконного вооружённого формирования, то есть совершение им преступления, предусмотренного ч. 5 ст.33- ч. 2 ст.208 УК РФ, суд считает не доказанным.

Вместе с тем, суд считает, что в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст.293 УК РФ.

Эти выводы суда объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

С начала предварительного следствия ФИО1 показывал, что странные предложения и поведение ФИО11 вызвали у него подозрения в том, что он может быть причастен к деятельности незаконного вооружённого формирования. Он также неоднократно изложил эти доводы собственноручными показаниями, которых просил следователя приобщить к материалам уголовного дела. В ходе всех судебных заседаний ФИО1 последовательно настаивал на том, что его действия были мотивированы желанием раскрыть преступные планы ФИО11 и на этом фоне продвинутся по службе.

Так, ФИО1 настаивал перед следователем, чтобы он приобщил к материалам дела собственноручные      показаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где виновным себя не признает. Сообщает, что у него были только подозрения о том, что ФИО11 мог быть связан с участниками незаконного вооружённого формирования, которые он самостоятельно хотел проверить и доложить своему руководству в целях продвижения по службе, и встречался с ним чисто из профессионального интереса, чтобы получить информацию о его причастности к деятельности незаконного вооружённого формирования. В конце октября 2011 года    ездил с    ФИО11, ФИО29 и ФИО3 в <адрес> чтобы получить информацию о деятельности ФИО11       Ключ от квартиры дал ФИО11 по его просьбе разрешить переночевать его родственникам, так как у него в квартире было тесно. ФИО1 также    собственноручно написал, что осознает, что допустил не простительную ошибку, что сразу не доложил о своих подозрениях руководству, а самонадеянно хотел выявить бандитов и их пособников о чем он сожалеет. (том.1 л.д. 212-218; 260-264).

ФИО1 также не отрицает, что видел в своей квартире большой мешок, обклеенный скотчью, который ФИО11 принёс в его квартиру без его ведома, введя его в заблуждение относительно своих намерений, когда просил ключ от квартиры якобы для приезжающих родственников. Он также не отрицает, что при определённых обстоятельствах следил за ФИО11

ФИО11 признал свою вину в пособничестве членам незаконного вооружённого формирования и тот факт, что хранил в квартире ФИО1       11 спальных мешков, предназначенных для участников НВФ.

Факт обнаружения в его квартире спальных мешков, которые ФИО11 без его ведома хранил, не отрицается самим ФИО1

Обнаружение в квартире ФИО1 спальных мешков подтвердил ФИО38 старший дознаватель отдела МВД России по <адрес> ЧР, который принимал участие в их изъятии.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО51 и    ФИО52, которые были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых, подтвердили, что видели в квартире ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, мешки.

При установленных обстоятельствах суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 5 с. 333 - ч. 2 ст.208 УК РФ на ч. 1 ст.293 УК РФ.

Суд считает, что несмотря на отрицание подсудимым своей вины, исследованные в судебном заседании доказательства достаточны для вывода о виновности    ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.293 УК РФ, так как ФИО1 совершил    халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного    отношения к службе, повлёкшее    существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что действия ФИО1 квалифицируемые по ч. 1 ст.293 УКРФ вменялись ему в вину и не были исключены    из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения ФИО1 и не нарушает его права на защиту.

Рассматривая вопрос, входили ли в круг полномочий ФИО1 обязанности выявлять и пресекать противоправные действия лиц, суд приходит к однозначному выводу, что такая обязанность входила в круг правомочий ФИО1, так как он, являясь офицером полиции осуществлял функции представителя власти и являлся должностным лицом.

ФИО1 как молодой специалист-юрист, назначенный на оперативную работу знаком с оперативно-розыскной деятельностью, с методикой выявления и раскрытия преступлений.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" ФИО1, как офицер полиции в своей профессиональной деятельности обязан руководствоваться федеральными законами Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с       Федеральным законом    от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции"     п.п. 4, 10, 16, 17 ч. 1 ст.124 п.п. 1, 14 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст.    27       на    сотрудника полиции возлагаются следующие обязанности: выявлять причины преступлений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; принимать в соответствии с федеральным законом меры, направленные на предупреждение, выявление и пресечение экстремистской деятельности граждан; участвовать в мероприятиях по противодействию терроризму и в обеспечении правового режима контртеррористической операции; знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; в случае выявления преступления, принять меры по    предотвращению и пресечению преступления, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места       происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Рассматривая вопрос, имел ли ФИО1 реальную возможность исполнить свои должностные обязанности надлежащим образом, суд приходит к выводу, что он имел такую возможность. К такому выводу суд приходит на основании показаний самого ФИО1, который сообщил, что подозрения у него возникли в октябре 2011 года после странных предложений ФИО11 помочь приобрести военную форму. После этого прошло некоторое время и они опять встречались и общались, ездили вместе в <адрес>. После этого ФИО1 давал ФИО11 ключ от квартиры, и сам лично обнаружил в своей квартире подозрительные мешки, однако все это время не сообщил о своих подозрениях своему руководству или в соответствующий орган.

Рассматривая вопрос, имели ли халатные действия ФИО1 опасные последствия и повлекло ли это существенное нарушение чьих либо прав или охраняемых законом интересов общества или государства, суд считает, что действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям. Принимая ФИО1 на службу в органы внутренних дел, государство рассчитывало, на его верность служебному долгу, на соблюдение им Конституции и законов Российской Федерации, уважение и соблюдение прав и свобод    гражданина, добросовестное выполнение    возложенных на него служебных обязанностей.

Суд считает, что ФИО1 не надлежаще    исполнил свои обязанности вследствие недобросовестного    отношения к службе, и легкомысленно    без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение вредных последствий собственными силами и не принял должных мер по выполнению своих обязанностей по    предотвращению и пресечению преступления совершаемого ФИО11, не принял мер по охране места     происшествия и по    задержанию ФИО11, когда он обнаружил в своей квартире подозрительные пакеты,     не сообщил об этом своему непосредственному начальнику, ни в органы прокуратуры     или в подразделение полиции.

Суд считает, что бездействие ФИО1    дискриминирует сотрудников министерства внутренних дел России, приводит к утрате общественного доверия и поддержки граждан к полиции, подрывает      авторитет государственной власти. Суд также считает таким бездействием, ФИО1    существенно нарушил    охраняемые законом «О полиции» и Конституцией Российской Федерации интересы государства.

Рассматривая вопрос, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление и имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд приходит к следующим выводам.

Преступление совершенное ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст.293 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

На момент рассмотрения дела в суде истекло 2 года 8 месяцев с момента совершения халатности ФИО1

Суд учитывает, что ФИО1 возражал против прекращения в отношении него уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела, предусмотренные пунктом 3 части первой статьи 24 УПК РФ обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и службы. К административной и уголовной ответственности ранее не привлекался.

Обстоятельств смягчающих подсудимому ФИО1 в соответствии со    ст.61 УК РФ наказание, суд не усматривает.

Отягчающих подсудимому ФИО1 наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

При этих обстоятельствах суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 необходимо постановить приговор с освобождением от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебных издержек по делу не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- спальные мешки, в количестве 11 (одиннадцать) штук «SUPERLIGHT», хранящиеся в камере хранения в ОМВД России по <адрес> ЧР уничтожить, как не представляющие ценность, по вступлении приговора в законную силу;

- автомашину ВАЗ-210740 (идентификационный номер (VIN) ХТА 210740 B 3049028, марка модель транспортного средства LADA, 210740, легковой, модель двигателя 21067, 9740298, цвет кузова средний серо-зеленый металл, принадлежащая ФИО9, переданную ФИО1    после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить у владельца, ФИО1;

- П№ НА 96 80 81 (идентификационный номер (VIN) ХТА 210740 B 3049028, марка модель транспортного средства LADA, 210740, легковой, модель двигателя 21067, 9740298, цвет кузова средний серо-зеленый металл; водительское удостоверение № серии ОВ 683602 на имя ФИО1 и бланк № серии ММ 424957, выданный МВД России ГИБДД РИ о прохождении автомашины ВАЗ-210740 технического осмотра (VIN) ХТА 210740 B 3049028, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ачхой-Мартановского МСО СУ СК РФ по ЧР, после вступления приговора в законную силу, необходимо вернуть владельцу, ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.293 УК РФ    и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Учитывая в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ предварительное содержание ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ      смягчить     назначенное ФИО1 наказание снизив размер штрафа до 10 тысяч рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ от назначенного наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст.293 УК РФ ФИО1 освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения -    подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- спальные мешки, в количестве 11 (одиннадцать) штук «SUPERLIGHT», хранящиеся в камере хранения в ОМВД России по <адрес> ЧР уничтожить, как не представляющие ценность, по вступлении приговора в законную силу;

- автомашину ВАЗ-210740 (идентификационный номер (VIN) ХТА 210740 B 3049028, марка модель транспортного средства LADA, 210740, легковой, модель двигателя 21067, 9740298, цвет кузова средний серо-зеленый металл, принадлежащая ФИО9, хранящуюся у ФИО1 после вступления приговора в законную силу, оставить у владельца ФИО1;

- П№ НА 96 80 81 (идентификационный номер (VIN) ХТА 210740 B 3049028, марка модель транспортного средства LADA, 210740, легковой, модель двигателя 21067, 9740298, цвет кузова средний серо-зеленый металл; водительское удостоверение № серии ОВ 683602 на имя ФИО1 и бланк № серии ММ 424957, выданный МВД России ГИБДД РИ о прохождении автомашины ВАЗ-210740 технического осмотра (VIN) ХТА 210740 B 3049028, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ачхой-Мартановского МСО СУ СК РФ по ЧР, после вступления приговора в законную силу вернуть владельцу, ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Ачхой-Мартановский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья: подпись                                    А.Я.Тагаев

Копия верна

Судья                                                        А.Я.Тагаев