Решение по делу № 2-1237/2021 от 10.09.2020

Дело № 2-1237/2021

24RS0056-01-2020-005698-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года                                                                                           г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Чернышеве Г.П.,

с участием истца Сверчкова В.В.,

представителя истца Яковлевой О.А.,

представителя ответчиков ИП Волосевича А.А., ООО «Красноярская служба эвакуаторов» представитель третьего лица Кяримова Я.М. оглы – Левицкой Т.Д.,

представителя ответчика МУ МВД России «Красноярское», третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю Киреевой Э.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сверчкова <данные изъяты> к МУ МВД России «Красноярское», ИП Волосевич А.А., ООО «Красноярская служба эвакуаторов», Леопа <данные изъяты> о взыскании убытков,

    УСТАНОВИЛ:

        Сверчков В.В. обратился в суд с иском к Администрации г.Красноярска, МУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ИП Волосевичу А.А., ООО «Технология 2000» о взыскании ущерба. Свои требования мотивировал тем, что 18.07.2020 в районе острова <адрес> в городе Красноярске сотрудником полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Павлюком Д.А. при применении мер задержания транспортного средства в виде эвакуации на штрафстоянку было повреждено транспортное средство «Лексус», №, г/н №, принадлежащее Сверчкову В.В. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 31 566 руб., утрата товарной стоимости – 26 500 руб. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанные суммы, а также судебные расходы по составлению заключения об оценке ущерба - 10 000 руб., почтовые расходы по направлению иска сторонам – 2 237,64 руб., расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб., возврат государственной пошлины – 6701 руб.

        В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и круг ответчиков, просил взыскать с МУ МВД России «Красноярское», ИП Волосевич А.А., ООО «Красноярская служба эвакуаторов», Леопа С.И ущерб в виде стоимости фактического восстановительного ремонта автомобиля истца – 109 806 руб., утраты товарной стоимости транспортного средства – 26 560 руб., судебные расходы по составлению заключения об оценке ущерба - 10 000 руб., почтовые расходы по направлению иска сторонам – 2 237,64 руб., почтовые расходы по направлению сторонам уточненного искового заявления – 1697,12 руб., расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб., возврат государственной пошлины – 3926 руб.

        Истец Сверчков В.В. и его представитель Яковлева О.А. (по доверенности от 21.07.2020 года) заявленные требования поддержали.

    Представитель ответчика Волосевича А.А. – Левицкая Т.Д. (по доверенности от 19.01.2021 года), она же представитель ответчика ООО «Красноярская служба эвакуаторов» (по доверенности от 31.12.2020 года), она же представитель третьего лица Кяримова Я.М. оглы (по доверенности от 08.02.2021 года) против иска возражала, пояснила, что сумма ущерба, заявленная Сверчковым В.В. в иске, явно завышена. Реальный ущерб установлен заключением судебной экспертизы. Возражала против взыскания с ее доверителей суммы утраты товарной стоимости, поскольку Кяримов Я.М. оглы, управляя автоэвакуатором №, фактически являлся перевозчиком, следовательно, его ответственность, с учетом положений законодательства о перевозках, ограничена лишь суммой, на которую понизилась стоимость груза.

Представитель ответчика МУ МВД России «Красноярское» Киреева Э.Н. (по доверенности от 30.12.2019 года), она же представитель третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю (по доверенности от 22.12.2020 года) против иска возражала, пояснила, что органы внутренних дел не являются в данном случае надлежащими ответчиками по делу, поскольку незаконности в действиях инспектора ДПС Полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Павлюка Д.А., участвовавшего оформлении задержания автомобиля истца, не имеется.

Ответчик Леопа С.И., третьи лица инспектор ДПС Полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Павлюк Д.А., представитель Министерства финансов РФ в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, последний просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

             Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Как установлено судом, 18.07.2020 года на о. Татышев в г.Красноярске при погрузке на автоэвакуатор был поврежден автомобиль № принадлежащий Сверчкову В.В.

Указанное транспортное средство было задержано за совершение его водителем ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, что следует из протокола о задержании от 18.07.20250 года, составленного инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» Павлюком Д.А.

Водитель Кяримова Я.М. оглы, управляя автоэвакуатором №, двигался задним ходом и в результате движения повредил правую часть переднего бампера и правую фару припаркованного автомобиля №

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами отказного дела по факту причинения вреда имуществу Сверчкова В.В. и сторонами не оспариваются.

Собственником автомобиля № является Сверчков В.В. Собственником автомобиля № значится Леопа С.И. Последний передал принадлежащее ему транспортное средство ИП Волосевичу А.А. на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 09.02.2020 года.

Из материалов дела также следует, что между Министерством транспорта Красноярского края и ООО «Красноярская служба эвакуаторов» (ИНН2463116711, ОГРН 1192468004464) был заключен и действовал в период с 01.01.2020 года 31.12.2020 года государственный контракт №11 на оказание услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств.

На основании договора от 20 февраля 2020 года, заключенного между ИП Волосевич А. А. и ООО «Красноярская служба автоэвакуаторов», ИП Волосевичу А.А. поручено организовать перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку от своего имени, но по поручению заказчика и за счет заказчика.

Согласно данному договору, ИП Волосевич А.А., как исполнитель, обязался обеспечивать сохранность задержанных транспортных средств и имущества, находящегося в них, при погрузке, перемещении и разгрузке на специализированной стоянке; осуществлять перемещение задержанных транспортных средств способом, исключающим повреждение задержанного транспортного средства, а также иного имущества; принял на себя ответственность за причиненный ущерб в процессе перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, в том числе привлеченными третьими лицами, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании доверенности № 6 от 20 февраля 2020 года ИП Волосевичу А.А. было поручено с правом передоверия совершать от имени ООО «Красноярская служба автоэвакуаторов» юридические действия: принять от должностного лица, уполномоченного задерживать транспортные средства, подлежащие перемещению на специализированную стоянку, транспортные средства с правом подписания акта приема – передачи, переместить на специализированную стоянку задержанное транспортное средство, передать перемещенное транспортное средство представителю организации, осуществляющей услуги по хранению задержанных транспортных средств, принять оплату за перемещение задержанного транспортного средства.

В свою очередь, ИП Волосевичем А.А. была выдана аналогичная доверенность №2 от 21.02.2020 года водителю Кяримову Я.М. оглы, состоящему с ним в трудовых отношениях.

Факт наличия между ними трудовых отношений следует из трудового договора от 03.02.2020 года, в соответствии с которым Кяримов Я.М. оглы работает у и ИП Волосевича А.А. в должности водителя-экспедитора грузового автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Гранит» № 122-07/20 от 07.08.2020 года, в результате наезда автоэвакуатора на автомобиль истца была повреждена бронировочная пленка переднего бампера и фары передней правой (разрывы), а также поврежден сам бампер (царапины, задиры), и фара (царапины). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 313 566 руб., без учета износа – 228 208 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Гранит» № 122-07/20 от 06.08.2020 года, утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила 26 500 руб.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стороной ответчика оспорена, в ходе рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Сюрвей-сервис» в материалы дела представлено заключение № 034/21 от 09.09.2021 года.

В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 65 534 руб., с учетом износа – 76 128 руб.

Кроме того, в подтверждение расходов, необходимых для осуществления ремонта автомобиля истца Сверчковым В.В. в материалы дела предоставлен Счет на оплату услуг ООО «Медведь Премиум» от 20.09.2021 года, в соответствии с которым стоимость восстановления транспортного средства № составила 109 806 руб.

        Оценивая доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд принимает во внимание, что ущерб автомобиля Сверчкова В.В. причинен в результате виновных действий водителя Кяримова Я.М. оглы, не принявшего надлежащих мер по обеспечению сохранности задержанного транспортного средства при погрузке его на эвакуатор.

        Поскольку виновное лицо состоит в трудовых отношениях с ИП Волосевичем А.А., последний несет ответственность за вред, причиненный его работником третьим лицам.

        Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ИП Волосевич А.А.

        Иные ответчики ООО «Красноярская служба эвакуаторов», Леопа С.И. таковыми не являются, поскольку ответственность за сохранность эвакуируемых автомобилей и находящегося в них имущества, согласно заключенным договорам, принял на себя ИП Волосевич А.А.

        МУ МВД России «Красноярское» в данном случае также не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку фактов причинения ущерба истцу действиям его сотрудников, в частности инспектора ДПС Павлюка Д.А., не установлено.

        При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, суд полагает возможным принять во внимание Счет на оплату услуг ООО «Медведь Премиум» от 20.09.2021 года, как доказательство в большей степени, нежели заключение судебной экспертизы, отражающее фактическую стоимость затрат истца на восстановление его автомобиля до первоначального состояния. Заключение ООО «Сюрвей-сервис» отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании средних ценовых показателей. Указанный же счет содержит стоимость деталей, расходных материалов и работ, необходимых для его фактического ремонта. Расходов, не относящихся к событию причинения ущерба 18.07.2020 года, указанный счет не содержит. Стоимость ремонтных работ в счете указана с учетом цен официального дилера ООО «Медведь Премиум», что является обоснованным, поскольку на момент причинения вреда автомобиль №, 2017 года выпуска состоял на гарантийном обслуживании.

        Кроме того, с ИП Волосевича А.А. в пользу Сверчкова В.В. подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля № в сумме 26 500, которая также является составной частью причиненного ущерба. Заключение ООО «Гранит» № 122-07/20 от 06.08.2020 года в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

        Довод стороны ответчика о том, что водитель Кяримов Я.М. оглы фактически осуществлял обязанности перевозчика, следовательно, его ответственность, с учетом положений законодательства о перевозках, ограничена лишь суммой, на которую понизилась стоимость груза, суд находит несостоятельным.

        Эвакуацию автомобилей ИП Волосевич А.А. осуществлял в качестве подрядчика по исполнению государственного контракта на оказание услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств, а также договора по организации перемещения данных автомобилей, никаких договоров перевозки с потерпевшим Сверчковым В.В. ответчиком ИП Волосевичем А.А. не заключалось, следовательно, правоотношений из договора перевозки между ними не возникло.

        Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг по оценке ущерба, понесенных в связи с представлением в материалы дела ООО «Гранит» № 122-07/20 от 07.08.2020 года, поскольку данное заключение не было принято судом во внимание при определении суммы ущерба, подлежащей взыскании с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные материалами дела почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес суда и лицам, участвующим в деле (ответчику ИП Волосевичу А.А., третьему лицу Кяримову Я.М. оглы) общую сумму 1130,04 руб. (198,64 + 145,24 + 145,24 + 218,44 + 211,24 +211,24).

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, объема и качества выполненной работы, количества судебных заседаний и составленных документов, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333. 19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, т.е. в сумме 3927,32 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Волосевича <данные изъяты> в пользу Сверчкова <данные изъяты> сумму ущерба – 109 806 руб., утрату товарной стоимости автомобиля – 26 560 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., почтовые расходы – 1 130,04 руб., возврат госпошлины – 3927,32 руб., всего взыскать 161 423,36 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ответчику ИП Волосевичу <данные изъяты>, а также требований к ответчикам МУ МВД России «Красноярское», ООО «Красноярская служба эвакуаторов», Леопа <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Председательствующий                               Н.Н. Дидур