Решение по делу № 33-23846/2024 от 27.06.2024

<данные изъяты>–23846/2024

    Судья: Аррыкова Л.Д.    50RS0019–01–2023–005140–91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    8 июля 2024 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Кобызева В.А., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–614/2024 по исковому заявлению Бирюковой О. Д. к СНТ «Подкова» об оспаривании общего собрания от <данные изъяты>,

по апелляционной жалобе Бирюковой О. Д. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Бирюкова О.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «Подкова», в котором просит признавать недействительным собрание членов СНТ «Подкова», оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, признать ничтожным решение собрания по вопросу запрета проезда на любом виде транспорта злостным неплательщикам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного в СНТ «Подкова» по адресу: <данные изъяты>, г.о. Клин, д. Ногово, имеет регистрацию по данному адресу.

<данные изъяты> состоялось общее собрание членов СНТ «Подкова», в повестку которого внесен вопрос о запрете проезда на любом виде транспорта злостным неплательщикам, что противоречит действующему законодательству, нарушает права истца. Оспариваемое собрание членов СНТ «Подкова» не могло быть правомочным, поскольку при его проведении отсутствовал кворум. При проведении собрания голосование так же проведено по доверенностям форма и содержание, которых не соответствуют действующему законодательству.

Истец Бирюкова О.Д. и ее полномочный представитель по доверенности Апухтина Е.В. в судебное заседание явились, требования поддержали по доводам искового заявления, дали суду объяснения аналогичного содержания.

Полномочный представитель ответчика СНТ «Подкова» по доверенности Полякова И.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, просила отказать в удовлетворении иска в том числе и в связи с пропуском истцом срока для обжалования протокола общего собрания членов СНТ. Просила отказать в иске.

Представитель третьего лица МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> в суд не явился, извещен.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бирюковой О. Д., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В письменных возражениях выражена просьба об оставлении решения суда без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов гражданского дела, что что является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного в СНТ «Подкова» по адресу: <данные изъяты>, г.о. Клин, д. Ногово, имеет регистрацию по данному адресу.

Протоколом <данные изъяты> общего собрания членов товарищества от <данные изъяты> приняты решения по следующим вопросам:

Выборы председателя общего собрания, секретаря общего собрания и членов счетной комиссии.

Отчет председателя правления СНТ «Подкова» о проделанной работе.

Отчет ревизионной комиссии о финансовой деятельности СНТ «Подкова» за 2022 год.

Утверждение ФЭО (финансово-экономического обоснования на 2023 год.

Утверждение приходно-кассовой сметы на 2023 год и сроков оплаты членских и целевых взносов.

О начислении пени злостным неплательщикам членов СНТ.

Предоставление Правлению СНТ «Подкова» полномочий на принятие решений о переносе сэкономмленных денежных средств с одной статьи затрат на другую.

О досрочном прекращении полномочий члена ревизионной комиссии и избрании нового члена ревизионной комиссии.

О досрочном прекращении полномочий Председателя СНТ «Подкова» и об избрании нового члена правления.

Избрание нового председателя СНТ «Подкова».

Обсуждение вопроса о круглогодичном освещении улиц в СНТ «Подкова» по таймеру.

О запрете проезда на любом виде транспорта злостным неплательщикам.

Согласно представленного в материалы дела реестра членов СНТ «Подкова» – 236 садоводов, индивидуальный садовод – 1 (Семенов Л.Л. (л.д. 139–143).

Из представленного реестра членов и собственников участков СНТ «Подкова» на дату проведения собрания, числится 237 членов СНТ.

Согласно протоколу собрания членов СНТ «Подкова» от <данные изъяты> в собрании принимали участие 123 члена СНТ, в том числе 48 человек по доверенности и 1 собственник участка.

Из представленного в материалы дела регистрационного листа участников общего собрания СНТ «Подкова» от <данные изъяты> следует, что согласно списку в СНТ 298 земельных участков; голосовавших лично – 82, по доверенностям 48.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно ч. 19 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. Количество членов товарищества определяется реестром (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ).

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований о признании решения общего собрания недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что решения общего собрания принято при наличии кворума, без нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания.

Отклоняя доводы истца, суд перовой инстанции правомерно указал, что информация о проводимом общем собрании членов СНТ «Подкова» была размещена на сайте Товарищества, что подтверждается представленной в материалы дела картой скрин-шот сайта (л.д. 159).

Суд первой инстанции также правильно учел, что при подсчете кворума было учтены голоса членов СНТ «Подкова», голосовавших по доверенностям, в которых отсутствует подписи доверителей: Зуевская Е.В., за которую по доверенности голосовала Утробина А.Г. (л.д. 106); Казанская Н.В., за которую голосовала Алексеева Г.В. (л.д. 115), в связи с чем, указанные доверенности не могут быть приняты как доказательство полномочий Зуевской Е.В. и Казанской Н.В. на участие в общем собрании членов СНТ «Подкова» (48–2=46).

Таким образом, из общего количества присутствующих членов СНТ «Подкова» представителей двух членов Зуевской Е.В. и Казанской Н.В. следует исключить (ненадлежащим образом оформленные полномочия), таким образом, число присутствующих и голосовавших составило: 82+48–2=128 (кворум: 237:2+1=120) члена, что свидетельствует о наличии кворума.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащих полномочиях ряда голосовавших на собрании лиц сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Согласно п. 4.7.1 Устава СНТ «Подкова» для предоставления полномочий доверенность оформляется в произвольной форме, при этом в ней обязательно указываются: дата и место оформления доверенности, Ф.И.О. доверяющего, N? садового участка, Ф.И.О. представителя, на кого оформляется доверенность, данные о серии, номере документа, удостоверяющего личность представителя, месте и дате выдачи документа и адреса регистрации, дата совершения доверенности.

Согласно п. 4.7 Устава, общее собрание членов СНТ «Подкова» правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем 50 % членов Товарищества лично или представителей, действующих от имени их доверенностей.

Зуевская Е.В, и Казанская Н.В. не поставили подписи в доверенностях (только написали фамилию), но доверенности были написаны доверителями собственноручно.

Доверители Серегии С.И., Шмидт Я.О. и Насирова Л.М. написали доверенности по личной инициативе, поэтому заявления истца о неправомочности доверенностей недостоверны и не подтверждены официально (документировано).

В то же время судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные положениями ст. 330 ГПК РФ при разрешении исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания по п. 12 повестки дня, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит в соответствующей части – отмене, в связи со следующим.

Согласно представленному протоколу общего собрания членов СНТ «Подкова» от 0.05.2023 года по вопросу <данные изъяты> повестки дня «<данные изъяты>а на территорию СНТ на любом виде транспорта злостным неплательщикам» поскольку содержание дорог на территории СТН производится на взносы добросовестных плательщиков взносов, воздержались – 0, голосовали «за» – 108, голосовали «против» – 15 (л.д. 65).

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что принятые на оспариваемом собрании решения влекут существенные неблагоприятные последствия для нее.

Как указал суд из пояснений истца Бирюковой О.Д., данных ею в ходе судебного разбирательства следует, что препятствия для ее проезда на территорию садоводческого товарищества со стороны Товарищества не чинятся, кроме того не отрицала, что у неё имеется пульт управления шлагбаумом.

Так, установленные решением общего собрания в п. 12 запрет на проезд на любом виде транспорта злостными неплательщиками противоречат положениям ч. 5 ст. 24 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой правообладатели земельных участков, расположенные в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы.

Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Указанное требование закона является императивным и не может зависеть от усмотрения садоводческого товарищества (решения общего собрания СНТ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что создание препятствий в виде установления хотя и условного, однако, запрета проезда к земельному участку, противоречит приведенным нормам права, нарушает законные интересы и право на беспрепятственный доступ к личному и общему имуществу.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части отказа в иске по п. 21 повестки дня общего собрания от <данные изъяты>

В отмененной части принять по делу новое решение, которым признать недействительным решение общего собрания от <данные изъяты> в части п. 12 повестки дня «О запрете проезда на любом виде транспорта злостным неплательщикам».

В остальной части решение суда – оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи