Решение по делу № 2-6049/2022 от 08.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г. Раменское

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области Землемерова О.И.,

При секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воскресенской Е. Е. к ООО «Все Эвакуаторы» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, -

установил:

Истец Воскресенская Е.В. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ООО «Все Эвакуаторы» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> был заключен кредитный договор с ПАО «РГС Банк» <номер> на сумму 887 000 рублей на приобретение автомобиля БМВ. Договор купли-продажи заключен с ООО «БОРИСХОФ 1». При оформлении кредита была навязана дополнительная услуга «Техническая помощь на дороге» карта <номер> на сумму 140 000 рублей. Эта сумма была включена в тело кредита. Из суммы кредита банк платежным поручением от <дата> <номер> перечислил 140 000 рублей на счет ООО «Инчкейп Холдинг», действующей в интересах ответчика. Активация карта ею не была произведена., так как эта услуга ей навязана как обязательное условие заключения кредитного договора. В ответ на претензию от <дата> о расторжении договора и возврате денежных средств ООО «БОРИСХОФ1» сообщило, что между ООО «БОРИСХОФ1» и ООО «Все эвакуаторы» заключен агентский договор <номер> от 02.10.2017г. и права и обязанности по договору возникают именно у ООО «Все эвакуаторы», в том числе по части возврата денежных средств. В связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик- ООО «Все эвакуаторы» не явился, извещен. Представлено письменное мнение, в котором указано, что они являются владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не предусмотрен. Они не являются исполнителем услуг, не отвечают по обязательствам исполнителя. Денежные средства по реализованной истцу электронной карте технической помощи на дороге <номер> поступили в ООО «Комиссар», который является исполнителем услуг. Роль ООО «Комиссар» обусловлена соглашением о партнерстве от <дата>, заключенного между ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «Комиссар». Считают, что не являются надлежащим ответчиком по настоящему делу. Более подробные возражения приобщены к материалам дела.

Третьи лица- ООО «БОРИСХОФ1», ООО «Инчкейп Холдинг», представители не явились, извещены. Имеется письменное мнение, в котором указывают, что они не могут являться по настоящему делу ответчиками, так как ООО «Инчкейп Холдинг» является агентом ООО «Все Эвакуаторы» по продаже клиентам оказываемых ООО «Все Эвакуаторы» услуг помощи на дороге – карты «Техническая помощь на дороге». 31.07.2021г. ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «Инчкейп Холдинг» в рамках агентского договора был составлен акт выполненных работ (оказанных услуг) за июль 2021 года, в том числе по продаже карты истцу и потом <дата> во исполнении агентских обязательств, ООО «Инчкейп Холдинг» перечислило ООО «Все Эвакуаторы» денежные средства за проданные карты техпомощи за вычетом агентского вознаграждения.(л.д.40-43)

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в хорде судебного разбирательства и подтверждено документально, <дата> между истцом и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор <номер> на сумму 887 000 рублей на приобретение автомобиля БМВ.

Также <дата> истицей подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг на сумму 140 000 рублей. Эта сумма была включена в кредит. (л.д.67)

В заявлении указано, что истец выражает свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» и тем самым принимает условия договора публичной оферты, размещенной в сети Интернет. Срок действия договора с момента подписания до <дата>.

Из суммы кредита банк платежным поручением от <дата> <номер> перечислил 140 000 рублей на счет ООО «Инчкейп Холдинг», действующей в интересах ответчика ООО «Все Эвакуаторы».

Договор купли-продажи транспортного средства заключен с ООО «БОРИСХОФ 1».

Активация карты истицей не была произведена, так как эта услуга была ей навязана как обязательное условие заключения кредитного договора.

Установлено, что между ООО «БОРИСХОФ1» и ООО «Все эвакуаторы» заключен агентский договор <номер> от 02.10.2017г. и права и обязанности по договору возникают именно у ООО «Все эвакуаторы», в том числе по части возврату денежных средств.

В силу ст. 16 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как видно из искового заявления, в обоснование требований истец указывает на её отказ от исполнения договора, нормативным обоснованием иска указывал положения ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

Установлено, что истец оплатила 140 000 рублей <дата>. Претензия направлена <дата>. Услуга оплачена за период с <дата> по <дата>, т.е. за 731 день. Следовательно, стоимость одного дня обслуживания составляет 191 рубль 52 копейки.

<дата> получена претензия.

В связи с чем ответчик должен возместить истцу сумму в размере 136 169 рублей 60 копеек (140000-(20х191,52)= 136 169 рублей 60 копеек)

Доводы ответчика о том, что они не являются исполнителями услуг и у них заключено соглашение с ООО «Комиссар», который является непосредственным исполнителем услуг и поэтому надлежащим ответчиком, суд находит необоснованным, так как договор заключен был истцом путем подписания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты ООО «Все эвакуаторы», соответственно, договор заключен был именно с ответчиком, договорных отношений между истцом и ООО «Комиссар» не имеется. Поэтому, именно с ООО «Все Эвакуаторы» подлежит взысканию уплаченная истцом сумма денежных средств в размере 136 169 рублей 60 копеек

    Истица также просит о взыскании неустойки с ответчика в силу п.5 ст. 28 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей".

Истцом представлен расчет неустойки и уменьшен до суммы, от которой рассчитывалась неустойка, т.е. до 140 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.

Исходя из изложенного, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договоров не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенных с истцом договоров, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по основаниям закона "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, с ответчика подлежит взысканию неустойка по основаниям ст. 395 ГК РФ за период неправомерного удержания денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование от отказе от услуги, возврате денежных средств получено ответчиком 17.08.2021г.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с 17.08.2021г. по день вынесения решения суда.

Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету на сумму 136 169 рублей 60 копеек с 17.08.2021г. по 01.06.2022г.

Всего сумма процентов составит 11591 руб. 20 коп.

Оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя отказом вернуть ему уплаченных по договору денежных средств, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае сумма штрафа составит 76 380.40руб. (1/2 (136 169, 60 + 5000 + 11591,20=152760,80 руб./2=76 380.40руб)

Принимая во внимание, что размер штрафа является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика о снижении, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Воскресенской Е. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» в пользу Воскресенской Е. Е. денежные средства, уплаченные по договору в сумме 136 169,60 рублей, неустойку в размере 11 591,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.