Решение по делу № 2-836/2015 от 31.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец                             14 сентября 2015 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Смирнова А. Г. к Сбитневу В. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СГ МСК» и Сбитневу В.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В исковом заявлении указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство *.

***, у ......., водитель Сбитнев В.Г., управляя транспортным средством *, не убедившись в безопасности маневра стал совершать поворот налево, в это время на полосе встречного движения в попутном направлении двигался автомобиль под управлением истца, совершая маневр обгона колонны. В результате выезда автомобиля * на полосу встречного движения произошло столкновение двух транспортных средств, впоследствии автомобиль, находящийся под управлением истца отбросило на левую обочину, где произошло столкновение с растущим деревом. В результате указанного ДТП пассажир, находившийся в принадлежащем истцу автомобиле, скончался, а транспортное средство получило механические повреждения.

По данному факту СО МО МВД России «Городецкий» было возбуждено уголовное дело. По результатам рассмотрения уголовного дела, Городецким городским судом Нижегородской области в отношении ответчика Сбитнева В.Г. вынесен приговор, согласно которого Сбитнев В.Г., признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, приговор вступил в законную силу.

Гражданская ответственность водителя Сбитнева В.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СГ МСК», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии *.

В целях определения размера причинённого истцу ущерба он обратился к независимому оценщику в ... для проведения экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства *.

Специалистами ... был осмотрен поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра, и подготовлено заключение от *** * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *. За услуги оценщика истцом было уплачено *.

В связи с изложенным, Смирнов А.Г. просит взыскать с ответчика АО «СГ МСК» в свою пользу страховое возмещение в размере *, с ответчика Сбитнева В.Г. материальный ущерб в сумме *, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме *.

Представитель истца обратился к суду с ходатайством об отказе от исковых требований к ответчику АО «СГ МСК» в связи с добровольным удовлетворением его требований, а также просил суд принять изменения к ответчику Сбитневу В.Г. При этом в своем заявлении указал на то, что в исковом заявлении ошибочно указана дата дорожно-транспортного происшествия ***, просит считать правильной датой дорожно-транспортного происшествия ***.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** принят отказ истца от исковых требований к ответчику АО «СГ МСК», а также приняты изменения исковых требований к ответчику Сбитневу В.Г., согласно которых истец просит взыскать с него материальный ущерб в сумме *, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме *

Представитель Смирнова А.Г. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, пояснил, что в исковом заявлении о дате совершения дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Смирнова А.Г. и Сбитнева В.Г. допущена техническая опечатка. Дорожно-транспортное происшествие произошло ***. Просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик Сбитнев В.Г. и его представитель исковые требования не признали, пояснили в судебном заседании, что к дорожно-транспортному происшествию *** Сбитнев В.Г. никакого отношения не имеет. Экспертиза транспортного средства также проведена по результатам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Смирнов А.Г., представитель ответчика АО «СГ МСК» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель ответчика АО «СГ МСК» письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика АО «СГ МСК».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ***, у ......., водитель Сбитнев В.Г., управляя транспортным средством *, не убедившись в безопасности маневра, выполняя маневр левого поворота, совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении по полосе встречного движения, обгоняющего колонну автомобилей, автомобилем истца. В результате выезда автомобиля * на полосу встречного движения произошло столкновение двух транспортных средств, впоследствии автомобиль, находящийся под управлением истца отбросило на левую обочину, где произошло столкновение с растущим деревом.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора Городецкого городского суда Нижегородской области от ***, ответчик Сбитнев В.Г., признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, приговор вступил в законную силу. Таким образом, суд полагает вину водителя Сбитнева В.Г. в произошедшем *** дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля истца, установленной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и определения его размера, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется два заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *:

- заключение эксперта от *** * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, выполненное ... по заказу Смирнова А.Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет * (л.д. 17-34);

- заключение эксперта * от ***, выполненное ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * с учетом износа составляет * (л.д. 98-119).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 12 ФЗ № 1Э5-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной де-ятельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основа-ниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, в связи с чем вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, должен рассматриваться в рамках конкретного дела.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство заключение эксперта ООО «ПЭК», поскольку как следует из этого заключения, проводивший оценку повреждений эксперт, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия.

Суд не принимает как доказательство заключение эксперта от *** № *, подготовленное ..., так как в указанном заключении занижена стоимость нормо-часа и объем работ.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

При этом судом не принимаются во внимание пояснения ответчика Сбитнева В.Г. и его представителя о том, что он не имеет отношения к дорожно-транспортному происшествию ***, поскольку, как следует из уточненного искового заявления истца, дорожно-транспортное происшествие произошло ***. Все механические повреждения на автомобиле Смирнова А.Г., как следует из исследовательской части заключения эксперта ... возникли именно в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ***. Расчет ущерба, как следует из исследовательской части заключения, проводился исходя из цен на детали автомобиля ***.

Таким образом, доводы ответчика Сбитнева В.Г., и его представителя о том, что в исковом заявлении указана дата дорожно-транспортного происшествия, в котором не участвовал Сбитнев В.Г., являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования Смирнова А.Г. к ответчику Сбитнева В.Г., являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению. В пользу истца Смирнова А.Г., в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, со Сбитнева В.Г. подлежит взысканию материальный ущерб в размере *.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Сбитнева В.Г. в пользу истца Смирнова А.Г. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова А. Г. к Сбитневу В. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать со Сбитнева В. Г. в пользу Смирнова А. Г. материальный ущерб в сумме * и расходы по оплате госпошлины в сумме *.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда            С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2015 года.

Судья Городецкого городского суда            С.Е. Перлов