Решение по делу № 33-6408/2024 от 06.02.2024

Судья: Кетова Л.С. Дело № 33-6408/2024УИД 50RS0031-01-2023-003968-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             13 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Деевой Е.Б., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пиштек О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Власенко Е. Г. к ГБУЗ Московской области «Одинцовская областная больница», Министерству строительного комплекса Московской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Власенко Е. Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

Объяснения явившихся лиц

                                     У С Т А Н О В И Л А:

                     Истец Власенко Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ <данные изъяты> «Одинцовская областная больница», Министерству строительного комплекса <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в размере 102 163,56 руб., из которых: 4 500 руб. затраты по договору на оценку, 97 663,56 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суммы государственной пошлины в размере 3 543 руб.

Требования мотивированы тем, что 13.03.2020 на автомобиль, принадлежащий истцу, припаркованный на обособленной парковке напротив места работы истца в ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница», при сильном порыве ветра упал забор, что причинило автомобилю истца механические повреждения. По данному факту был вызван наряд полиции, 20.03.2020 отказано в возбуждении уголовного дела. Сведения об организации, установившей забор и осуществлявшей строительство на указанной парковке, истец не получила, ответчик ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница», являющийся работодателем истца, на запрос последней данные сведения не представил. По мнению истца, выдав пропуск для проезда на свою территорию, предоставив место для парковки автомобиля, работодатель несет ответственность за сохранность имущества работника, поскольку территория парковки оборудована КПП, охраной и предназначена только для сотрудников ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница». В этой связи, для восстановления нарушенных прав, истец обратилась с иском в суд.

Истец Власенко Е.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также просила вынести частное определение в отношении ответчика.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» по доверенности Нуритдинова Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу, земельный участок, на котором расположена больница, на момент инцидента во владении ответчика не находился, сведений о том, какая организация проводила строительные работы на земельном участке у ответчика не имеется, на хранение автомобиль истца больница не принимала, работодатель не несет ответственность за имущество работников и резкое изменение погодных условий (л.д. 214-217том <данные изъяты>).

Представитель ответчика Министерства строительного комплекса Московской области в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводом, изложенным в письменных возражениях на иск, указал, что в период с 2018 по 2020 годы на земельном участке проводились работы по реконструкции здания поликлиники № 1 ГБУЗ Московской области «Одинцовская центральная районная больница», были заключены государственные контракты от <данные изъяты> и <данные изъяты>, подрядчиком по которым выступала ООО «Западная Строительная Компания». Кроме того, поскольку причиной падения забора послужил сильный ветер, данные обстоятельства относятся к обстоятельствам чрезвычайного характера, ответственность за которые никто не несет (л.д. 30-34 том <данные изъяты>).

Представители третьих лиц Министерства здравоохранения Московской области, Министерства строительства Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, ООО «Западная строительная компания», ГКУ Московской области «Дирекция заказчика капитального строительства» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Власенко Е.Г. просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, поврежден принадлежащий истцу Власенко Е.Г. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Повреждение автомобиля произошло в результате падения забора, что повлекло причинение транспортному средству механических повреждений в виде вмятин и царапин с повреждением лакокрасочных покрытий с левой стороны автомобиля.

Истец обратилась по данному факту в отдел полиции по г. Одинцово УМВД России по Одинцовскому району Московской области, постановлением которого от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, материалам проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, был установлен объем повреждений, причиненных автомобилю истца. Указано, что механические повреждения образовались вследствие падения на автомобиль секции ограждения. Со слов Власенко Е.Г. секция забора упала в результате сильного порыва ветра.

Для установления размера затрат, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Ник Оценка», согласно отчету об оценке <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 97 663,56 руб.

Судом установлено, что в период с 2018 по 2020 годы на спорном земельном участке проводились работы по реконструкции здания поликлиники <данные изъяты> ГБУЗ Московской области «Одинцовская центральная районная больница» по адресу: <данные изъяты>.

На основании распоряжения от <данные изъяты> <данные изъяты> ВР-83 о предоставлении в безвозмездное пользование Министерству строительного комплекса Московской области земельного участка, находящегося в собственности Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области в безвозмездное пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 79 795 кв.м, вид разрешённого использования: для размещения больничного комплекса и поликлиники.

Во исполнение распоряжения <данные изъяты> ВР-83, <данные изъяты> между Министерством имущественных отношений Московской области (ссудодатель) и Министерством строительного комплекса Московской области (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования земельным участком, находящимся в собственности Московской области <данные изъяты>-БСП, согласно которому ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 79 795 кв.м, вид разрешённого использования: для размещения больничного комплекса и поликлиники, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Для выполнения работ по реконструкции, между Министерством строительного комплекса Московской области (заказчик) и ООО «Западная Строительная Компания» (подрядчик) заключены государственные контракты от <данные изъяты> № <данные изъяты>, <данные изъяты> № Ф.2019.520, <данные изъяты> № <данные изъяты>.

Согласно акту приемки строительной площадки (приложение 2 к государственному контракту) от <данные изъяты>, Министерство строительного комплекса Московской области передало, а ООО «Западная Строительная Компания» приняло под строительную площадку земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Строительная площадка частично ограждена по периметру забором. На площадке строительства в момент передачи имеются капитальные здания и сооружения: нежилое здание (административно-бытовое здание), нежилое здание (поликлиника) (пункт 7 акта приема-передачи).

Согласно п. 14.1 государственного контракта, подрядчик заключает договор комплексного страхования строительных рисков, связанных со случайной гибелью и/или повреждением имущества, являющегося предметом выполнения работ, с ответственностью за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц вследствие выполнения работ, указанных в контракте.

<данные изъяты> Министерство строительного комплекса Московской области (Заказчик <данные изъяты>) и ГКУ Московской области «Дирекция заказчика капитального строительства» (Заказчик <данные изъяты>) заключили соглашение <данные изъяты> о перемене заказчика по государственному контракту от <данные изъяты> № Ф.2018.94523.

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении ущерба к ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница», суд исходил из того, что на момент причинения ущерба транспортному средству данное учреждение не являлось собственником или иным владельцем автомобильной дороги или земельного участка, доказательств того, что предъявленный пропуск предоставлен для въезда именно на охраняемую территорию парковки, а не на территорию больницы, доказательств того, что за истцом как собственником транспортного средства закреплено охраняемое парковочное место не представлено.

Также суд указал, что ущерб, причинённый автомобилю истца, был причинен не в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» и не по его вине, поскольку земельный участок, на котором был припаркован автомобиль истца во владении бюджетного учреждения на момент падения забора не находился, работы на участке, в том числе установку забора выполняла подрядная организация по государственному контракту, заключённому между Министерством строительного комплекса Московской области и ООО «Западная Строительная Компания».

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу нравственных страданий не представлено, между сторонами возник спор имущественного характера.

Отказывая в иске к ответчику Министерству строительного комплекса Московской области, суд исходил из того, что падение части забора на автомобиль, припаркованный истцом на свой страх и риск рядом с забором, вызвано непреодолимой силой - сильным ветром, что указано истцом при формировании материала КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, что свидетельствует о том. что повреждение автомобиля истца произошло при обстоятельствах, предотвращение которых не зависело от воли ответчика, в действиях ответчика отсутствует вина по причинению ущерба истцу, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика Министерства строительного комплекса Московской области и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Само по себе то обстоятельство, что в результате неблагоприятных погодных условий на автомобиль истца упала часть ограждения, не является основанием для вывода об ответственности ответчика за данное происшествие и их обязанности возместить возникшие убытки.

Однако, судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

      Суд указал, что падение забора было вызвано - сильным ветром, что указано истцом при формировании материала КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, следовательно повреждение автомобиля истца произошло при обстоятельствах, предотвращение которых не зависело от воли ответчика а, следовательно, могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, так как обладают признаками чрезвычайности, исключительности и объективной непредотвратимости.

        Плохие погодные условия (мороз, снегопады, наледь и ветер) могут быть отнесены к чрезвычайным обстоятельствам, что в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает ответственность данного ответчика.

       Однако, суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что автомобиль истца был поврежден в результате падения забора, который располагался на земельном участке, принадлежащим Московской области и находился в пользовании у ответчика.

Данные, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного хода развития, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость, когда стороны не могли заранее предвидеть наступление этих обстоятельств, настолько они были непредсказуемы и неожиданны, и не могли никак повлиять на их наступление либо, наоборот, ненаступление.

Действующее гражданское законодательство освобождает от ответственности по обстоятельствам непреодолимой силы не каждый объект права, а лишь тот, который реально не мог добросовестно исполнить свои обязанности.

Кроме того, согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятных погодных условий (метеорологических явлений)) в момент причинения вреда имуществу истца не представлено.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.ст.40, 41, 42 ЗК РФ Министерство строительного комплекса Московской области, являющийся собственником земельного участка обязан соблюдать правила использования земельных участком, требования градоостроительных регламентов, строительных нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Установленный забор на территории земельного участка, который находится в безвозмездном пользовании на основании договора от <данные изъяты> Министерства строительного комплекса Московской области, не обеспечило надлежащее использование земельного участка.

С учетом установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия полагает, что имеются основания для возложения обязанности по возмещению истцу ущерба. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

В связи с изложенным решение суда в части отказа Власенко Е.Г. о возмещении ущерба с Министерства строительного комплекса Московской области отменить, постановить новое решение, которым взыскать в пользу Власенко материальный ущерб в размере 97663,56 рублей, расходы на оценку в размере 4500 рублей. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 543 руб. 00 коп..

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                            ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска Власенко Е. Г. к Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании ущерба.

         Постановить новое решение.

Взыскать с Министерства строительного комплекса Московской области в пользу Власенко Е. Г.    в счет возмещения материального ущерба 97663,56 рублей, расходы на оценку в размере 4500 рублей. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 543 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи