Решение по делу № 1-185/2024 от 29.01.2024

П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

г.Улан – Удэ                                                                                     6 марта 2024 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г., единолично, при секретаре Ботогоевой Т.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Улан – Удэ Жигмитовой Л.Л., подсудимой Нечаевой Н.Н., ее защитника – адвоката Урбаева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Нечаевой Натальи Николаевны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут Нечаева Н.Н., находилась в состоянии алкогольного опьянения на крыльце 1 подъезда <адрес>, где увидела лежащий там же пакет, оставленный С., внутри которого находились 2 сотовых телефона марок «<данные изъяты> и «<данные изъяты> которые из корыстных побуждений решила тайно похитить. Реализуя свой прямой преступный умысел, Нечаева Н.Н., находясь там же и в то же время, воспользовавшись тем, что С. отошел, и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, действуя умышленно, тайно с крыльца похитила пакет, материальной ценности не представляющей для С., с находящимися внутри с сотовым телефоном марки «<данные изъяты> стоимостью 6000 рублей, с сим-картой «Теле 2», материальной ценности не представляющей, сотовым телефоном марки «<данные изъяты> стоимостью 6000 рублей, с сим- картой «МТС», материальной ценности не представляющей, принадлежащие С. С похищенным имуществом Нечаева Н.Н. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив С. значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

Подсудимая Нечаева Н.Н. вину в предъявленном ему обвинении признала в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

    По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания данные Нечаевой Н.Н.ходе следствия.

Из оглашенных показаний в качестве подозреваемой Нечаевой Н.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она вышла на улицу и пошла прогуляться, далее решила закурить но при себе у нее не было зажигалки, и она увидела на лавочке около первого подъезда <адрес>, в данном доме она проживает, мужчину азиатской внешности, на вид около 55-60 лет, среднего телосложения, он сидел распивал спиртное, а именно пиво, она подошла к нему и попросила закурить, он передал ей зажигалку, далее она села к нему на скамейку и они с ним разговорились и стали разговаривать на различные темы, так в ходе разговора у них с ним оказалось много различных тем для разговора, также он сообщил, что его зовут Юрий. Пока они разговаривали он достал с пакета чёрного цвета, который был при нем бутылку водки, а сам он пил пиво, которое также достал с данного пакета. Пока они разговаривали, они начали с ним распивать данную бутылку водки. Разговаривали с ним долго и распивали спиртное, распивали примерно до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ. Когда они с ним сидели на лавочке, он периодически с пакета черного цвета, который был при нем доставал и убирал свой сотовый телефон, в пакет, который находился рядом с ним.Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Юрий куда - то ушел, и оставил пакет чёрного цвета, в котором лежал сотовый телефон на лавочке, в этот момент она решила забрать пакет, в котором находился у него сотовый телефон, для того чтобы в дальнейшем распорядится с ним по своему усмотрению. Пока его не было она забрала пакет с телефоном и пошла домой.Когда она пришла домой в данном пакете обнаружила 2 сотовых телефона, один был сенсорный в корпусе синего цвета, а второй был также сенсорный в корпусе черного цвета. Так как она увидела, что в пакете лежит еще один сотовый телефон она решила, что также и им распорядится, как и с первым сотовым телефоном. Сотовый телефон в корпусе синего цвета она спрятала на шкафу на самом верху, а второй сотовый телефон оставила на кухне и поставила на зарядку, так как он был разряжен. После чего она легла спать, так как была в алкогольном опьянении. Сим- карты она вытащить не успела, хотела это сделать утром. Чтобы в дальнейшем их пойти сдать или продать, для того чтобы в дальнейшем на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки.В ночное время ДД.ММ.ГГГГ она была доставлена в отделение полиции № <адрес>, где при ней был один из сотовых телефонов марки «Redmi» в корпусе синего цвета, который она добровольно выдала сотрудникам полиции. Когда ночью она приехала домой узнала, что ее сожитель Александр, отдал второй сотовый телефон в корпусе черного цвета Юрию, данный сотовый телефон находился на кухне на зарядке, данным сотовым телефоном она распорядиться не успела. Пакет, в котором находились сотовые телефоны она выкинула, куда именно не помнит. Вину в совершенном преступлении признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 60-63).

Свои показания Нечаева Н.Н. подтвердила при проверке показаний на месте (л.д. 64-69).

Из оглашенных дополнительных показаний в качестве подозреваемой Нечаевой Н.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут она похитила 2 сотовых телефона С., которые находились в пакете, когда он отошел от нее, воспользовавшись случаем. Она забежала в квартиру Б., с которым они в то время находились в отношениях. О том, что она совершила кражу, она не говорила Б.. Она поставила 1 из похищенных ею телефонов на зарядку. После выпитого спиртного она опьянела и прилегла на кровать и начала дремать, так как она устала и была пьяной. В дреме она слышала, как в двери кто-то стучался, Александр в это время, лежал либо спал на кровати. Она не стала открывать двери, так как предполагала, что в дверь стучится С..Также хочет дополнить, что ранее, когда она давала показания в качестве подозреваемой, то пояснила, что второй телефон Александр вернул потерпевшему, тогда как этого на самом деле не было. Она хотела сама позже отдать телефон С. и извиниться перед ним. У нее не было контактного его номера, и она не смогла с ним связаться, и она не знала, где он живет. Затем ей понадобились деньги, а денег у меня не было. И она решила продать второй телефон С.. Телефон она продала на Центральном рынке случайному прохожему, в настоящее время не помнит, как выглядит мужчина, которому продала телефон, за продажу телефона получила 2000 рублей. В Республику Бурятия она переехала вместе с родителями, когда ей было 10 лет, то есть всю свою сознательную жизнь она проживает в Бурятии. В 2015-2016 году вернулась в Якутию, а именно в <адрес>, прожила там некоторое время и получила там паспорт, так как паспорт утеряла. Вину в совершении кражи имущества, принадлежащего С. признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуются загладить свою вину (л.д. 70-72).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила в полном объеме, пояснив, что показания давал добровольно, протоколы читала и подписывала в присутствии защитника. Также она вернула сотовый телефон сотовый телефон марки «Honor» и просила его признать в качестве вещественного доказательства.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со п. 1 ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи со смертью, с согласия сторон оглашены показания потерпевшего С.данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего С.следует, что у него в собственности находились 2 сотовых телефона: 1 телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета в чехле черного цвета, приобретал в 2022 году за 7000 рублей, документы посмотрит дома, 2 телефон марки «Redmi» в корпусе синего цвета, приобретал в 2021 году за 8000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он вместе со Светланой, с которой у них любовные отношения приехали в район Мелькомбината, где проживает Светлана. По пути они зашли в магазин «Титан», где решили приобрести спиртные напитки. С собой у него не было банковской карты, хотел оплатить посредством своего сотового телефона, однако у него села батарея на сотовом телефоне и он не смог произвести оплату, в связи с чем в магазине в залог они оставили сотовый телефон. Затем они со Светой решили сходить до ее дома по <адрес>, д. ЗА, где у она взяла зарядное устройство. Затем он зарядил свой телефон, и произвел оплату за спиртные напитки, а именно: 3 бутылки водки, объемом 0,5 л., 2 бутылки джинтоника, объемом 0,5 л., после чего они вернули сотовый телефон. Спиртные напитки вместе с телефон находились в черном пакете. В магазине они со Светой поругались, и они с ней разошлись, она вроде бы ушла в сторону своего дома. Он пошел в сторону деревянных домов по <адрес> он встретил своего знакомого Алексея, с которым они разговорились, позже он собрался и со своей семьей уехал в <адрес>. Хочет пояснить, что они сидели с ним на лавочке возле указанного дома, он распивал спиртное, Алексей не пил. Когда Алексей садился в машину, на улицу вышла женщина, которая попросила у него сигареты, на что он ей передал сигарету. Они с ней разговорились, она представилась как Наталья. В ходе разговора они нашли много общих тем, затем они стали с ней вместе распивать спиртное, распивали не более 1 часа, находясь на скамейке возле <адрес> свой телефон марки «<данные изъяты> положил в пакет, где лежал его второй телефон, Наталья видела, как он положил телефон в пакет. В какой-то момент он отвлекся и обнаружил, что нет Натальи, также на скамейке отсутствовал черный пакет с содержимым. Время было после 22 часов, однако 23 часов еще не было, так как до этого он смотрел в свой телефон. Он зашел в подъезд и стал стучаться в <адрес>, так как он знал, что Наталья проживает в указанной квартире. Двери ему никто не открыл. Затем он дошел до АЗС, где попросил неизвестного мужчину позвонить в отдел полиции и сообщить о случившимся.Сотовый телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета с учетом износа оценивает в 6000 рублей, в корпусе телефона была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» с номером № материальной ценности не представляет, защитное стекло отсутствовало, на экране был установлен пароль в виде цифр. На телефоне были установлены мобильные приложение «Сбербанк Онлайн», АО «Тинькофф», ПАО «Совкомбанк». К указанному абонентскому номеру была подключена услуга «мобильный банк».Сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе синего цвета с учетом износа оценивает в 6000 рублей, в корпусе телефона была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС», номера не помню, материальной ценности не представляет, защитное стекло отсутствовало, материальной ценности не представляет, на экране был установлен пароль в виде графического ключа. На телефоне не были установлены финансовые мобильные приложение. Пакет, в котором находились похищенные телефоны материальной ценности не представляет.Ущерб от кражи телефона составил 12000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как заработную плату получает в размере 150000 рублей, имеются обязательные ежемесячные платежи в виде кредитных обязательств, лекарств, продуктов питания (л.д. 38-41).

    Судом исследованы доказательства, содержащиеся и оглашенные в порядке ст.285 УПК РФ в материалах уголовного дела.

    Согласно рапорта оперативного дежурного ДЧ ОН № УМВД России по <адрес> М. № от ДД.ММ.ГГГГ годао том, что малознакомая женщина похитила пакет, в котором находились 2 сотовых телефона (л.д. 24).

    Согласно заявлению С. от ДД.ММ.ГГГГ,просит меры по факту кражи сотового телефона марки «Honor» и «Rebmi» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

    Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра у Нечаевой Н.Н. изъят сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе синего цвета (л.д. 26-28).

    Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты> imei №, в корпусе синего цвета. На момент осмотра телефон включен. В ходе осмотра установлены IMEI и имя устройства. Осматриваемый телефон имеет корпус синего цвета, с монолитной конструкцией, в связи с чем, снятие задней крышки не представляется возможным. Телефон прямоугольной формы. Высота телефона - 165 мм, ширина- 70 мм, толщина- 7 мм. На момент осмотра экран телефона не имеет повреждений, на экране установлена защитная пленка. В верхней части экрана имеется камера, динамик находится снизу. Далее осмотру подлежит тыльная сторона телефона. В верхней части слева имеется фото-видео камера, вспышка, в нижней части имеется надпись «Redmi». В боковой части справа телефона расположены кнопки блокировки экрана, регулировки громкости. В боковой части слева имеется слот для сим- карт. На момент осмотра корпус телефона не имеет повреждений (л.д. 29-32).

    Согласно расписке С. получил сотовый телефон марки «<данные изъяты> (л.д.35).

    Согласно сведений из ЕГР ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ и записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Судом также исследованы материалы дела, характеризующие Нечаеву Н.Н.: <данные изъяты>

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Нечаевой Н.Н.

Так, суд принимает в основу обвинительного приговора оглашенные показания потерпевшего С., при этом находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Суд принимает показания подсудимой Нечаевой Н.Н. в ходе предварительного следствия в качестве надлежащих и допустимых доказательств. Показания Нечаевой Н.Н. даны в присутствии защитника, из текстов протоколов следует, что показания Нечаева Н.Н. давала добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом, правильность проведения следственных действий и составления протоколов удостоверена участвующими в них лицами без каких-либо замечаний. Суд принимает в основу приговора показания Нечаевой Н.Н. на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой и не находит оснований полагать, что эти показания являются самооговором.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.285 УПК РФ на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании исследованных и оцененных доказательств судом также установлено, что Нечаева Н.Н. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество С.

Исходя как из материального положения потерпевшей, принимая во внимание примечание к ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ), в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, суд признает ущерб на сумму12 000 рублей значительными для потерпевшего и считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Нечаевой Н.Н. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив данные о личности подсудимой, а также поведение Нечаевой Н.Н.во время судебного разбирательства, суд считает ее вменяемой относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

При назначении Нечаевой Н.Н.наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний, возмещение ущерба, отсутствие судимости, посредственную характеристику по месту жительства, болезненное состояние ее здоровья и близких родственников, на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для освобождения подсудимой от наказания и уголовной ответственности, суд не усматривает. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Нечаевой Н.Н.преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, влияния наказания на ее исправление, ее поведение после совершения преступления, имущественного положения, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимой, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение наказания в виде исправительных работ, не находя оснований для назначения иного более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ.

Суд обсудил и не нашел оснований для назначения в качестве основного наказания штрафа, обязательных и принудительных работ, лишения свободы.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма выплаченные адвокату Урбаеву В.С. за оказание юридической помощи Нечаевой Н.Н.по назначению: в суде – 4938 рублей, в ходе предварительного расследования – 15589,5 рублей. Суд с учетом требований ч.6 ст.132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения Нечаевой Н.Н. от уплаты процессуальных издержек, в виду отсутствия её имущественной несостоятельности, трудоустроенной. Все процессуальные издержки в соответствии со ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с осужденной Нечаевой Н.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нечаеву Наталью Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На период испытательного срока возложить на условно осужденную обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль - Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в отношении Нечаевой Н.Н.- подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «<данные изъяты> – считать возвращенным законному владельцу С., сотовый телефоном марки «Honor» - обратить в доход государства.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Урбаевым В.С. в ходе предварительного расследования в сумме 15589,5 рублей, также в ходе судебного разбирательства в сумме 4938 рублей взыскать с Нечаевой Н.Н. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья:                подпись                                   Л.Г. Шопконков

Копия верна:

Судья:                                                                                                 Л.Г. Шопконков

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №