Решение по делу № 2-4626/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-4626/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

при секретаре Мичуриной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шикановой Ю. Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Шиканова Ю.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих исковых требований указала, что [ 00.00.0000 ] в 22 ч 30 мин., по адресу [ адрес ], произошло ДТП с участием двух ТС: с участием ТС Ниссан гос. номер [ № ], под управлением Удалова А.В. и ТС КИА СИД гос. номер [ № ], под управлением Шиканова Д.В.

Виновником данного ДТП стал Удалов А.В., гражданская ответственность, которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Заявление было рассмотрено, случай был признан страховым и [ 00.00.0000 ] СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в сумме 90 300 рублей. Однако данную сумму истец считает заниженной.

С целью определения размера ущерба истцом была произведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная Группа ТАНДЕМ» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 414 302 рубля. Стоимость выполнения оценки 8000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, [ 00.00.0000 ] . СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в сумме 44 100 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 265 600 руб., неустойку в сумме 400000 рублей за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , компенсацию морального в вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истец, представитель ответчика не присутствовали, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела , просили рассмотреть дело в их отсутствие

Третье лицо Удалов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.     

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 22 ч 30 мин., по адресу [ адрес ], произошло ДТП с участием двух ТС: с участием ТС Ниссан гос. номер [ № ], под управлением Удалова А.В. и ТС КИА СИД гос. номер [ № ], под управлением Шиканова Д.В.

Виновником данного ДТП стал Удалов А.В., гражданская ответственность, которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Заявление было рассмотрено, случай был признан страховым и [ 00.00.0000 ] СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в сумме 90 300 рублей

С целью определения размера ущерба истцом была произведена независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная Группа ТАНДЕМ» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 414 302 рубля. Стоимость выполнения оценки 8000 рублей

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, [ 00.00.0000 ] СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в сумме 44 100 рублей [ 00.00.0000 ]

Согласно ст. 14.1. Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

«1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи».

Поскольку размер ущерба оказался спорным, по делу проведена экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «СтандартОценка» от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 291400 рублей

Судом установлено, ответчик [ 00.00.0000 ] произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 165000 рублей , в которую входит разница между недоплаченной страховой выплатой в размере 157000 рублей (согласно заключения судебной экспертизы) и расходы по оплате услуг оценки в сумме 8000 рублей.

Таким образом, на дату рассмотрения дела в суде, ответчик в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, соответственно в иске в данной части истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку доплата страховой выплаты произведена в ходе рассмотрения дела по существу, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 30000 рублей.

Кроме того, истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана сумма в размере 500 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400000 рублей за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки, поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения в установленные законном сроки. Однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей, от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шикановой Ю. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шикановой Ю. Н. неустойку в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 30000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шикановой Ю. Н. отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Н.Г.Хохлова