Решение от 17.10.2017 по делу № 2-1047/2017 от 18.08.2017

Мотивированное решение

изготовлено 21.10.2017 года

Дело № 2-1047/2017 год

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 17 октября 2017 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре Саламбаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МЕТА–Екатеринбург» к Романову В.Л. о возмещении материального ущерба причиненного работником.

УСТАНОВИЛ

ООО «МЕТА–Екатеринбург» обратилось в суд с иском к Романову В.Л. о возмещении ущерба причиненного работником, в исковом заявлении указали следующее.

Романов В.Л.(далее ответчик) принят на работу в ООО «МЕТА-Екатеринбург» (далее по тексту - «Общество») на должность автослесаря в Автотранспортную службу, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года. С Ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик переведен по профессии водителя в Автотранспортную службу, что также подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик переведен по профессии автослесаря в Ремонтный участок, что также подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору.

С должностной инструкцией водителя грузового автомобиля Ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью в должностной инструкции, а также в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору.

В соответствии с пунктом 2 раздела «Обязанности» должностной инструкции водителя грузового автомобиля он обязан заправлять автомобиль топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью, в связи с чем Ответчик был обеспечен со стороны работодателя топливной картой ОАО «<данные изъяты>» № №.

Работодателем ДД.ММ.ГГГГ года при проведении сверки наличия заправочных чеков (предоставляются водителями вместе с путевыми листами) с детализацией заправок (данные о дате заправки и количестве топлива ежемесячно предоставляются ООО «<данные изъяты>»), выявлен факт отсутствия документов, подтверждающих заправку по топливной карте № (заправочный кассовый чек).

Заправка по данным ООО «<данные изъяты>» произведена в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (Реестр заправок ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года.

С топливной карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. списано <данные изъяты> литров топлива на общую сумму <данные изъяты> руб. Вместе с тем, заправочные кассовые чеки на данные заправки отсутствуют.

В связи с изложенными обстоятельствами директором Общества издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О проведении служебной проверки по факту хищения дизельного топлива».

Комиссией, сформированной по Приказу директора, проведена проверка по факту причинения Обществу материального ущерба, в результате чего составлено «Заключение по результатам служебной проверки».

Бухгалтерией Общества установлен окончательный размер ущерба - <данные изъяты> рублей.

В рамках проверки от Ответчика истребовано письменное объяснение, согласно которому Романов В.Л., не отрицая факт приемки и пользования топливной картой №, объясняет, что документы на автомобиль и топливную карту оставил в автомобиле <данные изъяты> госномер № в ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проверки комиссией сделаны выводы, что материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. причинен Обществу в результате неисполнения водителем Романовым В.Л. должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией.

В соответствии с должностной инструкцией водитель обязан: сдавать автомобиль и ставить его на отведенное место по возвращению с работы в цех; не
оставлять автомобиль открытым при убытии с работы (п.8 раздела «Обязанности»); при убытии в отпуск и/или на больничный, а также при увольнении передавать документы на автомобиль (свидетельство о регистрации автомобиля, полис ОСАГО, топливную карту), а также ключ от автомобиля непосредственному руководителю, либо лицу, его замещающему (п.9 раздела «Обязанности»); не передавать третьим лицам (кроме непосредственного руководителя или лица, его замещающего) документы на автомобиль (свидетельство о регистрации, полис ОСАГО, топливную карту, талон техосмотра), а также ключ от автомобиля и не допускать возможности завладения третьими лицами документами и ключами (п. 10 раздела «Обязанности»); обеспечивать сохранность и не допускать утери документов, топливной карты, ключей от автомобиля (п. 11 раздела «Обязанности»)

Исходя из объяснительной Ответчика, топливную карту он оставил вместе с документами на Автомобиль в кабине Автомобиля, которая на ключ не закрывалась.

Таким образом, Ответчик в нарушение должностных обязанностей, установленных пунктами 8,9,10,11 раздела «Обязанности» должностной инструкции при убытии с работы оставил Автомобиль открытым, не передал топливную карту руководителю, не закрыл Автомобиль, оставив в нем топливную карту, тем самым допустив возможность завладения ей третьими лицами, не обеспечив её сохранность, что привело к причинению Обществу материального ущерба. Выводы комиссии в «Заключении» являются верными и обоснованными.

Размер ущерба установлен комиссией, подтвержден документально, Ответчиком не оспорен и составляет <данные изъяты> руб., а с учетом частичного погашения задолженности Ответчиком - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение с рассрочкой платежа. В этом случае работник предоставляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Обществу дано письменное обязательство о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, в котором он признает свою вину и обязуется возместить ущерб в полном объеме.

Между Ответчиком и Обществом ДД.ММ.ГГГГ. заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства возместить Обществу причиненный ущерб в полном объеме с рассрочкой платежа по установленному Соглашением графику.

На основании указанного соглашения из заработной платы Ответчика производилось удержание денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

На основании личного заявления Ответчика трудовой договор с ним расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату увольнения задолженность Ответчика перед Обществом составила <данные изъяты> рублей. Задолженность Ответчиком не погашена.

Со ссылкой на ст. 238, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, просили взыскать с Романова В.Л. в пользу ООО «МЕТА-Екатеринбург» причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., уплаченную при подаче настоящего иска госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ООО «МЕТА-Екатеринбург»» Артегова Е.В. (<данные изъяты>) поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Романов В.Л. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебной повесткой с уведомлением(<данные изъяты>). Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие. Письменных возражений по иску от него в суд не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствие с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По определению суда с согласия представителя истца в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирующей материальную ответственность работника перед работодателем указано следующее.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Кроме того ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлены случаи полной материальной ответственности.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с положениями ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Судом установлено, что Романов В.Л. принят на работу в ООО «МЕТА-Екатеринбург» на должность автослесаря в Автотранспортную службу, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.. С Романовым В.Л. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Романов В.Л. переведен по профессии водителя в Автотранспортную службу, что также подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору (<данные изъяты>).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года. Романов В.Л. переведен по профессии автослесаря в Ремонтный участок, (<данные изъяты>)

С должностной инструкцией водителя грузового автомобиля (<данные изъяты>) Ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью в должностной инструкции, а также в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору(<данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 2 раздела «Обязанности» должностной инструкции водителя грузового автомобиля он обязан заправлять автомобиль топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью, в связи с чем Ответчик был обеспечен со стороны работодателя топливной картой ОАО «Нефтеснаб» №, данная карта была передана Романову В.Л.(<данные изъяты>).

Работодателем ДД.ММ.ГГГГ года при проведении сверки наличия заправочных чеков (предоставляются водителями вместе с путевыми листами) с детализацией заправок (данные о дате заправки и количестве топлива ежемесячно предоставляются ООО «Нефтеснаб»), выявлен факт отсутствия документов, подтверждающих заправку по топливной карте № (заправочный кассовый чек). Заправка по данным ООО «Нефтеснаб» произведена в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (Реестр заправок ООО «Нефтеснаб» за ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты>).

С топливной карты в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. списано <данные изъяты> литров топлива на общую сумму <данные изъяты> руб. Вместе с тем, заправочные кассовые чеки на данные заправки работодателю представлены не были.

Работодателем издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О проведении служебной проверки по факту хищения дизельного топлива» (<данные изъяты>).

Комиссией, сформированной по Приказу директора, проведена проверка по факту причинения Обществу материального ущерба, в результате чего составлено «Заключение по результатам служебной проверки», установлен на момент проверки окончательный размер ущерба - <данные изъяты> руб.

В рамках проверки от Романова В.Л. получено письменное объяснение, согласно которому Романов В.Л., не отрицая факт приемки и пользования топливной картой №, объясняет, что документы на автомобиль и топливную карту оставил в автомобиле <данные изъяты> госномер № в ДД.ММ.ГГГГ., то есть не выполнил требования должностной инструкции, не обеспечил надлежащую сохранность и передачу представителя работодателя топливной карты(<данные изъяты>).

Тем самым нарушил положения должностной инструкции, согласно которой необходимо сдавать автомобиль и ставить его на отведенное место по возвращению с работы в цех. Не оставлять автомобиль открытым при убытии с работы (п.8 раздела «Обязанности»). При убытии в отпуск и/или на больничный, а также при увольнении передавать документы на автомобиль (свидетельство о регистрации автомобиля, полис ОСАГО, топливную карту), а также ключ от автомобиля непосредственному руководителю, либо лицу, его замещающему (п.9 раздела «Обязанности»). Не передавать третьим лицам (кроме непосредственного руководителя или лица, его замещающего) документы на автомобиль (свидетельство о регистрации, полис ОСАГО, топливную карту, талон техосмотра), а также ключ от автомобиля и не допускать возможности завладения третьими лицами документами и ключами (п. 10 раздела «Обязанности»). Обеспечивать сохранность и не допускать утери документов, топливной карты, ключей от автомобиля (п. 11 раздела «Обязанности»(<данные изъяты>)

В объяснительной Романов В.Л. не отрицал, что, топливную карту он оставил вместе с документами в кабине Автомобиля, которая на ключ не закрывалась.

Таким образом, ответчик в нарушение должностных обязанностей, установленных пунктами 8,9,10,11 раздела «Обязанности» должностной инструкции при убытии с работы Романов В.Л., не обеспечил сохранность топливной карты, не передал топливную карту руководителю, не закрыл Автомобиль, оставив в нем топливную карту, что привело к причинению Работодателю материального ущерба.

Размер ущерба установлен комиссией, подтвержден документально, Ответчиком не оспорен и составляет <данные изъяты> рубля, а с учетом частичного погашения задолженности Ответчиком - <данные изъяты> рубля, указанный расчет не кем не опровергнут, и с данным расчетом суд соглашается.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение с рассрочкой платежа. В этом случае работник предоставляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Судом кроме выше изложенного установлено, что работником Романовым В.Л. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Мета -Екатеринбург» дано письменное обязательство о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, в котором он признает свою вину и обязуется возместить ущерб в полном объеме. Между Ответчиком и Обществом ДД.ММ.ГГГГ. заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства возместить Работодателю причиненный ущерб в полном объеме с рассрочкой платежа по установленному Соглашением графику (<данные изъяты>).

На основании указанного соглашения из заработной платы Ответчика производилось удержание денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ

На основании личного заявления Ответчика трудовой договор с ним расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>)

На дату увольнения задолженность Романова В.Л. перед Работодателем составила <данные изъяты> рублей. В этой части задолженность Романовым В.Л. не погашена, доводов и доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела не представлено.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, а именно, то, что по разовому документу Романову В.Л. была передана топливная карта, передача работодателю, либо сохранность которой в нарушение должностной инструкции не была обеспечена работником Романовым В.Л. (чего не отрицал и сам ответчик в своей объяснительной), что повлекло причинение работодателю ущерба, признанного работником в полном объеме и частично погашенного Романовым В.Л., суд с учетом положений ст. 238, 242, п. 2 ст. 243, положений ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, считает необходимым заявленные требования ООО «МЕТА–Екатеринбург» о взыскании с Романова В.Л. ущерба удовлетворить.

Оснований для применения положений ст. 239, 241 ТК Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░–░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░–░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>)░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>.