Решение по делу № 33-5850/2019 от 27.06.2019

Судья Симшин Д.В.      Дело № 33-5850

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Луевой Л.Ю., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ситникова Антона Владимировича на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Ситникову Антону Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Саратовского районного суда Саратовской области от 31 октября 2018 года с Ситникова А.В. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») взыскана сумма страхового возмещения 76 785 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 504 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (далее – ООО «Приоритет-оценка») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 27 000 руб.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2019 года в пользу ООО «Приоритет-оценка» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с Ситникова А.В. – 26 190 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» – 810 руб.

В частной жалобе Ситников А.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что не смог принять участие в судебном заседании в связи с нахождением в другом городе. Автор жалобы указывает, что просил направить дело по подсудности в Заводской районный суд города Саратова.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к Ситникову А.В. с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 79 480 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 584 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приоритет-оценка».

Экспертным учреждением был выставлен счет, согласно которому стоимость производства судебной экспертизы составляет 27 000 руб.

Сведений об их оплате материалы дела не содержат.

Решением Саратовского районного суда от 31 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с Ситникова А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 76 785 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 504 руб.

Разрешая ходатайство ООО «Приоритет-оценка» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании заявленной суммы расходов с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При изложенных обстоятельствах данный вывод судебная коллегия считает обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что ее автор не смог принять участие в судебном заседании в связи с нахождением в другом городе, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в силу ч. ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что суд не передал дело по подсудности в Заводской районный суд города Саратова, поскольку данное ходатайство было разрешено в ходе рассмотрения дела по существу. Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, принявшим решением.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и взыскания расходов в ином размере, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ситникова Антона Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: