Решение по делу № 1-27/2016 от 31.10.2016

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лакский районный суд в составе председательствующего судьи Нажаева М.А., с участием государственного обвинителя Лакского межрайонного прокурора ФИО5, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого адвоката ЮК МО «<адрес>» ФИО8, представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, гражданина РФ, образование среднее, холостого, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения и совершил ДТП при котором ФИО3 причинил тяжкий вред здоровью при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 00 мин. на 146 км. автодороги «Мамраш-Тагкапур», при следовании со стороны сел. <адрес> РД, управляя автомашиной марки Ваз-2114 за государственными регистрационными знаками Х 475 СУ 161 РУС, нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения, которые гласят: « Водитель доложен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принят возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства».

В результате нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 привело к опрокидыванию автомобиля под его управлением, при котором пассажир ФИО3 получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, в виде тупой травмы живота, разрыв селезенки гемеперитонеум (наличие крови в брюшной полости 1000 мл.), ушиб мягких тканей правого плеча.

Таким образом ФИО4 управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

По окончанию предварительного следствия, при ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела подсудимый ФИО4 после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи согласием с предъявленным обвинением и признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении дорожно-транспортного происшествия, при котором ФИО3 Р.М. получил тяжкий вред здоровью признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства, пояснив, что ему разъяснили, и он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого ФИО8 поддержала заявленное подсудимым ФИО9 ходатайство и пояснила суду, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с нею.

Государственный обвинитель, заместитель Лакского межрайонного прокурора ФИО10, не возражал против заявленного подсудимым ФИО9 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3 Р.М. направил в суд заявление в котором указал, что он не возражает против рассмотрения дела в отношении ФИО4 особом порядке, без проведения судебного разбирательства и каких либо претензий к подсудимому не имеет.

По ходатайству подсудимого ФИО4, заявленного после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, и потерпевшего, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По данному делу, суд усматривает достаточно оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и в соответствии со ст. 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, считая, что с предъявленным обвинением, с которыми согласился подсудимый, обоснованным в полном объеме и подтвержденными собранными по делу доказательствами, суд назначает наказание ФИО4 по ч.1 ст.264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения при котором допустил совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели наказания.

ФИО4 совершил преступление впервые, относящееся к категории небольшой тяжести, по неосторожности, ранее не судим, вину свою признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, с потерпевшими достигнуто примирение, и последний к нему материальных или моральных претензий не имеет, что являются обстоятельствами, смягчающими его наказание согласно ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Гражданский иск по дулу не заявлен.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, которые бы давали суду основания применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264 УКРФ.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, принцип соразмерности назначаемого наказания совершенному преступлению, данные о личности подсудимого, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотрены ст. 43 УК РФ, а именно исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты путем применения к ФИО4 наказания в виде ограничения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд считает, что исправление ФИО4 возможно путем установления ему предусмотренных ст.53 УК РФ ограничений и возложения обязанности являться один раз в месяц на регистрацию в контролирующий орган. При определении круга ограничений судом учитываются данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также условия жизни семьи осужденного, место жительства. В этом отношении судом принимается во внимание, что ФИО4 имеет постоянное место жительство на территории <адрес> РД, поэтому суд полагает возможным установить ему следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> РД без согласия на то специализированного государственного органа.

Обстоятельства, препятствующих назначению ФИО4 наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года

В соответствии со ст.53 УК РФ, возложить на осужденного ФИО4 следующие обязанности и ограничения:

- являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> РД;

- не изменять место постоянного жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО4 - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Контроль за исправлением осужденного, возложить на ФКУ УИН УФСИН России по РД в <адрес> и <адрес>.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Отпечатано в совещательной комнате

Председательствующий             М.А. Нажаев